Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-99357/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-99357/2021-146-714
13 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (119435, <...>, этаж 6 помещение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 59/1658, Доверенность № 91-РА от 20.10.2020, Диплом); от заинтересованных лиц – СПИ – не явился, извещен; ГУФССП - не явился, извещен; от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 08.10.2018, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 10.11.2020 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 10.11.2020 Должнику, в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 22.01.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 Должнику, в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 07.04.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 07.04.2021 Должнику, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо и ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-219799/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 об обязании ООО «ВетроСтройДеталь» предоставить документы: исключены из перечня документов пункты, которые продублированы несколько раз, либо тождественны друг другу, а также частично удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 034361395.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 03.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 44249/20/77053-ИП.

Согласно материалам дела, 05.08.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «ВСД» через почтовое отделение АО «Почта России» № 119435 было направлено ценное письмо с описью вложения (58 пунктов) в адрес ФИО3

Кроме того, 21.08.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «ВСД» через почтовое отделение АО «Почта России» № 119435 было направлено ценное письмо с описью вложения (31 пункт) в адрес ФИО3

Также, 27.08.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «ВСД» через почтовое отделение АО «Почта России» № 119435 было направлено ценное письмо с описью вложения (31 пункт) в адрес ФИО3

При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами исполнительного производства составлены акт приема-передачи документов от 28.10.2020 в двух редакциях, акт приема-передачи документов от 23.12.2020 и акты приема-передачи документов № 1 и 2 от 18.03.2021.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства Должник фактически исполнил решение суда, передав Взыскателю документы, указанные в резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-219799/19.

В целях окончания исполнительного производства Должник направил ценным письмом с описью вложения в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от 10.11.2020 о приобщении акта приема-передачи документов от 28.10.2020, о проверкефактического исполнения Решения суда, об обязании Взыскателя представить документы.

Согласно сведениям почтового идентификатора (61403953009754) почтовое отправление поступило в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве 23.11.2020.

Заявитель ссылается на то, что ходатайство от 10.11.2020 было получено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не направлено Должнику.

По факту данного бездействия Должник направил жалобу (почтовым отправлением) в порядке подчиненности 14.12.2020.

Жалоба была получена ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве согласно данным почтового идентификатора (61403954008770) 21.12.2020.

Вместе с тем, заявитель указывает, что решение по результатам рассмотрения жалобы не принято, Должнику не направлено.

Как следует из материалов дела, в целях окончания исполнительного производства Должник направил ценным письмом с описью вложения в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от 22.01.2021 о приобщении акта приема-передачи документов от 23.12.2020, о проверке фактического исполнения, предоставлении информации о документах, не переданных Взыскателю.

Согласно сведениям почтового идентификатора (61403955010505) почтовое отправление поступило в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве 28.01.2021.

Ходатайство от 22.01.2021 было получено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не направлено Должнику.

Как следует из материалов дела, по факту данного бездействия Должник направил жалобу (почтовым отправлением) в порядке подчиненности от 17.02.2021.

Жалоба была получена ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве согласно данным почтового идентификатора (61403956011808) 25.02.2021.

Вместе с тем, заявитель указывает, что решение по результатам рассмотрения жалобы не принято, Должнику не направлено.

Согласно материалам дела, 07.04.2021 Должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ценным письмом с описью вложения ходатайство об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям почтового идентификатора (61403957023343) почтовое отправление поступило в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве 12.04.2021.

Ходатайство от 07.04.2021 было получено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не направлено Должнику.

Заявитель полагает, что не разрешая ходатайства Должника и не направляя на них ответы в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействия судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 3 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем приведенные положения законодательства об исполнительном производстве не выполнены. При этом ходатайства, поданные в интересах Взыскателя, разрешаются без каких-либо нарушений сроков, что явно следует из материалов исполнительного производства. Данные обстоятельства очевидно свидетельствует о несоблюдении принципа равенства сторон исполнительного производства, а также игнорировании законных интересов Должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2012 № 277-О-О/2012, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Как следует из материалов, представленных третьим лицом, постановлением от 15.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства Должника от 10.11.2020.

Также, постановлением от 29.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства Должника от 07.04.2021.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 10.11.2020 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 10.11.2020 Должнику, в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 07.04.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 07.04.2021 Должнику, не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в указанной части имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 10.11.2020 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 10.11.2020 Должнику, в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 07.04.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 07.04.2021 Должнику.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства Должника от 22.01.2021 и доказательства направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 должнику.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 17.05.2021, от 24.05.2021, суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, доказательства рассмотрения ходатайства Должника от 22.01.2021 и доказательства направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 должнику представлены не были, равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

Поскольку судебным приставом исполнителем не представлено доказательств рассмотрения ходатайства Должника от 22.01.2021 и доказательств направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 должнику, следовательно, имеются основания для признания бездействия в указанном части незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП, выразившееся в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 22.01.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 должнику.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44249/20/77053-ИП, выразившееся в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 22.01.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева