Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А55-23709/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2023 года Дело № А55-23709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № 25 от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волжские Зори» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к товариществу собственников жилья «Волжские Зори»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион», Государственной жилищной инспекции Самарской области,

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Волжские Зори» (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения №20-2039э от 01.01.2013 в сумме 1 010 729 рублей 73 копейки, из которых 985 889 рублей 33 копейки - основной долг за период с октября по декабрь 2021 года, 24 840 рублей 40 копеек - пени за нарушение сроков оплаты в период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион» и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, товарищество собственников жилья «Волжские Зори» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что в спорный период времени фактическое управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион», которое в том числе производило сбор коммунальных платежей с собственников помещений жилого дома, включая платежи за электроэнергию, следовательно, именно оно было обязано производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик полагает себя ненадлежащей стороной настоящего судебного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представил письменные пояснения по существу спора, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Волжские Зори» (далее – покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 20-2039э от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее – оказанные услуги), а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям (далее – потребители покупателя) и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Пунктами 9.1, 9.2 установлен срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, с возможностью его пролонгации на последующие периоды на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что у покупателя в период с октября по декабрь 2021 года в рамках принятых на себя денежных обязательств по указанному договору образовалась задолженность за отпущенную электроэнергию в целях оказания им коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Разногласия сторон относительно спорной задолженности были вызваны тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 30.07.2021 произведена смена управления домом с товарищества собственников жилья «Волжские Зори» на управляющую компанию, на основании чего приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.09.2021 №30717-ул в реестр лицензий Самарской области с 01.10.2021 были включены сведения об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

В этой связи между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион» был заключен соответствующий договор энергоснабжения №20-1256Э от 25.01.2022, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что в спорный период времени товарищество собственников жилья «Волжские Зори» не имело обязательственных отношений с истцом, следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно являться общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

Между тем из материалов дела следует, что апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-72258/22 от 06.09.2022 признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2021 о смене способа управления и избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион». На этом основании с 27.09.2022 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион», о чем принят приказ Государственной жилищной инспекции № 33316-ул от 26.09.2022.

Более того, решением арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-29394/2021 признан незаконным ранее изданный приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.09.2021 №30717-ул, которым в реестр лицензий Самарской области с 01.10.2021 были включены сведения об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при принятии решения об избрании того или иного способа управления многоквартирным домом собственники помещений должны соблюсти соответствующие требования закона, направленные на защиту и охрану интересов всех или большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, процедурные нарушения, допущенные 30.07.2021 при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 240Б по ул. Советской Армии, в городе Самара, привели к принятию ничтожного решения, не пораждающего соответствующих правовых последствий в виде смены способа управления домом.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион» в отсутствие законных к тому оснований приступило к сбору коммунальных платежей с населения, не исключает обязанности товарищества собственников жилья «Волжские Зори», имеющего законный статус лица, управляющего домом, производить расчеты в качестве исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанности управляющей компании по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирный дом ресурс корреспондирует право исполнителя коммунальных услуг осуществлять сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений многоквартирного дома, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Вместе с тем, возможность фактического осуществления сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома должна быть обусловлена наличием у такого посредника соответствующего правового основания, выраженного в наделении его легитимным статусом управляющей компании и, как следствие, статусом исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион» законной управляющей компанией, а соответственно, для признания наличия у него права на сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, указанная организация не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал единственным легитимным исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме в спорный период времени ответчика, что предполагало с одной стороны его право на сбор платежей за коммунальные услуги с конечных потребителей, а с другой стороны - его обязанность произвести расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о неверном его определении судом в качестве надлежащего ответчика по делу подлежит отклонению. При этом возможные правопритязания товарищества собственников жилья «Волжские Зори» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион», связанные с произведенным сбором платежей с собственников помещений в многоквартирном доме в спорный период времени, могут быть реализованы в рамках самостоятельного спора указанных лиц, предполагающего выбор иного способа защиты, соответствующего характеру нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правомерными заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию и законной неустойки, начисленной в связи с возникшей просрочкой в оплате поставленного ресурса.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2023 по делу № А55-23709/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников