Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А03-4160/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск № А03-4160/2017 (07АП-8792/2017(1)) 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой без ис- пользования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу № А03- 4160/2017 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Урожай», с. Макарьевка, Солтонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 041 рублей долга по договору страхования БСК-ДСУгп-2014-0906-02,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Урожай» о взыскании 267 041 рублей страховой премии по договору страхования № БСК-ДСУгп-2014-0906-02 от 18.06.2014.

Исковые требования ООО «СО «Купеческое» мотивированы неоплатой страховой премии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года в удовлетво- рении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наруше- ние норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу закона договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось. ООО «СО «Купеческое» не воспользовалось правом на расторжение и /или из- менение договора, договор является действующим.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Главное управление сельского хозяй- ства не является стороной по договору страхования и у него отсутствуют гражданско- правовые обязательства перед истцом.

Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО крестьянское хозяйство «Урожай» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и ООО «Крестьянское хозяйство «Урожай» (страхова- тель) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществля-

емого с государственной поддержкой, от 09.06.2014 года № БСК-ДСУгп-2014-0906-02 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2014 года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования явля- ются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая страховая сумма по договору составляет 10 077 010,50 рублей. Общая страховая премия по договору составляет 534 081,56 рублей.

Первый страховой взнос в сумме 267 040 руб. 78 коп. перечисляется за счет соб- ственных средств страхователя не позднее 30 июня 2014 года.

Второй взнос в сумме 267 040 руб. 78 коп. перечисляется на расчетный счет стра- ховщика на основании заявления страхователя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат страхователя на уплату страховой премии, начисленной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемому с государственной поддержкой в сроки, установлен- ные действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 договора договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивает- ся в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры, приведенный в столбце № 9 таблицы в п. 2.1 договора.

Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с да- ты ответственности страховщика (п. 2.8 Договора страхования).

В пунктах 4.4 договора страхования указано, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая вы- плата рассчитывается по формуле: Св = У * Кп * Кс – Ф.

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 к договору страхования № БСК- ДСУгп-2014-0906-02 от 09.06.2014 стороны уточнили размер страховой премии 534 081 руб. и размер страхового второй части страхового взноса равным 267 041 руб. и опреде- лили срок действия договора с 09.06.2014 до 30.10.2014.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «СО «Купеческое» установлено нали-

чие неоплаченной части страховой премии по договорам страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен- ную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуще- ственными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опре- деленной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, кви- танции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957) ГК РФ).

По смыслу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая пре- мия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором де- нежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В пункте 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договор страхования вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

Вместе с тем в пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение опреде- ляется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохо- зяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Уплата страховой премии в рассрочку, а также последствия невнесения страхователем очередного взноса страховой премии регулируются статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязатель- ствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу дру-

гих лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдель- ных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом неза- висимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделан- ному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исте- чение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ООО «СО «Купеческое» должно было узнать о нарушении своих прав 01.11.2014, а исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 23.05.2017, установ- ленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до

рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу № А03-4160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

ФИО1