Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-65474/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5722/2018-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-65474/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОССМЕТАЛЛ" – не явились

от заинтересованного лица ИФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА - Поляков А.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2018г., Смолкин А.П. – представитель по доверенности от 01.02.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Россметалл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу № А60-65474/2017,

принятое судьей С.Е.Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Россметалл» (ИНН 6670075588, ОГРН 1056603486070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения от 05.09.2017 № 57158,

установил,

Общество «Торговый Дом «Россметалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2017 № 57158.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждается. Не подтверждается отсутствие контрагента по месту нахождения, суд необоснованно поставил совершение сделки от действий (бездействия) третьих лиц по непредставлению документов, в то время, как сам заявитель документы представил, не исследовал вопрос о фактическом времени совершения операций, изготовлении документов на заранее запланированную дату, о совершении операций и составлении документов в разное время, не учел, что отношения с контрагентом не носили систематического характера.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, представленной обществом «Торговый Дом «РоссМеталл», по результатам которой составлен акт от 11.05.2017 № 79402 и принято решение от 05.09.2017 № 57158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 632 119 руб., начислены пени в сумме 97 532 руб. 69 коп., общество «Торговый Дом «РоссМеталл» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 326 423 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления НДС, явился вывод инспекции о том, что обществом «Торговый Дом «РоссМеталл» неправомерно принят к вычету НДС по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Сервис» (далее – общество «Азимут Сервис»), поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом «Торговый Дом «РоссМеталл» и данным контрагентом создании фиктивного документооборота в целях получения обществом «Торговый Дом «РоссМеталл» необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.11.2017 № 1927/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Торговый дом «Россметалл» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью материалов дела подтверждено отсутствие между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается отсутствие контрагента по месту нахождения, суд необоснованно поставил совершение сделки от действий (бездействия) третьих лиц по непредставлению документов, в то время, как сам заявитель документы представил, не исследовал вопрос о фактическом времени совершения операций, изготовлении документов на заранее запланированную дату, о совершении операций и составлении документов в разное время, не учел, что отношения с контрагентом не носили систематического характера.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства, подтверждающие факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между обществами «Торговый Дом «РоссМеталл» (покупатель) и «Азимут Сервис» (продавец) заключен договор поставки от 11.10.2016 № 1 предметом которого, является поставка покупателю продукции. Количестве цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется на склад покупателя.

В соответствии с книгой покупок в IV квартал 2016 года налогоплательщиком по контрагенту обществу «Азимут Сервис» заявлен к вычету НДС в общей сумм 1 632 118 руб. 76 коп. по счетам-фактурам от 18.10.2016 № 11, от 26.10.2016 № 12, от 11.11.2016 № 13, от 29.11.2016 № 14, от 16.12.2016 № 15, от 20.12.2016 № 16.

Наименование товара по счетам-фактурам: Труба, Труба - заготовка. Со стороны общества «Азимут Сервис» счета-фактуры от 18.10.2016 № 11, от 26.10.2016 № 12, от 11.11.2016 № 13, от 29.11.2016 № 14 подписаны Мироновым Д.Н., счета-фактуры от 16.12.2016 № 15, от 20.12.2016 № 16 подписаны Васильевым В.В.

В счетах-фактурах, полученных от контрагента общества «Азимут Сервис», грузополучателем указано общество Торговый Дом «РоссМеталл» - 620049, г Екатеринбург, пер. Автоматики, 3, 1, 233. Как установлено инспекцией по данному адресу общество Торговый Дом «РоссМеталл» не находится, складских помещений и площадок не имеет.

В ходе составления акта проверки адреса от 21.04.2017 № 15-14/37298 получены пояснения управляющего объектом пер. Автоматики 3: в офисном здании по адресу: 620049, г Екатеринбург, пер Автоматики, 3, здание 1, офис 233 организация общество «Торговый Дом «РоссМеталл» не находится. Офиса под номером «233» не существует. Договор аренды с обществом «Торговый Дом «РоссМеталл» не заключался.

При этом обществом «Азимут Сервис» не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора от 11.10.2016 № 1, и документы, подтверждающие транспортировку (доставку), погрузку/разгрузку продукции, в адрес общества Торговый Дом «РоссМеталл», документы, подтверждающие оприходование и использование в деятельности товаров полученных от контрагента общества «Азимут Сервис».

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам общества Торговый Дом «РоссМеталл» следует, что перечисления денежных средств в адрес общества «Азимут Сервис» за поставленную продукцию отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией у общества «Азимут Сервис» истребованы документы по взаимоотношениям с обществом Торговый Дом «РоссМеталл». Представленные обществом «Азимут Сервис» счета-фактуры от 18.10.2016 № 11, от 26.10.2016 № 12, от 11.11.2016 № 13, от 29.11.2016 № 14, от 16.12.2016 № 15, от 20.12.2016 № 16 являются копиями счетов-фактур, представленных обществом Торговый Дом «РоссМеталл», поскольку имеют одинаковое расположение оттисков печати организаций, одинаковое расположение, наклон, размер подписей должностных лиц, одинаковое расположение остаточных следов отверстий от дырокола.

При этом обществом «Азимут Сервис» не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора от 11.10.2016 № 1, и документы, подтверждающие транспортировку (доставку), погрузку/разгрузку продукции, в адрес общества Торговый Дом «РоссМеталл».

По данным инспекции операции по реализации в адрес общества Торговый Дом «РоссМеталл» в IV квартале 2016 года товаров обществом «Азимут Сервис» на общую сумму 10 699 445 руб. 24 коп., НДС – 1 632 118 руб. 76 коп. в налоговой отчетности не отражены, налоговая декларация по НДС за IV квартале 2016 года представлена с «нулевыми» показателями.

Мероприятиями налогового контроля в отношении общества «Азимут Сервис» установлено, что в 2016 году управленческий и технический персонал отсутствовал; производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствовали.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «Азимут Сервис» установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам не производилось; денежные средства от общества Торговый Дом «РоссМеталл» не поступали.

В период с 20.10.2015 по 14.12.2016 руководителем являлся Миронов Д.Н., в период с 15.12.216 по настоящее время - Васильев В.В. При этом Миронов Д.Н. в 2016 году получал доход от общества Торговый Дом «РоссМеталл», то есть непосредственно в периоде выставления обществом «Азимут Сервис» в адрес общества Торговый Дом «РоссМеталл» счетов-фактур: от 18.10.2016 № 11, от 26.10.2016 № 12, от 11.11.2016 № 13, от 29.11.2016 № 14 подписаны Мироновым Д.Н.

Расчетные счета общества «Азимут Сервис» и общества Торговый Дом «РоссМеталл» открыты в одном банке - УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893 КПП 667102008). Управление расчетными счетами обществ «Азимут Сервис» и общества Торговый Дом «РоссМеталл» (доступ в систему управления расчетными счетами (клиент-банк) осуществлялось с одного IP адреса: 213.159.193.124.

Инспекцией учтены представленные общества Торговый Дом «РоссМеталл» возражения о том, что трубная продукция, приобретенная у общества «Азимут Сервис» в IV квартале 2016 года, реализована в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – общество «ДенКаРС»).

В ходе анализа представленных документов установлено, что в счетах-фактурах от 18.10.2016 № 17, от 28.10.2016 № 20 указан грузоотправитель общество «Торговый Дом «РоссМеталл», адрес грузоотправителя: 620049, г. Екатеринбург, пер Автоматики, 3, 1, 233, по счету-фактуре от 18.10.2016 № 17 наименование товара: Труба бурильная с наружной высадкой 73x9,19 мм. Группа прочности «Е» замок ЗП -105-54; резьба 3-86 правая, длинна 9,0 - 9,45 м. заплечник 90. Количество: 20,1 тонна, по счету-фактуре от 28.10.2016 № 20 наименование товара: Труба бурильная с наружной высадкой 73x9,19 мм. Группа прочности «Е» с приварными замками ЗП - 105-54; резьба 3-86 правая, длинна 9,0 - 9,45 м. заплечник 90. Количество: 19,773 тонн.

При этом в счетах-фактурах от 18.10.2016 № 11, от 26.10.2016 № 12, выставленных обществом «Азимут Сервис» в адрес общество «Торговый Дом «РоссМеталл» наименование товара: Труба 73*10 ст.40 НК б/ш, г/д общ назн. (от 18.10.2016 № 11 (количество 47.8 тонн) и Труба-заготовка заготовка 89*8 горячекатанные бесшовные. Гр.пр.М № 12 от 26.10.2016 (количество 15.502 тонн).

Таким образом, номенклатура товара по счетам-фактурам, выставленным обществом «Азимут Сервис» в адрес общество «Торговый Дом «РоссМеталл», не соответствует номенклатуре товара по счетам-фактурам выставленных обществом «Торговый Дом «РоссМеталл» в адрес общества «ДенКаРС» за аналогичный период времени: счет-фактура № 11 (количество труб 47.8 тонн) выставлена обществом «Азимут Сервис» в адрес общества «Торговый Дом «РоссМеталл» 18.10.2016, при этом обществом «Торговый Дом «РоссМеталл» выставил в адрес общества «ДенКаРС» счет-фактуру № 17 (количество труб 20,1 тонна) также 18.10.2016, адрес грузополучателя по счетам-фактурам от 18.10.2016 № 11, от 26.10.2016 № 12, выставленных общества «Азимут Сервис» в адрес общества «Торговый Дом «РоссМеталл»: 620049, г Екатеринбург, пер Автоматики, 3, 1, 233.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности в течение одного дня осуществить транспортировку труб в количестве 47,8 тонн от общества «Азимут Сервис» в адрес общества «Торговый Дом «РоссМеталл», проведения манипуляций по разгрузке труб, в количестве 20.1 тонн (для реализации в адрес общества «ДенКаРС»), проведения манипуляций по приварке замков, нарезке резьбы, установке заплечников и замков ЗП, манипуляций по погрузке и отправке труб в количестве 20,1 тонн в адрес общества «ДенКаРС». Исходя из данных счетов-фактур и адреса грузополучателя/грузоотправителя общества «Торговый Дом «РоссМеталл» указанные манипуляции должны были проходить по адресу: 620049, г. Екатеринбург, пер Автоматики, 3, 1, 233. При этом, как установлено налоговым органом, общество «Торговый Дом «РоссМеталл»» не имеет в собственности и не арендует складские помещения и территории по адресу: 620049, г Екатеринбург, пер Автоматики, 3, 1, 233.

На основании установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие контрагента по месту нахождения, опровергается имеющимися в деле пояснениями управляющего объектом пер.Автоматики,3 и актам осмотра № 15-14/37298.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно поставил совершение сделки от действий (бездействия) третьих лиц по непредставлению документов, в то время, как сам заявитель документы представил, что суд не исследовал вопрос о фактическом времени совершения операций, изготовлении документов на заранее запланированную дату, о совершении операций и составлении документов в разное время, отклоняется. Как следует из материалов дела, по требованию инспекции, контрагент представил договор поставки от 11.10.2016 и счета-фактуры № 11,12,13,14,15,16. Суд первой инстанции проанализировал указанные документы, сопоставил их с документами, представленными заявителем, и пришел к выводу, что номенклатура товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Азимут Сервис» в адрес общества не соответствует номенклатуре товара по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ДенКаРС» за аналогичный период времени, то есть пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии факта реального исполнения сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что отношения с контрагентом не носили систематический характера, отклоняется, поскольку вывод о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды судом сделан в результате оценки совокупности доказательств (отсутствие доказательств оприходования товаров, полученных от контрагента и их использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика, отсутствие оплаты за поставленный товар, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, отсутствие у контрагента возможности поставить товар, наличие согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента – расчетные счета открыты в одном банке, управление расчетными счетами с одного IP адреса: 213.159.193.124).

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждена схема уклонения от уплаты НДС посредством включения в документооборот общества «Азимут Сервис», формально представляющего документы, позволяющее обществу «Торговый дом «Россметалл» заявить вычеты по НДС.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-65474/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-65474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева