Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А49-8668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47547/2019

Дело № А49-8668/2018
г. Казань
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные компоненты»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-8668/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» (ОГРН 1025801202481, ИНН 5835030981) г.Пенза, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ОГРН 1115834003185, ИНН 5834054179) о признании права собственности на нежилые помещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г.Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электронные компоненты» (далее – истец, общество «Элеком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронномеханических приборов» (далее – ответчик, общество «НИИЭМП») о признании права собственности на ½ долю нежилых помещений в литере У, общей площадью 54 кв.м и 69 кв.м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 13.11.2018 отказал в удовлетворении искового требования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 14.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа общества «Элеком» от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «НИИЭМП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что отказ истца от искового требования ведет к нивелированию установленных в судебном процессе судом первой инстанции фактов и обстоятельств, касающихся предмета договора купли-продажи от 03.05.2001 и должен быть расценен как злоупотребление правом. В частности, исходя из того, что в договоре купли-продажи от 03.05.2001 не имеется данных, позволяющих определенно установить, какое именно помещение ТП-5 (часть здания) подлежало передаче покупателю, а также отсутствие такой конкретизации в разделительном балансе между ГП завод «Реком» и обществом «НИИЭМП», суд первой инстанции посчитал названный договор в части, касающейся ТП-5, незаключенным.

Действия истца по отказу от иска порождают дополнительные судебные разбирательства.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-15405/2018 по иску общества «Элеком» о признании недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НИИЭМП» от 11.07.2011 в части распоряжения правом собственности на ½ доли в праве собственности на нежилые помещения с условными номерами 58-58-36/05/2009-884 и 58-58-36/025/2009-882, а также дело № А49-1659/2019 о признании отсутствующим права собственности ответчика на ½ долю в праве собственности на нежилые помещения площадью 54 кв.м и 69 кв.м, расположенные в здании ТП-5 РУ 10/04 кВ литер У по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, 44.

При этом в качестве доказательств приобретения спорных помещений общество «Элеком» ссылается на договор купли-продажи от 03.05.2001, акт приема-передачи от 15.12.2001, признанные судом первой инстанции незаключенными в части, касающейся ТП-5.

Таким образом, по мнению общества «НИИЭМП», общество «Элеком», отказавшись от иска в рамках настоящего спора, обладает возможностью в последующем заявить соответствующие требования по договору купли-продажи от 03.05.2001 в рамках нового судебного дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Поэтому отказ от иска противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо нарушает права ответчика, а также права других лиц.

В отзыве на жалобу общество «Элеком» возражает относительно доводов ответчика. Ссылаясь на судебную практику полагает, что правовая квалификация сделки и правовые выводы судов по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушение прав общества «НИИЭМП», а также прав неопределенного круга лиц, вопреки мнению заявителя жалобы, судом не установлено и не доказано подателем жалобы. Правопритязаний третьих лиц в отношении спорного здания не имеется.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ общества «Элеком» от исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ истца от искового требования в рамках настоящего дела и прекращение производства по делу ведет к нивелированию установленных судом первой инстанции в судебном процессе, и изложенных в отмененном судебном акте фактов и обстоятельств, должен быть расценен как злоупотребление правом, поскольку порождает возможность возникновения новых судебных разбирательств, в том числе и по тем же обстоятельствам и договору, несостоятельна.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд в силу закона обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы возможность повторного обращения истца с аналогичным иском по тем же основаниям исключается, поскольку в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А49-8668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Карпова



А.Ф. Фатхутдинова