Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А69-229/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-229/2024
г. Красноярск
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 ноября 2024 года по делу № А69-229/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2024 № 01-218-14361,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – общество, ООО «Водоканал-Сервис», ответчик) о возмещении вреда в размере 6 190 566,78 руб., причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом фактически превышено время проведения поверки, законом предсмотрено проведение выездной проверки только в течение одного рабочего дня. Судом первой инстанции не применена Методика от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Кроме того, ответчик считает себя ненадлежащим и указывает на отсутствии причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Паюсова В.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии города Кызыла от 20.08.2019 № 489 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в городском округе «Город Кызыл Республики Тыва», ООО «Водоканал-Сервис» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Левобережные очистные сооружения канализации, находящиеся по адресу: <...>, код объекта 93-0117-001009-Т, эксплуатируются предприятием ООО «Водоканал-Сервис».

26.10.2022 в 12:09 местного времени в адрес Управления поступила информация (телефонограмма) от сотрудника УФСБ России по Республике Тыва об аварийном сбросе сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации города Кызыла на рельеф местности и далее в реки Енисей. Составлена телефонограмма от 26.10.2022.

На основании поступившей информации отделом в этот же день было организовано выездное обследование с привлечением экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону (акты от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1, от 09.11.2022 № РТ-ВЗ-880/2).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании приказа от 26.10.2022 № 880 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» по факту несанкционированного сброса сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации г. Кызыла Республики Тыва на рельеф местности, проведены выездные обследования, в ходе которых было установлено, что примерно в 80 м западнее от моста по улице Новомостовая из металлической трубы (диаметр около 700-800 мм, длиной около 3 м), выходящей из шлюза, системы водоотведения левобережных очистных сооружений, а также из основания самого шлюза, осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности и далее в реку Енисей. Несанкционированный (аварийный) сброс сточных вод произошел вследствие засорения основного трубопровода, предназначенного для сброса сточных вод и проложенного под землей.

По результатам указанных выездных обследований составлены акты от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1, от 09.11.2022 № РТ-ВЗ-880/2.

По факту несанкционированного сброса сточных вод ООО «Водоканал-Сервис» предоставлена информация о том, что в связи с остановкой трубопровода с ЛОС, осуществлялся сброс очищенных сточных вод по поверхностному стоку (письмо от 28.10.2022 № 969, вх. № 16648 от 28.10.2022).

В целях установления факта возможного загрязнения компонентов природной среды загрязняющими веществами в результате сброса сточных вод, специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону 27.10.2022 произведены отборы проб образцов почв для исследования и испытания на взвешенные вещества, нефтепродукты, хлорид-ион сульфат-ион (сульфаты), нитрат-анион, нитрит-анион, железо, аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), медь, марганец, цинк, фенол (гидроксибензол), хром шестивалентный, хлороформа (трихлометан):

-  фоновая проба почвы (пробная площадка № 1);

-  контрольные пробы почвы (пробные площадки №№ 2, 3). Пробы отобраны с глубин 0-5 см; 5-20 см по периметру загрязненного участка в результате протекания сточных вод.

Также специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону определены координаты точек отбора проб почвы (грунта), площадь загрязнённого земельного участка и мощность почвенно-плодородного слоя.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторныхисследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.11.2022 № 62г, протоколам испытаний от 02.11.2022 №№ РХ 29г-П, РХ 30г-П, РХ З1г-П, от 09.11.2022 № 111г-П установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к соответствующей фоновой пробе по веществам: азот аммонийный, нитраты, массовая доля органического вещества, сульфаты, фенолы летучие, фосфаты, железо, хлориды.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 № 73 площадь загрязненного сточными водами участка составляет 409,02 м2, плодородный слой отсутствует (протокол измерений от 27.10.2022 № РХ 1/1г-И).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера причиненного почве вреда, который составил 6 190 566,78 руб.

Требованием от 30.11.2023 ООО «Водоканал-Сервис» предложено добровольно возместить причиненный вред.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения Межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил, признав правомерными требования управления к обществу по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия но охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 предусмотрено, что государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (её территориальные органы).

В соответствии с абзацем 21 статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 года в 12:09 местного времени в адрес Управления поступила информация (телефонограмма) от сотрудника УФСБ России по Республике Тыва об аварийном сбросе сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации города Кызыла на рельеф местности и далее в реки Енисей. Составлена телефонограмма от 26.10.2022.

На основании поступившей информации отделом в этот же день было организовано выездное обследование с привлечением экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании приказа от 26.10.2022 № 880 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» по факту несанкционированного сброса сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации г. Кызыла Республики Тыва на рельеф местности, проведены выездные обследования, в ходе которых было установлено, что примерно в 80 м западнее от моста по улице Новомостовая из металлической трубы (диаметр около 700-800 мм, длиной около 3 м), выходящей из шлюза, системы водоотведения левобережных очистных сооружений, а также из основания самого шлюза, осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности и далее в реку Енисей. Шлюз и металлическая труба находятся в пределах водоохранной зоны реки Енисей. Несанкционированный (аварийный) сброс сточных вод произошел вследствие засорения основного трубопровода, предназначенного для сброса сточных вод и проложенного под землей.

По результатам указанных выездных обследований составлены акты от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1, от 09.11.2022 № РТ-ВЗ-880/2.

ООО «Водоканал-Сервис» не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на нарушение проведения контрольных мероприятий и несоблюдение Межрегиональным управлением Росприроднадзора требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Федеральный Закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно статье 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

Согласно части 6 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (приложение № 1 к приказу от 26.10.2022 № 880) указан срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: 26.10.2022 (один рабочий день).

Из акта выездного обследования № РТ-ВЗ-880/1 от 26.10.2022 следует, что выездное обследование начато в 13 час. 10 мин и завершено в 17 час. 30 мин. Общая продолжительность выездного обследования составило 4 часа 20 минут.

В задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (приложение № 2 к приказу от 26.10.2022 № 880) указан срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: 27.10.2022 (один рабочий день).

Результаты задания (приложение № 2 к приказу № 880 от 26.10.2022) оформлены актом выездного обследования № РТ-ВЗ-880/2 от 09.11.2022, где также указано время начала выездного обследования: 10 час. 00 мин., и завершения: 18 час. 00 мин. Общая продолжительность выездного обследования составило 8 часов 00 минут (один рабочий день).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически превышено время проведения поверки основано на неверном применении норм материального права, так как выездное обследование проводилось на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал о том, что сроки проведения выездного обследования, установленные часть 6 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и порядок оформления его результатов Межрегиональным управлением Росприроднадзора не нарушены. На основании отдельных заданий произведено два отдельных выездных обследования в течение одного рабочего дня каждое.

Более того, положениями Федерального закона № 248-ФЗ количество проводимых выездных обследований по выявленным фактам нарушений обязательных требований, не ограничено.

В ходе проведения выездного обследования проведенного в соответствии с приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.10.2022 № 880 «Обутверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия безвзаимодействия с контролируемым лицом», в целях оценки состояния окружающей среды специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону (Аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.511559, дата начала действия 01.10.2014) были отобраны 6 проб почвы методом конверта, а именно:.

- пробная площадка № 1 - № 1 Фоновая точка, выше трубы аварийного сброса сточной воды.

№ 47г-п - проба № 1 (тара № 1) - глубина отбора проб 0-5 см, № 48г-п - проба № 2(тара № 2) - глубина отбора 5-20см, координаты точечных проб: № 1 - 51°41'33,4" с.ш.094°19'15,5" в.д., № 2 - 51°41'33,1"с.ш. 094°19'15,7" в.д., № 3 - 51041’33,1"с.ш. 094°19'15,5" в.д., № 4 - 51°41'33,4"с.ш. 094°19'15,1 в.д., № 5 - 51°41'33,3"с.ш. 094°19'15,6” в.д.

- пробная площадка № 2 - № 2 Контрольная точка № 1 ниже трубы аварийного сброса сточной воды.

№ 49г-п - проба № 3 (тара № 3) - глубина отбора проб 0 - 5 см, № 50г-п - проба № 4 (тара № 4) - глубина отбора 5-20см, координаты точечных проб: № 1 - 51°41'34,0 с.ш. 094°19'16,1" в.д., № 2 - 51°41 '34,0 с.ш. 094° 19'16,0” в.д., № 3 - 51°41'34,0 с.ш. 094°19'15,9" в.д., № 4 - 51°41'34,2" с.ш. 094°19'16,1" в.д., № 5 - 51°41'34,2"с.ш. 094°19'16,0" в.д.

- пробная площадка № 3 - № 3 Контрольная точка № 2, ниже трубы аварийного сброса сточной воды.

№ 51г-п - проба № 5 (тара № 5) - глубина отбора 0-5 см, № 52г-п - проба № 6 (тара № 6) - глубина отбора 5-20 см, координаты точечных проб: № 1 - 51°41'34,7 с.ш. 094°19'15,0" в.д., №2 - 51°41'34,8 с.ш. 094°19'14,9" в.д., № 3 - 51°41'35,0 с.ш. 094°19'15,0" в.д., № 4 - 51°41'35,0" с.ш.094°19'14,8" в.д., № 5 - 51°41'35,2" с.ш. 094°19'14,6” в.д.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторныхисследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля(надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.11.2022 № 62г,протоколам испытаний от 02.11.2022 №№ РХ 29г-П, РХ 30г-П, РХ З1г-П, от 09.11.2022 № 111г-П установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ поотношению к соответствующей фоновой пробе, а именно:

Наименование

загрязняющего вещества

Единица

измерения,

Глубина

отбора,

см.

фоновая проба Концентрацияпробы

Контрольнаяпроба № 1,Концентрацияпробы

Превышение,

раз

Контрольнаяпроба № 2Концентрацияпробы

Превышение,

раз

Азот

аммонийный

Млн-1

0-5

5
Проба № 49г-п

5,2

Проба № 51г-п

4,5

25,9

22,5

5-20

5
Проба № 50г-п

2,6

Проба № 52г-п

3,6

12,8

18,2

Нитраты

мг/кг

0-5

130

Проба № 49г-п

1,5

Проба № 51г-п

-
191

108

5-20

130

Проба № 50г-п

1,6

Проба № 52г-п

-
211

91

Массовая

доля

органического вещества

%
0-5

    0,97

Проба № 49г-п

3,2

Проба № 51г-п

2,4

3,1

2,3

5-20

    0,79

Проба № 50г-п

1,8

Проба № 52г-п

2,2

1,41

1,7

Сульфаты

мг/кг

0-5

8,4

Проба № 49г-п

7
Проба № 51г-п

6,2

59

52

5-20

    6,4

Проба № 50г-п

9,1

Проба № 52г-п

3,9

58

25

Фенолы

летучие

мг/кг

0-5

   0,05

Проба № 49г-п

6,2

Проба № 51г-п

5,4

0,31

0,27

5-20

0,05

Проба № 50г-п

5
Проба № 52г-п

4,6

0,25

0,23

Фосфаты

мг/кг

0-5

          3,8

Проба № 49г-п

2,4

Проба № 51г-п

1,3

9,2

4,8

5-20

           3
Проба № 50г-п

2,5

Проба № 52г-п

1,5

7,4

4,4

Железо

мг/кг

0-5

342

Проба № 49г-п

-
Проба № 51 г-п

-
38

114

5-20

671

Проба № 50г-п

2,2

Проба № 52г-п

-
1505

37

Хлориды

мг/кг

0-5

         68

Проба № 49г-п

-
Проба № 51 г-п

-
28

22

5-20

         9,4

Проба № 50г-п

3,3

Проба № 52г-п

    2,6


31

24

Вышеприведённые в таблице загрязняющие вещества входят в раздел III(для почв) Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В данном случае, Межрегиональное управление Росприроднадзора выбрало способ возмещения причиненного вреда посредством взыскания причиненных убытков.

Абзац 2 части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истцом и судом первой инстанции при исчислении вреда правомерно применена Методика исчисления, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Поскольку данная Методика предназначена для исчисления размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, в то врем как ответчик указывает на применение Методики от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с учетом применения положений методики № 238 составила 6 190 566,78 руб. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, признан верным.

Контррасчет вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлен не был.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о признании ответчика ненадлежащим и отсутствии причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в силу следующего.

Как следует из материалов дела, левобережные очистные сооружения канализации, находящиеся по адресу: <...>, код объекта 93-0117-001009-Т, эксплуатируются предприятием ООО «Водоканал-Сервис», что подтверждается Свидетельством об объекте негативного воздействия на окружающую среду № 5327493 от 30.12.2021г. По объекту НВОС, код: 93-0117-00101009-Т (имеется в материалах дела, приложение № 11 к исковому заявлению).

Также ООО «Водоканал-Сервис» по объекту НВОС левобережные очистных сооружения город Кызыла, код: 93-0117-00101009-Т предоставляет Декларацию о воздействии на окружающую среду, о чем указано в акте выездного обследования от 09.11.2022г. № РТ-ВЗ-880/2, в котором указаны данные об источнике сбросов в реку Енисей с Левобережных очистных канализационных сооружений.

По факту несанкционированного сброса сточных вод ООО «Водоканал-Сервис» предоставлена информация о том, что в связи с остановкой трубопровода с ЛОС, осуществлялся сброс очищенных сточных вод по поверхностному стоку (письмо от 28.10.2022 № 969, вх. № 16648 от 28.10.2022).

Вышеуказанным письмом ООО «Водоканал-Сервис» подтвердило, что работа Левобережных очистных сооружений канализации г. Кызыла не прекращалась и сброс неочищенных сточных вод в реку осуществлялся по поверхностному стоку, т.е. по рельефу местности. Загрязненный рельеф местности, почвенный покров находится в пределах водоохранной зоны р. Енисей.

Из материалов дела, в том числе писем ответчика также следует, что несанкционированный (аварийный) сброс сточных вод произошел вследствие засорения основного трубопровода, предназначенного для сброса сточных вод и проложенного под землей.

На момент осмотра 27.10.2022 зафиксировано, что сброс сточных вод в пределах водоохранной зоны по рельефу местности и далее в водный объект продолжается. На месте происшествия работала спецтехника (экскаватор) и проводила работу по ликвидации сброса на рельеф.

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования Управлением установлена, причинно-следственная связь, а именно: из металлической трубы (диаметр около 700-800 мм, длиной около 3 м), выходящей из шлюза, системы водоотведения Левобережных очистных сооружений канализации города Кызыла, эксплуатируемой ООО «Водоканал-Сервис», осуществлялся сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и далее в реки Енисей, что привело к загрязнению почвы в пределах водоохранной зоны.

При этом место сброса сточных вод из металлической трубы, выходящий из шлюза системы водоотведения левобережных очистных сооружений, ответчиком не оспорено, надлежащий контррасчет размера вреда не представлен. Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, Общество не представило.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда объекту, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что по результатам лабораторных исследований зафиксировано превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

С учетом изложенного выше, требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2024 года по делу №  А69-229/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


И.Н. Бутина


В.В. Паюсов