Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А53-5648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5648/20
04 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (далее – общество, ООО «МГ-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 № 196499, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Дело № А53-5648/20 находилось в производстве судьи Пименова С.В.

Определением от 06.05.2020 дело №А53-5648/20 было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судья Пименов С.В. назначен на должность судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МГ-Девелопмент» осуществляет строительство 4-х этажного 136-ти квартирного жилого дома, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, примерно в 600 м. к юго-востоку от автовокзала, для строительства которого привлекаются денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

В единой информационной системе жилищного строительства по адресу:https://наш.дом.рф ООО «МГ-Девелопмент» не разместило информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «МГ-Девелопмент» в нарушение требований пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ не представило в установленный Приказом № 656/пр срок ежеквартальную отчетность застройщика за 1 квартал 2019 года, как по состоянию на 30.04.2019, так и на дату вынесения постановления от 17.01.2020.

16.07.2019 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 196499 по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.01.2020 на основании протокола и собранных материалов, заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 196499, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МГ-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании постановления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 «Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - постановление Правительства РФ № 645) отчетность застройщика представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал, хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» Региональная служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, неполноту и (или) недостоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ ООО «МГ-Девелопмент» в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф как на дату 30.04.2019, так и на дату вынесения постановления от 17.01.2020, не размещена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 квартал 2019 года.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Учитывая факт не представления ежеквартальной отчетности ООО «МГ-Девелопмент» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно не указание места составления протокола не соответствуют действительности, поскольку в протоколе данные реквизиты указаны. Место составления протокола: Региональная служба, <...> (лист № 1 протокола); место и время совершения административного правонарушения: пер. Островского, д. 34-36/40А, литер А, <...>, дата совершения (выявления) правонарушения: 29.05.2019 (лист № 3 протокола).

Общество надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протокола от 29.05.2019 № 38/5071 получено обществом 17.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400735848972) и обществом не отрицается.

Общество не обеспечило явку своего законного представителя.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 составлен в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом и направлен в течении трех дней - 19.07.2019 по почте обществу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400737804518.

В адрес общества было направлено 2 определения № 196499 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении:

- от 16.07.2019 с датой рассмотрения дела - 20.11.2019, получено обществом 25 07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400737804518;

- от 29.11.2019 с датой рассмотрения дела - 17.01.2020, получено обществом 13 01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 344007742802226.

Явку своего законного представителя заявитель не обеспечил.

Таким образом, службой полностью соблюдена процедура привлечения ООО «МГ-Девелопмент» к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017), содержатся разъяснения, в силу которых предусмотренные статьей 14.28 КоАП административные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств отнесения общества к субъектами малого и среднего предпринимательства в материалах дела не имеется.

Данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области долевого строительства, что может привести к существенному нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, денежные средства которых привлекаются заявителем, поскольку не размещая информацию в полном объеме, но привлекая денежные средства участников долевого строительства, общество лишает их возможности принятия взвешенного решения при решении вопроса о выборе застройщика, которому передаются денежные средства участника долевого строительства, уже прошедшие налоговую очистку и являющиеся его имуществом.

Необходимо отметить, что общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, заинтересованным лицом применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 50 000 р.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 17.01.2020 № 196499 по делу об административном правонарушении законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова