Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А57-5523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5523/2019
19 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области»,

заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области,

МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области»,

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

о признании незаконным постановления УФАС по Саратовской области от 08.02.2019 № 94-

18/ов-ш,

при участии в судебном заседании:

от ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от УФАС по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее - ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление) от 08.02.2019 № 94-18/ов-ш.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 13.09.2019, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания после перерыва заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью изучения письменных пояснений Управления.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что представленные письменные пояснения Управления каких-либо новых доводов не содержат.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители УФАС по Саратовской области Прокуратуры Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило заявление прокуратуры Саратовской области от 03.04.2017 N 7/1-10-2017 в связи с действиями муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" (далее - МОУ "СОШ с. Воскресенское") и ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" по заключению соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

17.08.2016 администрацией объявлен открытый конкурс по извещению N 0360300015916000003 на выполнение работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения МОУ "СОШ с. Воскресенское". Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 036 995,09 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 N ПРЕ1 на участие в конкурсе подана одна заявка ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области".

Решением администрации от 28.09.2016 N 06 о согласовании заключения муниципального контракта с единственным поставщиком МОУ "СОШ с. Воскресенское" согласовано заключение контракта с ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области".

10.10.2016 между МОУ "СОШ с. Воскресенское" и ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" заключен энергосервисный контракт N 0360300015916000003 на выполнение работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения МОУ "СОШ с. Воскресенское" (далее также - контракт). Цена указанного контракта составила 12 983 934,21 руб.

11.11.2016 глава Воскресенского муниципального района Саратовской области, не являясь стороной по контракту, направил в адрес учреждения письмо с просьбой согласовать расторжение контракта по соглашению сторон по причине того, что у МОУ "СОШ с. Воскресенское" отсутствует потребность в получении полного комплекса услуг (мероприятий), предусмотренных указанным контрактом.

23.11.2016 Агентством в адрес главы Воскресенского муниципального района Саратовской области было направлено письмо от 23.11.2016 N 1647-аэ), в котором ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" выразило согласие на расторжение контракта с возмещением фактически понесенных затрат, связанных с исполнением контракта.

07.12.2016 Агентством и МОУ "СОШ с. Воскресенское" было заключено соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием потребности заказчика в услугах, предусмотренных условиями контракта.

МОУ "СОШ с. Воскресенское" и Агентством заключены договор на разработку проектной документации по техническому перевооружению системы теплоснабжения здания МОУ "СОШ с. Воскресенское" от 29.12.2016 N 57/ПСД/26 и договоры на проведение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения здания МОУ "СОШ с. Воскресенское" от 29.12.2016 N 5/ТШР/1/31, N 5/ТШР/2/30, N 5/ТШР/3/27, N 5/ТШР/4/28, N 5/ТпиР/5/29.

Решением Саратовского УФАС России от 16.03.2018 по делу N 10-16/ов администрация, МОУ "СОШ с. Воскресенское", ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в Арбитражный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 по делу № А57-12370/2018 в удовлетворении требований администрации отказано.

При этом, суды пришли к выводу о наличии антиконкурентного соглашения между администрацией, ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области", МОУ "СОШ с. Воскресенское".

16.10.2018 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением УФАС по Саратовской области от 08.02.2019 № 94-18/ов-ш к учреждению применена мера ответственности в виде административного штрафа по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 744 218 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Факт заключения учреждением недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлен решением антимонопольного органа от 16.03.2018 по делу N 10-16/ов, правомерность выводов которого проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу № А57-17684/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Возражения заявителя по существу факта его участия в антиконкурентном соглашении судом отклоняются как противоречащие установленным решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 по делу № А57-12370/2018 обстоятельствам и расцениваются судом в качестве попытки переоценки выводов, изложенных в вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда не предусмотренным законом способом.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 14.32 КоАП РФ в редакции от 03.10.2016 № 325 судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, датой совершения правонарушения является 04.07.2017.

На момент совершения правонарушения действовала редакция статьи 14.32 КоАП РФ от 07.06.2017 № 345, включавшая часть 4 в актуальной по настоящее время редакции.

Судом так же отклоняется довод заявителя о необходимости учета смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями КоАП размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП порядка определения размера штрафа.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Заявитель, применительно к необходимости учета смягчающих обстоятельств, ссылается на то обстоятельство, что учреждение не являлось заказчиком и организатором торгов.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно буквальному толкованию пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, обязательным элементом, при наличии которого обстоятельство возможно трактовать в качестве смягчающего, является получение обязательных для исполнения указаний участвовать в антиконкурентном соглашении.

Однако, доказательств наличия соответствующих указаний заявителем не представлено.

При этом, понятия «организатор ограничивающих конкуренцию соглашений» и «организатор торгов» не являются тождественными.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом так же отклоняется.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Вместе с тем, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Решением 16.03.2018 по делу N 10-16/ов администрация, МОУ "СОШ с. Воскресенское", ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" признаны нарушившими положения Закона о защите конкуренции.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева