Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-38907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38907/2017
28 сентября 2018 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2018 года решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСОГарантия", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 19587 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Бенефит"), 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСОГарантия", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), о взыскании 19587 руб. 27 коп. с учетом уточнения иска от 13.06.2018 (л.д.3, 81)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 суд решил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4.

Стороны в судебное заседание 25.09.2018 не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен, полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части стоимости расходных материалов, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ , присутствует замена деталей, повреждения которых не указаны в акте осмотра (стеклоподъемник двери), учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (л.д.42-43).

Оценив представленные доказательства суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Бенефит" необходимо отказать.

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 25.09.2018 г.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор страхования транспортного средства – Киа Спектра г/н <***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0389399247.

03.06.2017 в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Киа Спектра г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля марки Дэу Нексия г/н <***> под управлением водителя ФИО3,

Виновным в случившемся ДТП являлся ФИО3 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спектра г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии (правые двери, заднее правое крыло).

Ответчиком было осмотрено поврежденное ТС, на основании экспертного заключения № ПР7859751 ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 34186 руб. 42 коп. (л.д.46-61). Платежным поручением № 23628 от 05.07.2017 СПАО

«РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Шагееву Т.Ш. страховое возмещение в размере 34186 руб. 42 коп. (л.д.62).

10.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 443/17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Киа Спектра г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, полагая , что страховщиком не в полном объеме выплачен ущерб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от 28.06.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного средства № 7143.06.17 (л.д.22), согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 40 987 руб. 27 коп. (л.д.11-30). Стоимость оценки -12700 руб. (л.д.11 оборот).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку ущерб, ответчиком в полном объеме не был возмещен и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 19587 руб. 27 коп. из которых 6887 руб.27 коп. ущерб, 12700 руб. стоимость оценки из расчета 40987 руб. 27 коп. ущерб с износом минус 34100 руб. выплата ответчика + 12 700 руб. стоимость оценки (л.д.81).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило осмотр транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено заключения № ПР7859751, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра г/н <***> с учетом износа составила 34 186 руб. 42 коп.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное истцом заключение № ПР7859751, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд отмечает, что оно является полным и объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (ст. 82-87 АПК РФ).

Экспертное заключение истца каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что экспертное заключение ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от 28.06.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного средства № 7143.06.17 (л.д.22), согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 40 987 руб. 27 коп. (л.д.11-30) является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части стоимости расходных материалов, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ , присутствует замена деталей, повреждения которых не указаны в акте осмотра (стеклоподъемник двери), учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от 28.06.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного средства № 7143.06.17 (л.д.22), согласно указанному акту видно, что отражены дефекты эксплуатации (крыло заднее правое, бампер задний), повреждения относящиеся к ДТП (двери передняя и задняя правые, молдинги двери передней и задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, стойка кузова), в самом экспертном заключении ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от 28.06.2017, включены дефекты эксплуатации и замена стеклоподъемника (л.д.11-30).

С учетом данных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства 13.02.2018 и неоднократно в определениях суда от 13.02.2018, 27.03.2018, 25.04.2018, 04.07.2018,

12.07.2018, 10.08.2018 предлагал истцу пояснить в связи с чем он учитывает выплату СК в размере 34100 руб. (в деле платежное поручение на сумму 34186 руб. 42 коп.), предоставить возражение на отзыв, доказательства повреждения в ДТП стеклоподъемника, обосновать включение в оценку ущерба дефекты эксплуатации указанные в акте осмотра (крыло и бампер задние), представить акт осмотра скрытых повреждений (стеклоподъемника), уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ

Истец приобщил фотографии повреждения в ДТП стеклоподъемника, на требованиях настаивает (л.д.91), иных пояснений актов скрытых повреждений не представлено, определения суда не исполнены.

Таким образом, с учетом ст.ст.9, 65, 67-68 АПК РФ, суд считает, что экспертное заключение от 23.06.2017 № ПР8575090 составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 34186 руб. 42 коп. является относимым и допустимым доказательством, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, страховщиком осуществлена выплата ущерба повреждений относящихся к ДТП в полном объеме.

Экспертное заключение ООО «НПО Оценка-5» № 7143.06.17 от 28.06.2017, составленное на основании акта осмотра транспортного средства № 7143.06.17 (л.д.22), согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 40 987 руб. 27 коп. (л.д.11-30) является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части стоимости расходных материалов, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ , присутствует замена деталей, повреждения которых не указаны в акте осмотра (стеклоподъемник двери), учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

Таким образом, в исковых требованиях истца необходимо отказать, поскольку требования истца основаны на недопустимом доказательстве.

Таким образом, оснований для довзыскания ущерба, а также возложения расходов связанных с оценкой ущерба (12700 руб.) на ответчика не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 10.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая