Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-7358/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12413/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-7358/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аязгуловского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-7358/2022.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Аязгуловского сельского поселения - ФИО2 (доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом).

Представителю ФИО3 (доверенность, выданная Институтом развития профессиональных компетенций) судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в допуске к участию в процессе, поскольку не представлена доверенность на представление интересов автономной некоммерческой организации профессионального дополнительного образования «Смарт Эдьюкейшн» (умное образование); представитель допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.



Автономная некоммерческая организация профессионального дополнительного образования «Смарт Эдьюкейшн» (умное образование) (далее – истец, АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Аязгулловского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 15.07.2021 № 298 в размере 281 493 руб. 33 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 746 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 34-36).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дано надлежащее толкование пункта 6.2 договора, а также не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что договором предусмотрена ответственность арендодателя за немотивированный отказ от договора, то есть в отсутствие факта нарушения условий договора со стороны арендатора. Как следует из уведомления от 15.09.2021 № 441, арендодатель указал, что основанием для отказа от договора является допущенное нарушение арендатором условий договора по внесению арендной платы. Судом не учтено, что в п. 6.2 договора предусмотрен не способ обеспечения исполнения обязательства, а мера ответственности в виде неустойки. Соответственно, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что в данном случае иск заявлен необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники № 298 (л.д. 5-8), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), имущество, определенное в разделе II «Перечень имущества и стоимость аренды» договора (п. 1.1 договора).

В перечне стороны согласовали следующее имущество и стоимость его аренды:

- КО-529-05 на базе АМУР-531310, гос. регистрационный знак <***> 2008 г.в., стоимость аренды - согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной планы движимого имущества oт 02.07.2021 № 58/2021 составляет 2700 руб. в месяц;

- экскаватор ЭО 2621ВЗ, стоимость аренды - согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной планы движимого имущества от 14.07.2021 № 61/2021 составляет 3 400 руб. в месяц;

- машина коммунально-уборочная МК-У ЦМТЗ-82, стоимость аренды, согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной планы движимого имущества от 14.07.2021 № 60/2021 составляет 3000 руб. в месяц.

Общая стоимость аренды имущества установлена в размере 9 100 руб. за один календарный месяц.

Согласно п. 11.1 договор действует до 15.07.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора о расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. В случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, последний обязан уплатить арендатору неустойку в размере стоимости аренды имущества за период с даты расторжения договора до даты окончания срока его действия, определенного условиями договора.

По акту приема-передачи от 15.07.2021 транспортные средства переданы арендатору (л.д. 9).

Уведомлением № 44 от 15.11.2021 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и потребовал вернуть арендуемое имущество (л.д. 10).

По акту приема-передачи от 16.12.2021 транспортные средства возвращены арендодателю (л.д. 11).

В связи с досрочным расторжением спорного договора аренды истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от 30.12.2021 в порядке п. 6.2 договора в размере 281 493 руб. 33 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты ответчиком пени за досрочное расторжение договора во внесудебном порядке, отклонив при этом довод ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств со стороны истца.

Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на 50%, то есть до 140 746 руб. 67 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 11.1 договора он действует до 15.07.2024.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора о расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. В случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, последний обязан уплатить арендатору неустойку в размере стоимости аренды имущества за период с даты расторжения договора до даты окончания срока его действия, определенного условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что стороны договора при его заключении предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за досрочное расторжение договора во внесудебном порядке, размер неустойки за досрочное расторжение договора составил 140 746 руб. 67 коп. (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции, не проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом условия договора в части применения к арендодателю мер ответственности, не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки.

Буквальное содержание пункта 6.2 договора и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели ответственность арендодателя в случае немотивированного отказа от договора аренды.

Направляя арендатору уведомление от 15.11.2021 № 441, арендодатель сослался на то, что согласно п. 4.3 договора оплата стоимости аренды осуществляется арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. За июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года арендная плата истцом не вносилась. Таким образом, арендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на 4 месяца (л.д. 10).

В связи с этим именно действия арендатора по несвоевременному внесению арендной платы послужили основанием для направления арендодателем уведомления о расторжении договора аренды.

В качестве доказательств нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец арендные платежи по договору № 298 от 15.07.2021 за июль-декабрь 2021 года произвел только 16.12.2021 в сумме 20 000 руб., 20.12.2021 в сумме 685 руб. 06 коп., 21.12.2021 в сумме 33 914 руб. 94 коп. (л.д. 19-21), то есть с нарушением согласованного сторонами в п. 4.3 договора срока внесения платы и после направления арендодателем уведомления о расторжении договора от 15.11.2021 № 441.

Исходя из названного, истцом не доказано наличие оснований для привлечения администрации к ответственности в виде неустойки за расторжении арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску относится на АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн».

Излишне уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в сумме 10 руб. по платежному поручению от 09.03.2022 № 28 подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-7358/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Смарт Эдьюкейшн» (умное образование) отказать в полном объеме.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Смарт Эдьюкейшн» (умное образование) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 № 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

О.В. Рогожина