Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А54-7706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7706/2021
г.Калуга
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


ФИО3 - представитель (дов. от 07.10.2022)

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А54-7706/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 924 140 руб. 71 коп., из которых: 887 896 руб. 55 коп. - основной долг, 36 244 руб. 16 коп. - проценты, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0110012:4239, расположенного по адресу: <...>).

Одновременно ПАО Банк «ФК Открытие» просило восстановить срок для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении вышеназванной квартиры, являющейся предметом залога, из конкурсной массы должника

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 18.07.2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 924 140 руб. 71 коп., как обеспеченного залогом имущества должника и заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении срока на обращении с требованием в арбитражный суд отказано.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 924 140 руб. 71 коп., из которых: 887 896 руб. 55 коп. - основной долг, 36 244 руб. 16 коп. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключено жилое помещение - квартира с кадастровым номером 62:29:0110012:4239.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи: Н.А. Волошина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать причину пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов по кредитному договору уважительной; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Банк «ФК Открытие», как обеспеченные залогом имущества должника. Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что жилое помещение, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы не обладает исполнительским иммунитетом, так как не является единственным пригодным для постоянного проживания должника местом. Указывает на то, что в нарушение ст.ст. 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых актах не приведены мотивы отклонения приведенного довода.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 04.12.2017, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 200 000 руб. руб. под 13,9% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит носит целевой характер и предоставлен заемщику на приобретение квартиры. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается выше указанным объектом недвижимости.

Согласно представленному расчету задолженность должника составляет 924 140 руб. 71 коп., из которых: 887 896 руб. 55 коп. - основной долг, 36 244 руб. 16 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 924 140 руб. 71 коп., как обеспеченных залогом жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0110012:4239, Банк обратился 16.06.2022

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.12.2021. Заявление кредитора направлено в суд в электронном виде 16.06.2022, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Отказав в восстановлении пропущенного срока по результатам оценки ходатайства Банка, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды обоснованно отказали во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об уважительности причины пропуска установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока в связи с отсутствием програмного обеспечения для обработки ипотечных договоров, заключенных до 2019 года, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с отсутствием оснований для иной оценки доводов заявленного кредитором ходатайства поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права ввиду невключения требований кредитора в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Что касается доводов Банка о необоснованном исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы ФИО2, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, то если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Установив, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, учитывая, что требование Банка не были включены в реестр (как залоговые) в связи с пропуском этим кредитором без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, как единственного жилья для должника и членов его семьи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов в полной мере соответствуют приведенным выше положениям Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления №48.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А54-7706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1