Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А33-8628/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2022 года Дело № А33-8628/2021 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2022 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: представителя истца: Чебоксаровой М.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, представителя ответчика и третьего лица: ФИО1, действующей на основании доверенностей от 06.09.2021 № СР-37/20 от 14.10.2021 № 01-2/20-14179, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее – истец, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о взыскании 431 006,96 руб. убытков. Определением от 15.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2021 возбуждено производство по делу. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика и третьего лица исковые требований оспорили. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В 2019 году Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва провело внеплановую выездную проверку ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». По результатам проведения указанной проверки 12 апреля 2019 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва был составлен протокол №Т-094в/1. Согласно протоколу №Т-094в/1 от 12.04.2019 года ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» допущены следующие нарушения требований природоохранного законодательства: - ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 классов опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос.Бадалык) в границах населенного пункта (г.Красноярск) (далее по тексту – Объект рекультивации). - Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Объекте рекультивации не соответствуют требованиям Приказа Минприроды от 04.03.2016 года №66. - Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 года по делу №2-521/2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Однако Советский районный суд г. Красноярска установил отсутствие нарушений ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в части, связанной с оказанием негативного влияния Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды (стр. 15 постановления суда), вменив в вину Обществу два нарушения: - ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 классов опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос.Бадалык) в границах населенного пункта (г.Красноярск) (далее по тексту – Объект рекультивации). - Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Объекте рекультивации не соответствуют требованиям Приказа Минприроды от 04.03.2016 года №66. На странице 6 Постановления Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 года по делу №2-521/2019 судом указано: «Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, факт нарушений ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ – не установлен. Так, протоколами исследований (испытаний), изменений от 26.06.2019 №305-008, от 26.06.2019 №306-008, от 26.06.2019 №307-008, от 26.06.2019 №308-008, от 26.06.2019 №309-008; 03.07.2019 от №302-008, от 03.07.2019 от №303-008, 03.07.2019 от №304-008 лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» анализ показал, что превышение допустимых концентраций мышьяка в почве Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык в почве отсутствует.» В целях подтверждения невиновности по вменяемому нарушению в части того, что Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на основании договора №101991/19 от 24.04.2019 г., счет-фактуры №00014659 от 17.07.2019 года, платежного поручения понесло расходы на проведение лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по содержанию мышьяка в почве в размере 23 023,96 рублей. Также 18 ноября 2019 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», по результатам которой составлен акт № АТВЗ-468 от 18.11.2019 года, было внесено предписание № АТВЗ-468 об устранении нарушений закона. 09 декабря 2019 года ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось с заявлением о признании незаконным вышеуказанного предписания. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Красноярского края, делу был присвоен номер №А33-37997/2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 года по делу №А33-37997/2019 заявление ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительным предписание от 18.11.2019 года №АТВЗ-468. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 года по делу №А33-37997/2019 было оставлено без изменения. 10 января 2020 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №005-р/п по проверке исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВЗ-468 от 18.11.2019 года с целью проверки пунктов предписания, срок исполнения которых истекал 20.01.2020 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 года по делу №А33-2447/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом 03.03.2021 года, вышеуказанного распоряжение было признано судом недействительным. Для представления интересов юридического лица при проведении проверки государственным органом по распоряжению от 10.01.2020 года, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» заключило договор оказания юридических услуг с Чебоксаровой М.А. В рамках указанного договора Чебоксаровой М.А. были оказаны следующие юридические услуги: представление возражения на распоряжение о проведении проверки 29.01.2020 года, составление сопроводительного письма по проверке, участие в составлении акта проверки от 21.02.2020 года. Также 28 февраля 2020 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №119-р/п по проверке исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВЗ-468 от 18.11.2019 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 года по делу №А33-11342/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом 18.03.2021 года, вышеуказанного распоряжение было признано судом недействительным. Для представления интересов юридического лица при проведении проверки государственным органом по распоряжению от 28.02.2020 года, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» заключило договор оказания юридических услуг с Чебоксаровой М.А. В рамках указанного договора Чебоксаровой М.А. были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление 16.03.2020 года сопроводительного письма по проверке, а также документы во исполнение распоряжения о проведении проверки. Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую из проверок). Оплата была произведена 09.04.2020 года на основании платежного поручения №314. 28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 был составлен протокол №АТВЗ-468/3 об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». 24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 было вынесено постановление №АТВЗ-468/3, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. Решением Березовского районного суда от 19.01.2021 года №12-5/2021 постановление №АТВЗ-468/3 от 24.12.2019 года было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/3 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/3 от 28.11.2019 года. 11 марта 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг Чебоксаровой М.А. была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. 28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 был составлен протокол №АТВЗ-468/4 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». 24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора было вынесено постановление №АТВЗ-468/4, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. Решением Березовского районного суда от 06.11.2020 года №12-90/2020 постановление №АТВЗ-468/4 от 24.12.2019 года было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/4 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/4 от 28.11.2019 года. 26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг представителя была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. 18 февраля 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 был составлен протокол №АТВЗ-468/5 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности (район пос. Бадалык) на срок 50 (пятьдесят) суток. 09 июля 2020 года решением Красноярского краевого суда по делу №7р-268/2020, Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» было прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 года по делу №16-7067/2020 решение Красноярского краевого суда по делу №7р-268/2020 от 09.07.2020 года было оставлено без изменения, а жалоба Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора без удовлетворения. На основании договора №АТВЗ-468/5 от 27.02.2020 г., дополнительного соглашения к нему от 29.05.2020 г., акта об оказании услуг от 03.09.2020г., платежного поручения №943 от 15.10.2020 г., ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены расходы на оплату услуг защитника Чебоксаровой М.А. в размере 48 000,00 рублей. Кроме этого, на основании дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020 года, акта от 23.12.2020 года были оказаны услуги по составлению возражению на жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Размер услуги составил 5 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Также ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены расходы на отправку жалобы и возражений на жалобу на сумму 1 030 рублей, включающие в себя: - Расходы на отправку жалобы 29.05.2020 года – 590,00 рублей. - Расходы на отправку возражений на жалобу 19.11.2020 года – 440,00 рублей. Таким образом, общий размер причиненных убытков составил 54 030 рублей (48 000, 00 рублей + 5 000,00 рублей + 1030,00 рублей). 28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТВЗ-468/6 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». 24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено постановление №АТВЗ-468/6, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. Решением Березовского районного суда от 20.11.2020 года №12-91/2020 постановление №АТВЗ-468/6 от 24.12.2019 года было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ. 26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. 03 марта 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 было вынесено постановление №АТВЗ-468/7, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 185 000 рублей. Решением Березовского районного суда от 06.11.2020 года №12-86/2020 постановление №АТВЗ-468/7 от 03.03.2020 года было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 10 марта 2020 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/7 на оказание юридических услуг по оспариванию постановлению Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/7 от 03.03.2020 года. 26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Также были понесены расходы по отправке жалобы путем почтовой связи в размере 73,00 рублей (квитанция от 12.03.2020 года). Общий размер понесенных расходов 25 073 рублей. На основании протокола №АТВЗ-468/8 от 28.11.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением Березовского районного суда от 06.11.2020 года №5-4/2020 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 27 февраля 2020 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/8 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/8 от 28.11.2019 года. 26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Общий размер понесенных убытков составил 272 126 рублей 96 копеек. Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 272 126 рублей 96 копеек обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. Материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходам на оплату услуг юриста при осуществлении незаконной проверки. Возражая против заявленных требований, Управление указывает, что убытки в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления, связаны с рассмотрением жалоб судами общей юрисдикции. Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям. В части возмещения расходов понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10- 2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1). При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков). Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4). Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела связны с деятельностью Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, которое в силу п. 1 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от №496 от 27.08.2019, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия. (далее – Положение). Согласно п. 4.1. данного Положения управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор. Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (п. 13 Положения). По пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Исходя из особенностей статуса ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) по делу, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задачи и структуры Росприроднадзора и Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа ответчика. Таким образом, поскольку выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ), дело №А33-8628/2021 может быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) представителями ответчиками по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере 153 126 руб. 96 коп. убытков, 4 751 руб. государственной пошлины с учетом следующих обстоятельств. В 2019 году Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва провело внеплановую выездную проверку ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». По результатам проведения указанной проверки, 12 апреля 2019 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва был составлен протокол №Т-094в/1. Согласно протоколу №Т-094в/1 от 12.04.2019 года ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» допущены следующие нарушения требований природоохранного законодательства: - ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 классов опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос.Бадалык) в границах населенного пункта (г.Красноярск) (далее по тексту – Объект рекультивации). - Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Объекте рекультивации не соответствуют требованиям Приказа Минприроды от 04.03.2016 года №66. - Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 года по делу №2-521/2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. При этом Советский районный суд г. Красноярска оправдал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» по нарушению, связанному с оказанием негативного влияния Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды (стр. 15 постановления суда), вменив в вину обществу два нарушения: - ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность по размещению отходов на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 классов опасности в Советском районе г. Красноярска (район пос.Бадалык) в границах населенного пункта (г.Красноярск) (далее по тексту – Объект рекультивации). - Отчет и программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Объекте рекультивации не соответствуют требованиям Приказа Минприроды от 04.03.2016 года № 66. На странице 6 Постановления Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 года по делу № 2-521/2019 суд указал: «Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, факт нарушений ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ – не установлен. Так, протоколами исследований (испытаний), измерений от 26.06.2019 №305-008, от 26.06.2019 №306-008, от 26.06.2019 №307-008, от 26.06.2019 №308-008, от 26.06.2019 №309-008; 03.07.2019 от №302-008, от 03.07.2019 от №303-008, 03.07.2019 от №304-008 лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» анализ показал, что превышение допустимых концентраций мышьяка в почве Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык в почве отсутствует.» Для доказывания своей невиновности по вменяемому нарушению в части того, что Объект рекультивации оказывает негативного влияния на почвенный покров по содержанию в почве мышьяка, которое может повлечь изменение качества окружающей среды, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на основании договора №101991/19 от 24.04.2019 г., счет-фактуры №00014659 от 17.07.2019 года, платежного поручения понесло расходы на проведение лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по содержанию мышьяка в почве в размере 23 023,96 рублей. Указанные доказательства (протоколы исследований (испытаний), измерений от 26.06.2019 №305-008, от 26.06.2019 №306-008, от 26.06.2019 №307-008, от 26.06.2019 №308-008, от 26.06.2019 №309-008; 03.07.2019 от №302-008, от 03.07.2019 от №303-008, 03.07.2019 от №304-008) положены судом в основу вывода об отсутствии в действиях ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» вмененных нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, ввиду отсутствия превышений допустимых концентраций мышьяка в почве Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык. Оспаривая довод заявителя об отсутствии в действиях административного органа незаконности во вменении данного нарушения, ответчик указывает на то обстоятельство, что к выводу о превышении допустимых концентраций мышьяка в почве Объекта рекультивации в районе пос. Бадалык ответчик пришел на основании сведений, содержащихся в протоколах анализа № 156с-П, № 157с-П, № 158с-П, № 159с-П от 18.12.2018 филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону». Истец, в свою очередь, полагает, что вышеуказанные протоколы не могли подтверждать факт превышения мышьяка в почве, поскольку в данных протоколах отсутствовала информация о том, к какой группе почв отнесена проба. Отбор и исследование проб проведены без соблюдения требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 32 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09" (вместе с "ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы"). Так, согласно ГН 2.1.7.2511-09. «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы» нормативы содержания мышьяка в почве зависит от группы почвы и составляют: - если почвы песчаные и супесчаные - 2 мг/кг.; - если почвы кислые (суглинистые и глинистые), рН КС15,5 -10 мг/кг. Группа почвы в протоколах № 156с-П, № 157с-П, № 158с-П, № 159с-П от 18.12.2018 филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» определена не была. В целях опровержения вменяемого нарушения обществом и были проведены новые исследования, подготовленные в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Заявитель обратился в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», аккредитованный на проведение оценки допустимых концентраций химических веществ в почве и соответствия содержания химических веществ в почве санитарным нормам. Целью исследований установлено проведение мероприятий по определению содержания мышьяка в почвенном покрове Объекта рекультивации в районе кладбища «Бадалык» и соответствие содержания данного компонента установленным нормативам (ПДК и ОДК), Были отобраны пробы почвы в контрольных и фоновых точках. Проведенный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» анализ показал, что превышение допустимых концентраций мышьяка в почве отсутствует. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии, с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на собирание доказательств не исключены из состава издержек, которые подлежат возмещению лицу, привлекаемому к административной ответственности. Поскольку ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены убытки в виде расходов на оплату лабораторных исследований, на основании которых судом был исключен вывод о виновности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» по одному из вменяемых нарушений требований закона, данные расходы в размере 23 023,96 руб. подлежат взысканию с ответчика. Суд также полагает, что имеется причинно-следственная связь понесенных расходов с действиями ответчика, поскольку нарушение было вменено без исследования группы почв, при этом административный орган мог это установить в ходе проведения выездной проверки. Также заявитель просит взыскать расходы в общей сумме 50 000 руб. за участие представителя в ходе проведения проверок. Судом установлено, что 18 ноября 2019 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт проверки ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» № АТВЗ-468 по результатам плановой выездной проверки деятельности истца. Также 18 ноября 2019 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено предписание ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» № АТВЗ-468 об устранении нарушений закона. 09 декабря 2019 года ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось с заявлением о признании незаконным вышеуказанного предписания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 года по делу №А33-37997/2019 заявление ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительным предписание от 18.11.2019 года №АТВЗ-468. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 года по делу №А33-37997/2019 было оставлено без изменения. 10 января 2020 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №005-р/п по проверке исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВЗ-468 от 18.11.2019 года с целью проверки пунктов предписания, срок исполнения которых истекал 20.01.2020 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 года по делу №А33-2447/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом 03.03.2021 года, вышеуказанного распоряжение было признано судом недействительным. Для представления интересов юридического лица при проведении проверки государственным органом по распоряжению от 10.01.2020 года, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» заключило договор оказания юридических услуг с Чебоксаровой М.А. Истец в заявлении указал, что в рамках указанного договора Чебоксаровой М.А. были оказаны следующие юридические услуги: представление возражений на распоряжение о проведении проверки 29.01.2020 года, составление сопроводительного письма по проверке, участие в составлении акта проверки от 21.02.2020 года. Также 28 февраля 2020 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №119-р/п по проверке исполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВЗ-468 от 18.11.2019 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 года по делу №А33-11342/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом 18.03.2021 года, вышеуказанного распоряжение было признано судом недействительным. Для представления интересов юридического лица при проведении проверки государственным органом по распоряжению от 28.02.2020 года, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» заключило договор оказания юридических услуг с Чебоксаровой М.А. В рамках указанного договора Чебоксаровой М.А. были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление 16.03.2020 года сопроводительного письма по проверке, а также документы во исполнение распоряжения о проведении проверки. Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую из проверок). Оплата была произведена 09.04.2020 года на основании платежного поручения №314. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если бы незаконная проверка исполнения недействительного предписания не производилась ответчиком, то ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не несло бы затраты на оказание обществу юридических услуг по представительству юриста при проведении проверки. При этом вышеуказанными судебными актами подтверждена незаконность как предписания, так и распоряжений о проведении проверок, что в силу статей 16, 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. С учетом изложенного, понесенные ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» расходы на оплату услуг представителя в ходе проведения незаконной проверки подлежат возмещению с Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. Вместе с тем, суд считает указанные расходы чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически понесены и документально подтверждены, взаимосвязаны с рассмотрением дела в суде, обоснованы и осуществлены в разумных пределах. При этом, разумные пределы понесенных на оплату услуг представителя расходов являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: - при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной по распоряжению от 10.01.2020, Чебоксаровой М.А. были подготовлены возражения на распоряжение о проведении проверки от 29.01.2020, расходы, за составление которых подлежат возмещению в размере 3000 руб. При определении данной суммы суд исходит из объема и содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом содержания письма. Сопроводительное письмо по вышеуказанной проверке в материалах дела отсутствует, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ошибочно указал в исковом заявлении на составление данного документа, в связи с чем данная работа представителем общества не выполнялась и, следовательно, не подлежит возмещению. Участие представителя в составлении акта проверки от 21.02.2020 подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, расходы за участие представителя при составлении акта проверки подлежат удовлетворению в размере 6000 руб. При определении данного размера затрат, суд учитывает временные и трудовые затраты, которые компетентный представитель мог осуществить при выполнении данной работы. В остальной части расходы являются чрезмерными. В ходе проверки, проведенной по распоряжению от 28.02.2020, Чебоксаровой М.А. было составлено и направлено письмо по проверке, а также документы во исполнение распоряжения о проведении проверки, расходы, за составление которого подлежат возмещению в разумном размере 6000 руб. При определении данной суммы суд исходит из объема и содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом содержания письма. В остальной части расходы являются чрезмерными. С учетом изложенного, понесенные ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» расходы на оплату услуг представителя в ходе проведения незаконных проверок подлежат возмещению с Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в общей сумме 15 000 руб. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях. При определении разумности размера судебных расходов суд применяет сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 руб. Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя. В то же время, средняя стоимости юридических услуг, является не единственным, а одним из нескольких критериев оценки разумности и соразмерности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя. Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Оценке же в рамках дела подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также нашедшей отражение в Определениях от 30.05.2017 № 308-КГ17-6758 по делу № А32-21801/2015, от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015. Соответственно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 был составлен протокол №АТВЗ-468/3 об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». 23 декабря 2019 года в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены письменные объяснения по протоколу. 24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 было вынесено постановление №АТВЗ-468/3, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. 16 января 2020 года на постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года была перенаправлена в Березовский районный суд Красноярского края. 28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края были направлены дополнения к жалобе на постановление. Решением Березовского районного суда от 19.01.2021 года №12-5/2021 постановление №АТВЗ-468/3 от 24.12.2019 года было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/3 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/3 от 28.11.2019 года. 11 марта 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг: - Составление и подача письменных объяснений от 23.12.2019 года в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора. - Составление и подача жалобы 16.01.2020 года на постановление от 24.12.2019 года №АТВЗ-468/3. - Составление и подача дополнения по доводам жалобы от 28.09.2020 года. - Участие в рассмотрении жалобы Березовским районным судом Красноярского края 20.11.2020 года (подтверждается выкопировкой повестки в материалах дела №12-5/2021 (ранее №12-89/2020). - Участие в рассмотрении жалобы Березовским районным судом Красноярского края 19.01.2021 года (подтверждается информацией на стр. 1 решения суда от 19.01.2021 г.). Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 21 000 руб. Расходы за составление и подачу письменных объяснений от 23.12.2019 года в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора суд полагает разумными в размере 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Несение указанных расходов обусловлено незаконностью проведения ответчиком проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по итогам ее проведения. За составление и подачу жалобы 16.01.2020 года на постановление от 24.12.2019 года №АТВЗ-468/3 разумными являются расходы в размере 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Составление и подача дополнения по доводам жалобы от 28.09.2020 года - 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Заявленная сумма в размере 6000 руб. за участие в каждом заседании (20.11.2020 и 19.01.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17. 28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 был составлен протокол №АТВЗ-468/4 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». 23 декабря 2019 года в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены письменные объяснения по протоколу. 24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора было вынесено постановление №АТВЗ-468/4, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. 16 января 2020 года на постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2020 года была перенаправлена в Березовский районный суд Красноярского края. 09 сентября 2020 года состоялось судебное заседание в Березовском районном суде Красноярского края по рассмотрению жалобы, в материалы дела было приобщено дополнение по доводам жалобы. 28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Березовского районного суда от 06.11.2020 года №12-90/2020 постановление №АТВЗ-468/4 от 24.12.2019 года было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/4 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/4 от 28.11.2019 года. 26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг: - Составление и подача письменных объяснений от 23.12.2019 года в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора. - Составление и подача жалобы 16.01.2020 года на постановление от 24.12.2019 года №АТВЗ-468/4. - Составление дополнения по доводам жалобы от 09.09.2020 года и участие в рассмотрении жалобы Березовским районный суд Красноярского края 09.09.2020 года (подтверждается копией расписки из материалов дела №12-90/2020). - Составление и подача 28.09.2020 года ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения № 348 и счета № 11_03 от 11 марта 2021 года. Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 руб. За составление и подачу письменных объяснений от 23.12.2019 года в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора суд полагает разумными расходы в размере 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Несение указанных расходов обусловлено незаконностью проведения ответчиком проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по итогам ее проведения. За составление и подачу жалобы 16.01.2020 года на постановление от 24.12.2019 года №АТВЗ-468/4 суд полагает разумными расходы в размере 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. За составление дополнения по доводам жалобы от 09.09.2020 года суд полагает разумными расходы в размере 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Составление и подача 28.09.2020 года ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении - 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Заявленная сумма в размере 6000 руб. за участие в заседании (09.09.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17. На основании протокола №АТВЗ-468/5 от 18.02.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. С целью обеспечения назначения юридическом лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора направило протокол с материалами в Советский районный суд г. Красноярска. Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении состоялось 28.05.2020 года, были представлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности (район пос. Бадалык) на срок 50 (пятьдесят) суток. 01 июня 2020 года постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020 было приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска. 29 мая 2020 года в адрес Советского районного суда г. Красноярска были направлены курьерской службой ходатайство о разъяснении постановления суда, ходатайство о досрочном прекращении приостановления деятельности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 04 июня 2020 года в адрес Советского районного суда г. Красноярска было направлено ходатайство о предоставлении сведений о дате и времени рассмотрения жалобы. 09 июня 2020 года состоялось заседание в Советском районном суде г. Красноярска по рассмотрению ходатайства о разъяснении постановления суда, ходатайства о досрочном прекращении приостановления деятельности. В ходе рассмотрения было представлено дополнение к ходатайству о досрочном прекращении исполнения административного наказания. 28 июня 2020 года Председателю Советского районного суда г. Красноярска было направлено ходатайство об ускорении рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению на 16.07.2020 года. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело перенесено на 09.07.2020 года. 06 июля 2020 года было подано в Красноярский краевой суд заявление об ознакомлении с материалами дела. 07 июля 2020 года в Красноярский краевой суд было подано дополнение по доводам жалобы. 09 июля 2020 года решением Красноярского краевого суда по делу №7р-268/2020, Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» было прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. 17 ноября 2020 года было получено извещение из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 года о получении жалобы от государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, было предложено подать возражения на жалобу в срок до 30.11.2020 года. 19 ноября 2020 года в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были направлены возражения на жалобу. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 года по делу №16-7067/2020 решение Красноярского краевого суда по делу №7р-268/2020 от 09.07.2020 года было оставлено без изменения, а жалоба Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора без удовлетворения. На основании договора №АТВЗ-468/5 от 27.02.2020 г., дополнительного соглашения к нему от 29.05.2020 г., акта об оказании услуг от 03.09.2020г., платежного поручения №943 от 15.10.2020 г., ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 48 000,00 рублей, включающие в себя расходы: - На составление и подачу письменных объяснений и ходатайств по делу №5-140/2020, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Красноярска – 20 000 рублей; - На участие 28.05.2020 года в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска по делу №5-140/2020 – 6 000 рублей; - На составление и подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020 – 10 000 рублей; - На представление интересов Заказчика на стадии исполнения наказания по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020 – 6 000 рублей; - На участие 09.07.2020 года в судебном заседании в Красноярском краевом суде по делу №7р-268/2020 - 6 000 рублей. Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 38 000 руб. На составление и подачу письменных объяснений и ходатайств по делу №5-140/2020, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Красноярска, суд полагает разумными расходы в размере 10 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. На составление и подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020 - 10 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Заявленная сумма в размере 6000 руб. за участие в заседании (28.05.2020, 09.07.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17. Заявленная сумма в размере 6000 руб. на представление интересов заказчика на стадии исполнения наказания по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по делу №5-140/2020 также является обоснованной и подлежащей взысканию. Кроме этого, на основании дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020 года, акта от 23.12.2020 года были оказаны услуги по составлению возражению на жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Размер услуги составил 5 000 рублей. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Указанная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию. Также ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» были понесены расходы на отправку жалобы и возражений на жалобу на сумму 1 030 рублей, включающие в себя: - Расходы на отправку жалобы 29.05.2020 года – 590,00 рублей. - Расходы на отправку возражений на жалобу 19.11.2020 года – 440,00 рублей. Указанная сумма является подтвержденной и подлежит взысканию. 28 ноября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 был составлен протокол №АТВЗ-468/6 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». 23 декабря 2019 года в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены письменные объяснения по протоколу. 24 декабря 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено постановление №АТВЗ-468/6, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. 16 января 2020 года на постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2020 года была перенаправлена в Березовский районный суд Красноярского края. 28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края были направлены дополнения к жалобе на постановление. Решением Березовского районного суда от 20.11.2020 года №12-91/2020 постановление №АТВЗ-468/6 от 24.12.2019 года было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ. 16 декабря 2019 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/6 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/6 от 28.11.2019 года. 26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг: - Составление и подача письменных объяснений от 23.12.2019 года в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора. - Составление и подача жалобы 16.01.2020 года на постановление от 24.12.2019 года №АТВЗ-468/6. - Составление и подача дополнения по доводам жалобы от 28.09.2020 года. - Участие в рассмотрении жалобы Березовским районным суд Красноярского края 20.11.2020 года (подтверждается информацией на стр. 1 решения суда от 20.11.2020 года). Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. Составление и подача письменных объяснений от 23.12.2019 года в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора - 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом; Составление и подача жалобы 16.01.2020 года на постановление от 24.12.2019 года №АТВЗ-468/6 - 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом; Составление и подача дополнения по доводам жалобы от 28.09.2020 года - 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Заявленная сумма в размере 6000 руб. за участие в заседании (20.11.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17. 03 марта 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 было вынесено постановление №АТВЗ-468/7, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 185 000 рублей. 12 марта 2020 года на постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края путем почтовой связи. 28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края были направлены дополнения к жалобе на постановление. Решением Березовского районного суда от 06.11.2020 года №12-86/2020 постановление №АТВЗ-468/7 от 03.03.2020 года было отменено, суд признал ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 10 марта 2020 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/7 на оказание юридических услуг по оспариванию постановлению Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/7 от 03.03.2020 года. 26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг: - Составление и отправка жалобы 12.03.2020 года на постановление от 03.03.2020 года №АТВЗ-468/7. - Составление и подача 28.09.2020 дополнения по доводам жалобы в Березовский районный суд Красноярского края. Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.: - составление и отправка жалобы 12.03.2020 года на постановление от 03.03.2020 года №АТВЗ-468/7 - 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом; - составление и подача 28.09.2020 дополнения по доводам жалобы в Березовский районный суд Красноярского края - 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом. Также были понесены расходы по отправке жалобы путем почтовой связи в размере 73,00 рублей (квитанция от 12.03.2020 года). Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию. На основании протокола №АТВЗ-468/8 от 28.11.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. С целью обеспечения назначения юридическом лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора направило протокол с материалами в Березовский районный суд Красноярского края. 02 марта 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края были направлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении. 09 сентября 2020 года состоялось судебное заседание в Березовском районном суде Красноярского края по рассмотрению дела, в материалы дела было приобщены письменные объяснения №2. 28 сентября 2020 года в Березовский районный суд Красноярского края было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением Березовского районного суда от 06.11.2020 года №5-4/2020 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» было признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 27 февраля 2020 года между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и Чебоксаровой М.А. был заключен договор №АТВЗ-468/8 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТВЗ-468/8 от 28.11.2019 года. 26 января 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг: - Составление и подача письменных объяснений от 02.03.2020 года, письменных объяснений от 09.09.2020 года, ходатайства от 28.09.2020 года по делу №5-4/2020. - Участие в рассмотрении дела 09.09.2020 года, находящемуся в производстве Березовского районного суда Красноярского края (подтверждается распиской по делу №5-4/2020). Оплата услуг была произведена 22 марта 2021 года на основании платежного поручения №348 и счета №11_03 от 11 марта 2021 года. Указанные расходы суд считает чрезмерными и подлежащими удовлетворению в размере 11 000 руб.: - составление и подача письменных объяснений от 02.03.2020 года - 3 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом; - составление и подача письменных объяснений от 09.09.2020 года - 1 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом; - составление и подача ходатайства от 28.09.2020 года по делу №5-4/2020 - 1 000 руб., исходя из содержания данных документов и времени, необходимого для их составления квалифицированным специалистом; - заявленная сумма в размере 6000 руб. за участие в заседании (09.09.2020) при рассмотрении жалобы не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17. С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательств и количество подлежащих разрешению правовых вопросов, степень участия сторон в судебных процессах, количество проведенных судебных заседаний, и общее время, необходимое на формирование правовой позиции, составление заявлений и ходатайств по делу, подготовку к участию в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным размер причиненных убытков в сумме 153 126 руб. 96 коп. Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков в размере 153 126 руб. 96 коп. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении в суд истцом произведена была оплата государственной пошлины в размере 11 620 рублей на основании платежного поручения №393 от 01.04.2021 года. В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» из федерального бюджета подлежит возврату 3 177 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 01.04.2021 № 393. С учетом частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 8443 руб. относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» 153 126 руб. 96 коп. убытков, 4 751 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» из федерального бюджета 3 177 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 01.04.2021 № 393. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.В. Болуж Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" (ИНН: 2460044762) (подробнее)Ответчики:Росприроднадзор (подробнее)Иные лица:Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН: 2466146143) (подробнее)Судьи дела:Болуж Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
