Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А13-13370/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13370/2023
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-13370/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «Проектная группа СКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Экспертная группа «Союз») о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.04.2023                                  № 29-2-1-3-020602-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строй-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «СЗ «Строй-Индустрия»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-13370/2023 признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) и недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.04.2023 № 29-2-1-3-020602-2023. На ООО «Экспертная группа «Союз» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проектная группа СКМ» путем принятия решения об аннулировании выданного 20.04.2023 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 29-2-1-3-020602-2023 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Экспертная группа «Союз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.

ООО «Проектная группа СКМ» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (далее – ЕГРЗ) по электронному адресу https://egrz.ru/ содержится информация о выдаче                     ООО «Экспертная группа «Союз» положительного заключения экспертизы                 от 20.04.2023 № 29-2-1-3-020602-2023 по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Поморской, 59 в г. Архангельск» (далее – заключение  экспертизы  № 29-2-1-3-020602-2023), в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию (исполнителя работ), указано ООО «Проектная группа СКМ».

Полагая, что названное положительное заключение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Проектная группа СКМ» обжаловало его в арбитражный суд, заявив при этом в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока для оспаривания заключения, сославшись на то, что о факте существования заключения узнало только в октябре 2023 года, ранее этого времени ни возможности, ни оснований узнать об указанных обстоятельствах оно не могло.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно установил наличие к тому оснований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно исходил из того, что о наличии оспариваемого положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.04.2023 № 29-2-1-3-020602-2023 заявитель не мог узнать ранее октября 2023 года, поскольку не имел отношений ни к проектной документации ни к возводимому строительством объекту.

Такой вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Довод ООО «Экспертная группа «Союз» об осведомленности общества относительно получения такого заключения экспертизы                                                 № 29-2-1-3-020602-2023 в связи тем, что руководитель ООО «Проектная группа СКМ» ФИО1 является профессиональным участником рынка, а также учредителем ООО «Экспертная группа «Союз» с долей участия в уставном капитале в размере 20 % с даты создания, то есть с 20.05.2021, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий приведенные заявителем доводы.

Кроме того, само по себе несогласие апеллянта с восстановлением заявителю пропущенного срока на обращение в суд не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия поддерживает и выводы суда относительно недействительности заключения  экспертизы № 29-2-1-3-020602-2023.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Из содержания новой редакции пункта 4 части 7 статьи 51 этого Кодекса следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.06.2018 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ».

Применительно к рассматриваемой ситуации  общество ссылается на  то, что заключение экспертизы № 29-2-1-3-020602-2023 не могло быть представлено застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» для проведения негосударственной экспертизы, поскольку                  ООО «Проектная группа СКМ» не разрабатывало проектную документацию на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Поморской, 59 в г. Архангельске» и  не заключало с застройщиком либо иным лицом договор на разработку указанной проектной документации и, соответственно, не подписывало ни проектную документацию, ни документ о передаче проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от исполнителя работ застройщику.

Приведенные обществом доводы нашли свое документальное подтверждение.

В соответствии с частью 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 (1) Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, документы для проведения негосударственной экспертизы (далее – документы) представляются в соответствии с пунктом 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение об организации и проведении экспертизы), за исключением подпунктов «г 1», «ж 1», «з 1», «л» - «л 7», «н», «о» и «п» указанного пункта, в форме электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - также с использованием сервиса «личный кабинет» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». При этом:

а) документы подписываются лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом «Об электронной подписи»;

б) по формату документы должны соответствовать требованиям, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий;

в) в заявлении о проведении негосударственной экспертизы не указывается информация, указанная в абзацах седьмом и восьмом подпункта «а» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с подпунктом «к(2)» пункта 13 Положения об организации и проведении экспертизы для проведения экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику.

Вместе с тем, как отмечено ранее, в ЕГРЗ содержится информация о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» положительного заключения экспертизы № 29-2-1-3-020602-2023 и в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию (исполнителя работ), указано                 ООО «Проектная группа СКМ».

Застройщик (ООО «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия») обязан был предоставить на экспертизу документ, подтверждающий передачу проектной документации от исполнителя работ застройщику.

Однако такой документ не мог быть представлен застройщиком                     ООО «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» для проведения негосударственной экспертизы, поскольку ООО «Проектная группа СКМ»  категорически отрицает факт разработки проектной документации на строительство указанного объекта.

Помимо того приведенные обществом доводы подтверждаются и предъявленными в дело доказательствами.

В частности, в качестве разработчиков проектной документации указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.(том 2 проектной документации листы 42-55, 115,117; том 3 проектной документации, лист 21),  которые работниками ООО «Проектная группа «СКМ»  никогда не являлись, что следует из сведений о работниках ООО «Проектная группа « СКМ».

Имеющийся в томе 2 проектной документации на листе 62 логотип  никогда не применялся ООО «Проектная группа «СКМ».

В связи с этим суд обоснованно отметил, что ООО «Проектная группа «СКМ» проектную документацию на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Поморской 59 в Архангельске» не разрабатывало и у  ООО «Экспертная группа «Союз» отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи ООО «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» положительного заключения негосударственной экспертизы по указанному выше объекту.

Довод подателя жалобы об отсутствии оспариваемым заключением нарушения прав и законных интересов заявителя также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после выдачи ООО «Экспертная группа Союз» положительного заключения негосударственной экспертизы по указанному выше объекту получено разрешение на строительство и данное строительство начало осуществляться.

Таким образом, ООО «Проектная группа СКМ», указанная как проектная организация, должно было нести всю полноту юридической ответственности за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов в силу статьи 49 ГрК РФ.

Следовательно, оспариваемое заключение экспертизы напрямую нарушило права и законные интересы заявителя.

Тот факт, что разрешение на строительство отменено и на строящийся объект разработана новая проектная документация и получено новое разрешение на строительство, не препятствует рассмотрению данного спора по существу, так как первоначальная проектная документация от имени                   ООО «Проектная группа СКМ» и положительное заключение негосударственной экспертизы, составленное ответчиком, являлись предметом применения в публичном пространстве и повлекли  правовые последствия при осуществлении строительства указанного выше объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы                                       № 29-2-1-3-020602-2023, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» правомерно признано судом недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-13370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина