Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А65-9189/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9189/2019
г.Самара
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А65-9189/2019 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга, к административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 22.03.2019 №85100002190322006892 об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани МКУ «Управление Административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - административная комиссия, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении вынесенное комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов № 85100002190322006892 от 22 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года отказано в принятии заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Оптовик» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку предметом рассмотрения заявления является оспаривание постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил благоустройства г. Казани. В торговом объекте, в котором вывялено правонарушение, заявитель осуществляет экономическую и предпринимательскую деятельность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление административной комиссии, которым он привлечен привлечен к административной ответственности по части 1 статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., за допущенное нарушение п. 47, п. 48, п. 118.1, п. 120.1, п. 121.8, п. 143.1, п. 207.9 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12. В частности, заявителем допущено складирование снега в неустановленном для этих целей месте возле дома № 9 А по ул. Кул Гали; не обеспечена уборка прилегающей территории к торговому объекту от снега; не обеспечена очистка тротуара от снега на всю ширину пешеходной части; а также не организована своевременная очистка кровли от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 данного Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, являются общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов, в частности, по сохранению внешнего облика города.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с неподведомственностью спора), в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов ООО «Оптовик» вправе обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. При этом тот факт, что предметом оспаривания является постановление административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани, не свидетельствует о подведомственности этого спора арбитражному суду. Нарушение правил благоустройства не может быть расценено как нарушение в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

Ссылка на осуществление заявителем в торговом объекте, в котором вывялено правонарушение, предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, а не в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Оптовик» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 05 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А65-9189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко