Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-6031/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6031/2022
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1972/2023) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-6031/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления



установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, адрес: 420111, <...>, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 17.01.2022 №82/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения. Как указывает Общество, в целях применения дисконта к базовой процентной ставке, оформлен полис страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ", при этом до заключения кредитного договора заемщику предоставлена возможность отказа от подключения к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита. Таким образом, у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни.

Определением апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при изучении Управлением материалов письменного обращения гражданина ФИО1 (рег. №15887 от 01.12.2021) установлено, что Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора № <***> от 18.01.2021 с ФИО1 допущено включение в анкету-заявление на получение кредита от 18.01.2021 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, в пункте 13 «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления указано следующее «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья» (с вариантами отметки галочкой V «да», «нет»). Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз». Страховая премия 144 000 руб.»

При заключении Банк ВТБ (ПАО) спорного договора кредитования с гр.ФИО2 потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

В связи с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в анкету-заявление на получение кредита от 18.01.2021 при заключении кредитного договора с ФИО1 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Управлением в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО3 13.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.01.2022 №82/з по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя ФИО3, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на отсутствие состава правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 (заемщик, потребитель) на основании анкеты-заявления заемщика от 18.01.2021 на предоставление кредита заключен кредитный договор № <***> от 18.01.2021 (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму 1 000 000 руб. под 12,2% годовых на дату заключения договора на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячными платежами на потребительские нужды.

Указанная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 17,2% годовых и дисконтом в размере 5% годовых, дисконт применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья при условии осуществления указанного страхования в течение не менее 36 месяцев.

В информации о полной стоимости кредита в кредитном договоре сумма страховой премии указана в размере 25 200 руб.

Перед заключением кредитного договора потребителем 18.01.2021 заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – анкета-заявление).

В пункте 13 анкеты-заявления типографским способом указано, что «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

- приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита.

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору.

- минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

- о возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ».

Страховая премия 144,000.00 (рублей)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя перечисленные в данном пункте условия, в том числе:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Частью 10 статьи 5 Закона №353-ФЗ установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные положения Закона № 353-ФЗ направлены на обеспечение выбора потребителем условий кредитного договора, в том числе на выбор размера кредита и целей его использования, реализацию права потребителя на согласие или отказ от дополнительных платных услуг, предоставляемых как кредитором, так и третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Банком ФИО1 по каналам дистанционного доступа направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1 000 000 руб.

Из анкеты-заявления не следует, что заемщик просил предоставить кредит на оплату дополнительных услуг по страхованию на сумму 144 000 руб.

То, что размер кредита в анкете-заявлении включает в себя стоимость дополнительных услуг страхования невозможно установить из анкеты заявления или кредитного договора.

Это усматривается только из разработанного Банком по собственной форме заявления ФИО1 от 18.01.2021 на перечисление страховой премии, в котором он просит перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии с его счета (соответствующего по номеру счету, указанному в пункте 17 кредитного договора от 18.01.2021 для предоставления кредита).

При этом, в кредитном договоре размер страховой премии указан в сумме 25 200 руб. (что соответствует стоимости страхования по рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни» согласно условиям договора страхования, указанным в полисе «Финансовый резерв» от 18.01.2021).

Сумма страховой премии 144 000 руб. согласно данного полиса подлежит уплате не только также за страхование рисков «смерть в результате несчастного случая или болезни», но и за страхование дополнительных рисков «инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

При этом, исходя из части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, форма заявления на предоставление потребительского кредита с предоставлением дополнительной платной услуги устанавливается кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

Из пункта 9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что в случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным.

Таким образом, из положений пункта 10 статьи 5 Закона, пунктов 1, 7, 8, 9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что предложенные индивидуальные условия кредитного договора должны предоставляться заемщику до его заключения и не могут изменяться в одностороннем порядке кредитором в течение 5 дней.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности (отсутствие в анкете - заявлении и кредитном договоре сведений о включении суммы страховой премии в сумму кредита, указание иной суммы страховой премии в полной стоимости кредита в кредитном договоре, заполнение потребителем анкеты – заявления и иных документов по разработанным Банком формам с типографическим способом изложения условий получения кредита) свидетельствуют об отсутствии у потребителя возможности информированного выбора условий договора и, соответственно, возможности потребителя по собственной воле согласовать условия договора и их содержание.

Таким образом, следует признать, что индивидуальные условия кредитного договора с заемщиком в установленном законом порядке не согласованы применительно к пункту 10 статьи 5 Закона, пунктам 1, 7, 8, 9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и указаны Банком в одностороннем порядке, поскольку при подписании анкеты-заявления потребителю не было известно о включении в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг и их оплате за счет кредитных средств, что следует из анкеты-заявления.

В связи с чем сумма кредита была увеличена Банком на размер стоимости дополнительных услуг страхования (144 000 руб.) под уплату процентов годовых, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона №353-ФЗ, на что указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

При этом собственноручная подпись заемщика в пункте 13 Анкеты-заявления не проставлена.

Из Анкеты-заявления не следует, что потребитель однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни на сумму 144 000 руб., поскольку в соответствующем поле графы 13 Анкеты-заявления подпись заемщика отсутствует, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг. В Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита Банк машинописным способом уже указал страховую компанию, сумму страховой премии, а также проставил знак "V" в графе "Да".

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что заемщик до заключения Кредитного договора выразил в письменной форме свое согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию жизни в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае должностное лицо Общества должно было до включения соответствующих условий об оказании заемщику дополнительной услуги по страхованию жизни в Кредитный договор убедиться в наличии соответствующего согласия заемщика (наличии подписи в графе 13 Анкеты-заявления).

Таким образом, установив нарушение Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (в части включения дополнительных услуг по страхованию жизни при отсутствии письменного согласия заемщика), Управление правомерно в пределах предоставленных ему полномочий привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2023 года по делу № А56-6031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова