Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-34515/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34515/2020
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-1819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.12.2020 по делу № А53-34515/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской областио признании гаражно-строительного кооператива № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гаражно-строительного кооператива № 17 (далее – должник) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 794 977,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу№ А53-34515/2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства Гаражно-строительного кооператива № 17 отказано.

Не согласившись с решением от 24.12.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, должник по месту нахождения отсутствует, движения денежных средств по счет также не имеется. Имеющееся у должника имущество – земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004217:47 является неликвидным активом, в предыдущем деле о банкротстве реализован не был, стоимость земельного участка, указанная судом в определении, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 24.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив № 17 зарегистрировано 15.01.2003 и состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности кооператива является деятельность стоянок для транспортных средств. В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Заявитель указывает, что у гаражно-строительного кооператива № 17 имеется задолженность, не погашенная в течение свыше трех месяцев:

- 1 426 721 руб. недоимка, из которых по земельному налогу организаций городских округов в размере 1 284 971 руб.,

- 297 012,21 руб. пени,

- 71 243,80 руб. штрафы.

Федеральной налоговой службой в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку указанные меры, предусмотренные налоговым законодательством, не привели к положительному результату, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, мотивируя это тем, что должник по месту нахождения не находится, движение денежных средств по счету отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

Так, при принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве: если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

Исходя из изложенного, на заявителя возложена обязанность доказать совокупность приведенных выше условий для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений налогового органа и должника, следует, что кооператив фактически не прекратил осуществлять деятельность, отчетность за 2019 год кооперативом сдана, руководитель кооператива не скрывается, принимаются меры по внесению актуальной информации в ЕГРЮЛ о должнике, снятию ограничений со счета кооператива.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель гаражно-строительного кооператива № 17, который пояснил, что должником оспорена кадастровая стоимость земельного участка, на который налоговым орган начислен земельный налог, являющийся предметом заявленного требования.

Так, решением Ростовского областного суда от 09.06.2020 по делу№ 3а-133/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004217:47 площадью 22 874 кв.м, расположенного по адресу: <...>, равная рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 23 903 000 руб.

По мнению должника, указанное обстоятельство должно привести к перерасчету размера задолженности по земельному налогу, снижению долга на 35%.

В заявлении о признании должника банкротом налоговый орган указал, что последняя отчетность по страховым взносам сдана кооперативом 13.05.2020, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год сдана 30.01.2020, однако последняя операция по счету должника совершена 18.07.2018 с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за апрель 2018 года (частично). НДС не облагается».

В суде первой инстанции представитель должника также пояснял, что руководитель должника не имеет доступа к расчетному счету должника, поскольку, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 производство по делу № А53-7116/2017) о банкротстве ГСК № 17 прекращено, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ указан конкурсный управляющий ФИО3 Также представитель пояснил, что соответствующее обращение руководителя в регистрирующий орган к внесению изменений не привело.

В настоящее время у должника на праве собственности имеется имущество – земельный участок площадью - 22874 кв. м по адресу: Ростовская область, <...>. 203, стоимость которого составляет 23 903 000 руб.

Ранее в рамках дела № А53-7116/2017 определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области признано обоснованным в отношении гаражно-строительного кооператива № 17 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) Гаражно-строительный кооператив № 17 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 суд производство по делу № А53-7116/17 о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива № 17 прекратил.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, судом установлено, что решением собрания кредиторов от 14.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации недвижимого имущества ГСК-17. находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,ул. Дачная, 203. Первые, и повторные торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение. Торги посредством публичного предложения по реализации имущества ГСК-17 на ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в сети Интернет, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Уполномоченным органом было отмечено, что данное имущество неликвидно, вероятность погашения расходов на проведение процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и погашение реестровой задолженности невозможно, в связи с чем уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства ГСК № 17.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-10189/2020 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004217:47.

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 12.12.2019 в пределах границ земельного участка зарегистрированы 6 гаражей (№№ 189, 120, 44, 190, 129, 57), иные члены кооператива не имеют возможности зарегистрировать свои права ввиду наличия ограничений и обременений на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом и финансирование процедуры банкротства. Открытие процедуры банкротства отсутствующего должника для целей регистрации участниками кооператива прав на земельные участки не отвечает целям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должником принимаются меры для уменьшения задолженности, представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что членами кооператива рассматривается вопрос о погашении задолженности перед уполномоченным органом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 227, 230 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом как отсутствующего должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-34515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева