Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-38826/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78766/2023

Дело № А40-38826/23
город Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУДОВО 258" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, по делу № А40-38826/23, по иску ООО "БУДОВО 258" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БУДОВО 258" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АВТОДОР" о взыскании неустойки в размере 19 289 466,93 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета взыскан с общества с ограниченной ответственностью "БУДОВО 258" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АВТОДОР" долг в размере 2 056 900,31 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истец поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БУДОВО 258» (далее – Истец/Инвестор) и ООО УК «Автодор» (далее – Ответчик/Заказчик-Застройщик) 09 апреля 2018 года были заключены следующие договоры:

- инвестиционный договор № 00-05554 на строительство Объекта (Здание торгового центра с пунктом питания площадью не менее 495 кв.м.) (далее - Объект) в составе Многофункциональной зоны дорожного сервиса на участке км 258 (справа) автомобильной дороги М-11 «Москва Санкт Петербург».

- инвестиционный договор № 00-05558 на строительство Объекта (Здание торгового центра с пунктом питания площадью не менее 495 кв.м.) (далее -Объект) в составе Многофункциональной зоны дорожного сервиса на участке км 258 (слева) автомобильной дороги М-11 «Москва Санкт Петербург». (далее – Договор/Договоры)

В соответствии с Графиком реализации Договоров (Приложение № 3 к Договорам) в редакции Дополнительных соглашений №1 от «31» января 2019 года (далее – Соглашение), Заказчик-Застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объектов и передать законченные строительством Объекты Инвестору не позднее 04 марта 2019 года.

Однако на протяжении длительного времени в связи с некачественным выполнением работ Заказчиком-Застройщиком, и крайне низким темпом устранения замечаний и выявленных недостатков, объекты не соответствовали требованиям Инвестиционного договора и не могли быть переданы Заказчиком - Застройщиком и приняты Инвестором ввиду значительного количества замечаний к выполненным работам.

После устранения всех недостатков, препятствующих приемке Объектов, со значительным нарушением сроков, установленных в Графике реализации Договора, а именно - 20 октября 2022 года объекты были приняты Инвестором по Актам приема-передачи Объектов. Инвестор со своей стороны исполнил обязательства по оплате в строгом соответствии со сроками, установленными в Графиках целевого финансирования и иных платежей к Инвестиционным договорам, что подтверждается Актами сверки, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 6.3. Инвестиционных договоров, в случае просрочки исполнения обязательств по Договору добросовестная сторона вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от размера Инвестиций.

В связи с нарушением сроков реализации Договоров Заказчиком-Застройщиком на 1 325 дней размер неустойки с учётом ограничения 10 % по Инвестиционным договорам составляет 19 366 934,67 (Девятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть рублей) рублей 67 копеек.

14 октября 2022 года досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить начисленные в соответствии с п. 6.3. Договоров пени (Письмо Исх. № БУД-И-5 от 14 октября 2022 года) была вручена нарочно представителю Ответчика ФИО4, о чем имеется отметка на копии сопроводительного письма (Письмо Исх. № БУД-И-6 от 14 октября 2022 года.).

Однако до настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии Истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 05.03.2019 по 20.10.2022 в размере 19 366 934,67 руб.

В соответствии с п. 6.3 Инвестиционных договоров, в случае просрочки выполнения обязательств по Договорам, добросовестная Сторона вправе потребовать от Стороны, допустившей просрочку, уплату неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства.

Таким образом, размер неустойки по инвестиционным Договорам ограничен 10% от стоимости просроченного обязательства:

- по договору 00-05554 от 09.04.2018 – 96 921 855,90 рублей, максимальная неустойка 9 692 185,59 рублей;

- по договору 00-05558 от 09.04.2018 – 96 747 490,80 рублей, максимальная неустойка 9 674 749,08 рублей.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.13 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно штампу канцелярии суда иск ООО «Будово 258» предъявлен 28.02.2023, соответственно неустойка может быть начислена только на предшествующие подаче иска 3 года (по 28.02.2020).

При этом акты приема-передачи объектов по Инвестиционным договорам подписаны 20.10.2022, соответственно неустойка может быть начислена лишь на период с 28.02.2020 по 20.10.2022 (966 дней, вместо 1065 дней).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Исходя из вышеизложенного расчета неустойки подлежит исключению 184 дня, то есть срок действия моратория на банкротство (с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022).

Таким образом, с учетом представленного ответчиком контррасчета, проверенного судом, размер совокупной неустойки по Инвестиционным договорам не может превышать 15 144 966 рублей 38 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 15 144 966 руб. 38 коп.

Возражая против первоначально иска, ответчик также указывает на то, что Истцом вносились изменения в проектную и рабочую документацию, касающуюся строящегося Объекта уже после истечения срока строительства объекта.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с первоначальными Графиками реализации Договоров (Приложение № 3 к Договорам) Заказчик-Застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объектов и передать законченные строительством Объекты Инвестору не позднее 30 сентября 2018 года.

Приведенное в качестве доказательства Истцом письмо № 7 от 18.07.2018 года направлено за 2 месяца до первоначально согласованного срока сдачи готовых объектов (30 сентября 2018 года).

Данным письмом ООО «БУДОВО 258» предлагает не только внести корректировки в проектную документацию, но и заключить соответствующее дополнительное соглашение, что и было сделано сторонами.

31 января 2019 года Стороны подписали Дополнительные соглашения к инвестиционным договорам, в соответствии с которыми была увеличена сумма инвестиций, а также перенесен срок сдачи готовых Объектов более, чем на 5 месяцев.

Таким образом, внесённые Истцом изменения в проектную документацию согласно письма № 7 от 18.07.2018 года были учтены сторонами при определении стоимости и срока сдачи готовых Объектов.

Представленные в качестве доказательства внесения по инициативе Истца изменений в проектную документацию Протоколы выездных совещаний в июле 2022 года, августе 2022 года, сентябре 2022 года таковых доказательств не содержат.

В данных протоколах фиксировались обнаруженные комиссией недостатки работ, пути и сроки их устранения.

Кроме того, от Ответчика в адрес Истца не поступало писем с уведомление о необходимости Ответчику дополнительного времени для выполнения работ или с требованием подписать Дополнительное соглашение к инвестиционным договорам о переносе сроков в связи с изменениями, вносимыми Истцом в одностороннем порядке.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указал следующее.

Между ООО УК «Автодор» и ООО «БУДОВО 258» заключены два инвестиционных договора:

1) № 00-05554 от 09.04.2018 г. на строительство объекта в составе «Многофункциональной зоны дорожного сервиса на участке км 258 (справа) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербурге» (далее по тексту - «Договор 1» и/или «Инвестиционный договор 1»), в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 31.01.2019 г.;

2) № 00-05558 от 09.04.2018 г. на строительство объекта в составе «Многофункциональной зоны дорожного сервиса на участке км 258 (слева) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербурге» (далее по тексту - «Договор 2» и/или «Инвестиционный договор 2»), в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 31.01.2019 г., (далее - «Договоры» и/или «Инвестиционные договоры»).

В соответствии с указанными выше Договорами у Инвестора образовалась задолженность перед ООО УК «Автодор», которую первый до настоящего времени не погасил. Договор 1: В соответствии с пунктом 4 графика целевого финансирования и иных платежей (приложение № 4 к Договорам), Инвестор обязан произвести окончательную оплату по Договору 1 в размере 3 290 559 рублей 10 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 04.03.2019 г.

Между тем, фактическая оплата была произведена 22.03.2023 года.

Кроме этого, пункт 6 графика целевого финансирования и иных платежей (приложением № 4 к Договору 1), Инвестор обязан оплатить стоимость разделов проектной документации в отношении Объекта строительства в размере 8 070 000 рублей не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи разделов проектной документации.

Акт приема-передачи документации подписан сторонами 29.12.2020, впоследствии сторонами были подписаны дополнительные реестры передачи документации по строительству (от 24.03.2021 и 20.10.2022).

Однако до настоящего времени ответчиком по встречному иску оплата в соответствии с пунктом 6 графика целевого финансирования и иных платежей (приложением № 4 к Договору 1) по Договору 1 не произведена.

Договор 2: В соответствии с пунктом 4 графика целевого финансирования и иных платежей (приложение № 4 к Договорам), Инвестор обязан произвести окончательную оплату по Договору 2 в размере 3 271 185 рублей 20 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 04.03.2019.

Между тем, фактическая оплата была произведена 22.03.2023 года.

Кроме этого, пункт 6 графика целевого финансирования и иных платежей (приложением № 4 к Договору 2), Инвестор обязан оплатить стоимость разделов проектной документации в отношении Объекта строительства в размере 8 070 000 рублей не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи разделов проектной документации.

Акт приема-передачи документации подписан сторонами 29.12.2020, впоследствии сторонами были подписаны дополнительные реестры передачи документации по строительству (от 24.03.2021 и 20.10.2022).

Однако до настоящего времени ответчиком по встречному иску оплата в соответствии с пунктом 6 графика целевого финансирования и иных платежей (приложением № 4 к Договору 2) по Договору 2 не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу по двум Договорам составляет 16 140 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По состоянию на декабрь 2022 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ООО «Будово 258» признало наличие задолженности по окончательной оплате в соответствии с пунктом 4 графика целевого финансирования и иных платежей (приложением № 4 к Договорам).

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт строительства ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 16 140 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 1 061 866,69 руб. за период с 02.06.2020 по 22.03.2023 с учетом действовавшего моратория.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворения в полном объеме встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-38826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова