Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А51-18868/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18868/2017
г. Владивосток
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Ково»,

апелляционное производство № 05АП-7402/2019

на определение от 27.08.2019 о распределении судебных расходов

судьи ФИО3

по делу № А51-18868/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокорд»

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Ково»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

ФИО5 по доверенности № 1315/01 от 18.02.2019, сроком действия до 31.12.2019 , служебное удостоверение № 18658;

от общества с ограниченной ответственностью «Биокорд»: ФИО6 по доверенности от 19.09.2018, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом 107 7180412908;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральной службы по интеллектуальной собственности: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биокорд» (далее – заявитель, общество, ООО «Биокорд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково» (далее – ООО НПК «Ково»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О защите конкуренции» и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть дело № 11/06-2016 в установленные законом порядке и сроки. В части требований об отмене решения производство по делу прекращено.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО НПК «Ково», УФАС по Приморскому краю на решение суда первой инстанции возвращены заявителям.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2018 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2018 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Биокорд» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 1 209 106 рублей 21 копейка в равных частях с ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, а также с заинтересованного лица – ООО НПК «Ково», в том числе 720 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 198 244 рублей 25 копеек расходов, связанных с командировками представителей заявителя из г. Москвы в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также связанных в оплатой направления документов почтой, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по подготовке ходатайства о необходимости оставления жалобы ответчика без рассмотрения, 240 861 рубля 96 копеек расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.08.2019 суд взыскал с УФАС по Приморскому краю в пользу ООО «Биокорд» 1 036 032 рубля судебных издержек, с ООО НПК «Ково» в пользу ООО «Биокорд» 120 430 рублей 98 копеек судебных издержек. В удовлетворении требований ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов с третьего лица, ООО НПК «Ково» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО НПК «Ково» указывает, что заявителем не доказано, что действия ООО НПК «Ково» привели к увеличению судебных расходов, учитывая тот факт, что с кассационной жалобой также обратилось управление, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с третьего лица. Кроме того, полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ООО НПК «Ково» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управления по тексту письменного отзыва и в судебном заседании поддержал доводы жалобы в части неразумности заявленных судебных расходов. Полагает, что судом не дана оценка соразмерности и разумности понесенных расходов.

Представитель ООО «Биокорд» по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Бремя расходов по рассмотрению дела в суде определенной инстанции-апелляции или кассации может быть возложено на третье лицо только в случае, если данное лицо было инициатором рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции (Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 309-ЭС16-21460 по делу № А47-11709/2014).

Данная позиция подтверждена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу № 15112/13, в которой даны разъяснения о том, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица, при этом необходимо оценивать позицию лица и рассмотрение по инициативе данного лица дела в суде соответствующей инстанции.

Следовательно, понесенные ООО «Биокорд» судебные расходы для представления своих интересов в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с третьего лица и ответчика в равных частях, в сумме 120 430 рублей 98 копеек на каждое из данных лиц, поскольку оказание заявителю услуг представителя на указанную сумму 240 861 рубль 96 копеек было вызвано подачей кассационных жалоб на решение по настоящему делу ответчиком и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, обществом представлены: соглашение № IP-18.298 от 14.05.2018, акт приемки услуг № 23 от 10.09.2018, счета на оплату № 18.298.139 от 17.05.2018, № 18.298.310 от 10.09.2018. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 69 от 18.06.2018, № 116 от 02.10.2018 на общую сумму 240 861,96 руб.

В связи с этим, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, подтверждены документально.

Кроме того, поскольку управление также заявило свои возражения относительно взыскания с него судебных расходов в сумме 1 036 032 руб. ввиду их чрезмерности коллегия дает оценку данным доводам.

Как следует из материалов дела, указанные расходы сложились из 720 000 руб. расходов, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, 195 601,02 руб. расходов, связанных с командировками заявителя в целях участия в судебных заседаниях, 120 430,98 руб. расходов, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции,

Обстоятельство фактического несения истцом названных судебных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, в том числе, в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 720 000 рублей, в части расходов, связанных с командировками представителей заявителя из г. Москвы в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также связанных в оплатой направления документов почтой в сумме 195 601 рубль 02 копейки, подтверждается соглашениями общества и Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс» с дополнительными соглашениями, актами сторон этих соглашений, платежными поручениями общества, договором поставки заявителя и общества № 45-П от 26.11.2016 с товарными накладными о поставке заявителем обществу товаров, актом зачета взаимных требований заявителя и общества об оплате обществом спорных по делу расходов в счет оплаты задолженности перед заявителем по названному договору поставки, авиабилетами, чеками, квитанциями на услуги гостиницы, такси, аэроэкспресса, чеками на услуги почтовой связи по направлению лицам, участвующим в деле, документов по делу. При этом, условия соглашений общества и Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс» специально устанавливают обязанность общества по дополнительной, отдельной оплате расходов представителей, связанных с оказанием услуг по соглашениям, в том числе, почтовых расходов.

С учетом изложенного доводы ООО НПК «Ково» о не подтверждении факта оплаты понесенных заявителем судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением Пленума № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 1 156 462,98 руб.

Доводы подателя жалобы и управления, о том, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в размере 1 156 462,98 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу №А51-18868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

ФИО1