Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А56-87415/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87415/2018
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27081/2018) ООО "Моя квартира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-87415/2018(судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Тревис и ВВК"

к ООО "Моя квартира"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя квартира" о взыскании 427 710 рублей задолженности по договору поставки №64-05/17 от 03.05.2017, 294 597 рублей 30 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 06.07.2018, неустойку в размере 1% начисленную на сумму основного долга 427 710 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 427 710 рублей задолженности, 294 597 рублей 30 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 06.07.2018, неустойка в размере 1% начисленная на сумму основного долга за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 446 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик не получал копию определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №64-05/17, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику Товары, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять их и оплатить.

Поставщик принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными №4688 от 20.03.2018, №5297 от 28.03.2018, №5671 от 02.04.2018 на общую сумму 496 910 руб.

В соответствии с п.7.1 Договора оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара. Однако, оплата за товар Покупателем произведена не в полном объеме. На дату подачи иска (с учетом частичной оплаты) задолженность Покупателя за поставленный Товар по Договору составила 427 710 руб.

Согласно п.9.1 Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, в случае поставки Товара Поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить по требованию последнего неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по п.9.1 Договора на 06.07.2018 составила 294 597,30 руб.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №169/18 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 427 710 руб. документально подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 427 710 руб. задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, в случае поставки Товара Поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить по требованию последнего неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требование о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В частности довод апеллянта о неполучении копии определения суда о принятии иска к производству, что не позволило ответчику ознакомиться с материалами дела и представить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 18.07.2018 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Моя квартира", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 36).

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, не позволивших ответчику ознакомиться с материалами дела и представить аргументированные возражения на заявленные требования с приложением необходимых доказательств в их подтверждение. Принимая во внимание дату принятия иска к производству, дату представления отзыва на иск и дату вынесения судом обжалуемого решения, ответчик обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представление суду доказательств и возражений.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы о недоказанности факта наличия задолженности и размера долга.

Размер долга ответчика подтвержден документальными доказательствами - товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений, с оттиском печати ответчика. Указанные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, оформлены надлежащим образом и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт и размер задолженности.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 АПК РФ.

Не основанные на материалах дела и нормах права доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства удовлетворения части исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-87415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова