Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-206780/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90868/2023

Дело № А40-206780/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023г. по делу № А40-206780/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-СД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-СД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДСТРОЙ" о взыскании 3 382 373руб. 90коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №56/ГП от 28.09.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №56/ГП от 28.09.2021г, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора в первоначальной редакции предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 248 155руб. 37коп.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 2 135 747руб. 60коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №622 от 20.10.2021г., приобщенным к материалам дела.

31.10.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно п. 1.3. которого стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 24 946руб. 66коп.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 24 946руб. 66коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.12.2022г.

Кроме того, истцом передан ответчику давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанными ответчиком, при этом материал на сумму 1 260 325руб. 63коп. истцу возвращен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 15.06.2023г. истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 14.06.2023г. истцу не возвращен авансовый платеж, а также не возвращена оставшаяся часть неизрасходованного давальческого материала в размере 1 260 325руб. 63коп. и потребовал их вернуть, а также уведомил об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора сумма неотработанного аванса в размере 2 122 048руб. 27коп. истцу не возвращена (аванс –стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания), а также не возвращена сумма переданного для выполнения работ материала в размере 1 260 325руб. 63коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не сделаны выводы по задолженности истца перед ответчиком по договору, который не являлся предметом спора.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ссылка ответчика на наличие у него встречных требований к истцу по другому договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что о зачете встречных однородных требований ответчик не заявлял, акт сверки взаиморасчетов сам по себе не свидетельствует о зачете между сторонами встречных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок, которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлено, что для проведения зачета должно быть письменное уведомление хотя бы одной стороны, подписанное уполномоченным лицом и направленное второй стороне.

Поскольку такого уведомления ответчиком не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика.

Кроме того акт сверки и зачета не подписан.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 3 382 373 руб. 90коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты расторжения Договора (10.08.2023) по дату фактической оплаты долга.

Довод о неприменении положений ст. 333 ГК РФ противоречит действующему законодательству и судебной практике, в частности п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-206780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова