Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А14-7079/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7079/2024
город Воронеж
11 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-7079/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – истец, ООО «Медлайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (далее – ответчик, КП ВО «Воронежфармация») о взыскании 4 644 637 руб. задолженности по договору поставки за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С КП ВО «Воронежформация» в пользу ООО «Медлайн» взыскано 4 644 637 руб. задолженности, 13 867 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КП ВО «Воронежфармация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Медлайн».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Между ООО «Медлайн» (поставщик) и КП ВО «Воронежфармация» (покупатель) заключили разовые договоры на поставку лекарственных препаратов.

В период с 01.01.2024 по 29.02.2024 ООО «Медлайн» были поставлены лекарственные препараты на общую сумму 4 644 637 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензией от 28.03.2024 истец просил КП ВО «Воронежфармация» погасить задолженность в размере 4 644 637 руб. 71 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 29.03.2024, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела от «Воронежфармация», 16.05.2024 нарочно поступило заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ФИО1 (т.1 л.д. 170).

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком полностью удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении, поступившем в Арбитражный суд Воронежской области 16.05.2024 (т.1 л.д. 170)

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Лицо подписавшее заявление о признании исковых требований -генеральный директор ФИО1, согласно сведениям размещенным в ЕГРЮЛ является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в силу части 2 указанной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Частью 3 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи, при которых суд в обязательном порядке выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлено заявление ответчика о признании иска (т.1 л.д.170), основания для перехода к рассмотрению дела, предусмотренные частью 3 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, судом области, настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД.

Ответчиком исковые требования были признаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-7079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Д. Миронцева