Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А27-21619/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» (№ 07АП-2138/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019г. по делу № А27-21619/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (129626, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (650021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 080 616,44 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее по тексту АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее АО «Кемеровский механический завод», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016г. и 80 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018г. по 18.09.2018г., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2019г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО «Кемеровский механический завод» в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» было взыскано 2 000 000 руб. основного долга и 80 616,44 руб. процентов, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Кемеровский механический завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнитель своей обязанности, предусмотренной п. 7.7 договора № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016г. не исполнил и в совместной защите концепции развития производственных площадок на совещаниях в АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» не участвовал; поскольку к моменту получения ответчиком, как заказчиком, акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу письменных согласований документации, разработанной в рамках исполнения договора, ни от АО НПО «Прибор», ни от АО НПК «Техмаш» не поступило, ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу на основании п. 4.1.2, п. 7.8 и п. 7.9 договора № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016г.

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016г. между АО «Кемеровский механический завод» (заказчик) и АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (исполнитель) был заключен договор № 1-КНЦ-064/16 на разработку концепции технологического развития площадок № 1, № 2 и № 3, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить следующие работы: разработка документации по теме: «Разработка концепции развития производственных площадок № 1,№ 2, № 3 АО «Кемеровский механический завод» (п. 1.1.1 договора), сопровождение в согласовании документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» с получением положительного согласования (п. 1.1.2 договора), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора); расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего договора, в следующем порядке (п. 4.1 договора): аванс в размере 50% от цены договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.1.1 договора), 50% от цены договора уплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты согласования разработанной документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» (п. 4.1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, АО «Кемеровский механический завод» перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 729 от 13.02.2017г.

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» выполнило работы по первому этапу, результат работ (разработка концепции развития производственных площадок № 1, № 2 и № 3 АО «Кемеровский механический завод») передан заказчику по накладной № 11/17 от 26.07.2017г., после чего сторонами был пописан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу № 21 от 14.08.2017г.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок или иных претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес исполнителя не поступили. В связи с чем, 19.03.2018г. АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 302 от 19.03.2018г. с требованием произвести оплату второго этапа работ, выполненных по договору № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016г.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные по договору № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016г. работы АО «Кемеровский механический завод» произведена так и не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ № 30 от 28.12.2017г. по второму этапу подписан в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанного акта, АО «Кемеровский механический завод» в письме от 06.04.2018г. ссылалось на то, что АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» не исполнена обязанность, предусмотренная п. 7.7 договора № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016г. по согласованию документации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками или не в полном объеме.

Согласно п. 7.7 договора № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016г., исполнитель оказывает содействие заказчику в согласовании разработанной документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш», участвует в совместной защите концепции развития производственных площадок на совещаниях в АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш». При этом, устранение замечаний и рекомендаций по разработанной документации со стороны заказчика, АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш», не связанных с изменением исходных данных, исполнитель производит своими силами и за своей счет в сроки, согласованные заказчиком.

В течение пяти календарных дней после получения положительного согласования документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» стороны подписывают акт о приемке второго этапа выполненных работ (п. 7.8 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что разработанная документация была передана исполнителем на согласование: в АО НПО «Прибор» по накладной № 12/17 от 01.08.2017г.; в АО НПК «Техмаш» по накладной № 13/17 от 01.08.2017г., при этом, доказательств того, что в адрес истца направлялись замечания по документации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ № 30 от 28.12.2017г. является надлежащим доказательством выполнения АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» работ по договору № 1-КНЦ-064/16 от 27.12.2016г. на заявленную сумму.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.01.2019г. по делу № А27-21619/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019г. по делу № А27-21619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3