Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А82-23962/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23962/2017
г. Киров
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенностей от 06.02.2018, 25.12.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу № А82-23962/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО4,

о взыскании 5 521 748 руб. 60 коп. убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ «Аксонбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 521 748 руб. 60 коп. убытков в форме упущенной выгоды в связи с остановкой банковской деятельности кредитной организации в период с 29.06.2017 по 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (далее – СУ СК РФ по ЯО, третье лицо 1), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин, третье лицо 2), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по ЯО, третье лицо 3), ФИО4 (далее – третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства судом не выяснены, нормы нарушены, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что убытки у банка возникли не вследствие изъятия информации, а вследствие изъятия оборудования (всех без исключения серверов). То есть полная остановка банковской деятельности была вызвана не отсутствием у истца резервных копий электронных баз данных, а именно тем, что в ходе выемки у банка были изъяты электронные носители - серверное оборудование и системные блоки, с находящимся на них лицензированным программным обеспечением, без которых сами по себе базы данных использовать невозможно. Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия у банка резервных копий электронной информации, ее использование представлялось нереальным в связи с отсутствием специализированного оборудования и программного софта. Истец подчеркивает, что расчет упущенной выгоды им был произведен и представлен суду. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Представленный расчет судом не исследовался и не оценивался, при том, что со стороны ответчика возражений по существу расчета не было, и, как следствие, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ расчет упущенной выгоды считается признанным ответчиком. Иные указанные в решении обстоятельства к существу спора не относятся и не влияют на правильность принятого решения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Других отзывов на жалобу не поступило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), возбуждено уголовное дело № 15610006 по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Аверс» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

12.05.2015 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 15610027 по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Аксон Яр» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Постановлением первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО от 12.05.2016 уголовное дело № 15610027 соединено в одно производство с уголовным делом № 15610006, соединенному уголовному делу присвоен № 15610006.

27.02.2017 постановлением и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ уголовное дело № 15610006 изъято из производства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО старшего лейтенанта юстиции ФИО5 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО старшему лейтенанту юстиции ФИО4

Постановлением от 27.02.2017 старший лейтенант юстиции ФИО4 принял к своему производству уголовное дело № 15610006 и приступил к расследованию.

Согласно рапорту от 13.06.2017 ст.о/у 4 отдела УЭБиПК УМВД России по Ярославской области ФИО6 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 15610006, направленных на установление местонахождения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, установлено, что на электронных носителях информации (моноблоках, системных блоках, серверах), расположенных (установленных) в корпоративном отделе (1-й этаж здания), бухгалтерии (2-й этаж здания) и серверной (3-й этаж здания) ООО КБ «Аксонбанк», могут храниться электронные документы, в том числе и удаленные, в связи с чем в данных помещениях необходимо произвести выемку в целях изъятия указанных электронных носителей информации. ООО КБ «Аксонбанк» располагается по адресу: <...>.

Постановлением от 13.06.2017 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО старший лейтенант юстиции ФИО4 ходатайствовал перед Дзержинским районным судом г.Ярославля о разрешении производства выемки электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (банковскую тайну), расположенных (установленных) в корпоративном отделе (1-й этаж здания), бухгалтерии (2-й этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ «Аксонбанк», расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 по делу № 3/3-63/2017 первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО разрешено производство выемки электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (банковскую тайну), расположенных (установленных) в корпоративном отделе (1 этаж здания), бухгалтерия (2 этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ «Аксонбанк», расположенного по адресу: <...>. Указаниями по уголовному делу № 15610006 от 23.06.2017 руководителем СУ СК РФ по ЯО предложено, в том числе произвести выемку электронных носителей информации в ООО КБ «Аксонбанк», назначить по изъятым объектам компьютерные судебные экспертизы.

29.06.2017 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО ФИО4 в присутствии понятых произведена выемка электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну - банковскую тайну, в помещениях корпоративного отдела (1-й этаж здания), бухгалтерии (2-й этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ «Аксонбанк», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 29.06.2017.

По окончании производства выемки от представителей банка ФИО7 и ФИО8 поступили замечания к протоколу.

Постановлениями заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО от 03.07.2017 в удовлетворении жалоб представителей банка ФИО7 и ФИО8 отказано.

Постановлениями заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО от 04.07.2017 в удовлетворении жалобы председателя правления банка ФИО9 и жалобы банка, поступившей через интернет-приемную, отказано.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.07.2017 по делу № 3/10-76/2017, оставленным апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 29.08.2017 по делу № 22-1270/17 без изменения, в принятии к производству жалобы председателя правления банка ФИО9, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), отказано.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 06.07.2017 по делу № 22-1100/2017 постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 о разрешении производства выемки в ООО КБ «Аксонбанк» отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЯО ФИО4 о разрешении производства выемки в банке отказано.

Согласно расписке от 06.07.2017 ФИО10 получила от старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО ФИО4 изъятые в ходе выемки от 29.06.2017 электронные носители информации. Претензий к внешнему виду электронных носителей информации не имеется, проверка работоспособности не осуществлялась.

По мнению банка, в результате неправомерных действий следователя СУ СК РФ по ЯО ФИО4 по выемке серверов, компьютеров бухгалтерии деятельность ООО КБ «Аксонбанк» была приостановлена в период с 29.06.2017 по 06.06.2017 включительно, что привело к невозможности исполнения договоров с гражданами и, как следствие, к неполучению доходов от деятельности, то есть возникновению у банка убытков в виде неполученных доходов.

По расчету банка убытки составили:

1) процентный доход банка потенциальный к получению при выдаче кредитов физическим лицам за 7 дней (воскресенье не рабочий день) в сумме 45 353 683 руб. 83 коп. составил 15 651 054 руб.;

2) комиссионный доход банка по комиссии за подключение физических лиц к коллективному страхованию (7 дней) 2 331 179 руб. 35 коп. - 18 % НДС (355 603 руб. 63 коп.) - 1 975 575 руб. 72 коп.;

3) комиссионный доход банка по валютно-обменным операциям: 215 998 руб. 09 коп. (30 856 руб. 87 коп.*7 = 215 998 руб. 09 коп.).

Всего потенциальные к получению доходы составили 17 842 627 руб. 81 коп., а понесенные расходы - 12 320 879 руб. 21 коп., общая сумма упущенной выгоды составила по расчету истца 5 521 748 руб. 60 коп.

В связи с чем, ООО КБ «Аксонбанк» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков; истцом не доказан факт причинения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

Из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает доказывание незаконности действий органов предварительного следствия, которая должна быть установлена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О).

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно статье 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что выемка электронных носителей информации банка произведена на основании судебного акта (постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017), а не действий следственных органов.

Тот факт, что указанный судебный акт был в последующем отменен Ярославским областным судом, не может являться основанием для признания противоправности действий следователя.

Решений о признании постановления и действий следствия по производству выемки электронных носителей информации банка незаконными органы, рассматривавшие жалобы и осуществляющие надзор за проведением следствия, не принимали.

Вместе с этим, необходимость и обоснованность проведения выемки (наличие законных к тому оснований) в рамках расследуемого уголовного дела не опровергнута. Следовательно, следователь в данном случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что следователь ФИО4 при проведении следственных действий (производство выемки) допустил виновные противоправные действия, которые повлекли причинение вреда истцу.

Таким образом, противоправность действий следственных органов по проведению выемки электронных носителей информации банка материалами дела не подтверждается.

Каких-либо иных мотивов, по которым действия должностных лиц правоохранительных органов можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причиненного законными действиями должностных лиц государственных органов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что изъятые электронные носители информации возвращены банку в полном объеме и в исправном состоянии.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств (прежде всего, вины и противоправности действий), необходимая для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказано в иске.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в виду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу № А82-23962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова