Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А60-44214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44214/2020
26 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44214/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 206 351 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 333 руб. 26 коп, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности,


по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 137 885 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2020.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 206 351 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 333 руб. 26 коп, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 09.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 657 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 05.10.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2020 истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 813 665 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск принимается арбитражным судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела подлинное встречное исковое заявление с квитанцией направления в адрес истца, доказательствами направления претензии в адрес истца, платежное поручение от 17.11.2020 №91450 об уплате государственной пошлины в размере 31 137 руб.

Судом определены примерные круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом в случае заявления соответствующего ходатайства:

«1. Соответствует ли объем и качество работ, предъявленных обществом "УК-Строй" к приемке по сметам № 33 и 36, условиям договоров подряда от 04.06.2018 № 33/06-18 и от 08.06.2018 № 36/06-18, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли недостатки результата выполненных обществом «УК Строй» по названным договорам работ?

3. В случае положительного ответа на 2 вопрос определить являются ли данные недостатки явными либо скрытыми, устранимыми либо неустранимыми, какова стоимость устранения данных недостатков?

4. В случае положительного ответа на 2 вопрос определить каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные, некачественное выполнение работ либо иные)?».

Определением суда от 30.11.2020 в связи с принятием встречного иска к производству суда, а также определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также представления письменных пояснений по делу.

В судебном заседании 27.01.2021 общество «ДНС Ритейл» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с представлением кандидатур эксперта; обществом «УК-Строй» кандидатуры экспертов не представлены.

Определением суда от 03.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (Деловой дом «Демидов», 31 этаж, ФИО4, 3/2, <...>, 214-87-64) эксперту ФИО5.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 19.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 23.04.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, у суда и сторон возникли вопросы по отдельным выводам экспертизы, в связи с чем вопрос о выплате вознаграждения эксперту с депозитного счета арбитражного суда будет разрешен после дачи пояснений экспертом.

В судебном заседании 23.04.2021 суд по ходатайству истца и на основании ст. 86 АПК РФ полагает необходимым эксперту обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по нижеизложенным судом вопросам, возникшим в ходе исследования заключения эксперта.

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон в подтверждение доводов, на которые они ссылаются.

Определением суда от 23.04.2021 в связи с необходимостью обеспечения явки экспертом в судебное заседание для дачи пояснений по выводам экспертизы, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 137 885 руб.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, в том числе изложенные в определении суда от 23.04.2021.

Определением суда от 13.05.20201, повторно ознакомившись с заключением эксперта с учетом пояснений эксперта, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2021 стороны поддержали заявленные ими требования и возражения по спору.

Судом повторно исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, возникшие у суда вопросы по отдельным выводам экспертизы разрешены с учетом пояснений эксперта и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Подлежит выплате вознаграждение эксперту с депозитного счета арбитражного суда. Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено судом с учетом изложенного вывода об отсутствии правовых оснований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что необходимость участия в судебном заседании с учетом необходимости представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств, ответчик не обосновал, явкой ответчика суд не обязывал, кроме того, в материалах дела имеется отзыв и встречный иск по существу заявленных требований, в которых ответчик подробно изложил свою позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «УК-Строй» (подрядчик) и ООО «ДНС-Ритейл» (заказчик) заключен договор № 33/06-18 от 04 июня 2018 года (далее - договор № 1).

Согласно п. 2.1 договора № 1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: <...>, в соответствии со сметой № 33 от 04 июня 2018 года.

Исходя из п. 3.1 договора № 1 сроки выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика - не позднее 50 (Пятьдесят) рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора № 1 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 2 283 879 руб.

Всего в период действия договора № 1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 257 731 руб.

По договору №1 заказчиком оплачено 1 509 181 руб. на основании платежных поручений № 11730 от 03 июля 2018 года на сумму 767 500 руб., № 12793 от 10 июля 2018 года на сумму 741 681 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору №1 составляет

748 550 руб.

Кроме того, между ООО «УК-Строй» (подрядчик) и ООО «ДНС-Ритейл» (заказчик) заключен договор № 36/06-18 от 08 июня 2018 года (далее - договор № 2).

Согласно п. 2.1 договора № 2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: <...>, в соответствии со сметой № 36 от 08 июня 2018 года.

Исходя из п. 3.1 договора № 2 сроки выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика - не позднее 50 (Пятьдесят) рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора № 2 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1 245 901 руб.

Всего в период действия договора № 2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 599 740 руб.

По договору № 2 заказчиком оплачено 1 141 939 руб. на основании платежного поручения № 11733 от 03 июля 2018 года на сумму 1 141 939 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору № 2 составляет 457 801 руб.

Сумма основного долга заказчика перед подрядчиком по договорам № 1 и № 2 составляет 1 206 351 руб.

Подрядчик указывает на то, что ранее заказчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к подрядчику о взыскании убытков в виде авансирования подрядных работ по настоящим договорам. Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными в рамках дела № А60-72497/2018, в удовлетворении заявленных заказчиком исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее: «...суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания перечисленных ответчику за выполнение работ денежных средств в размере 2 651 120 руб. убытками. Судом не установлено нарушение обязательства относительно объема выполненных работ со стороны ответчика, что также следует из представленного истцом заключения специалиста №3/153и-18.»

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: «как верно указывает истец, в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Имеющийся в деле ответ общества «УК-Строй» от 19.09.2018 № 19 на претензию общества «ДНС Ритейл» помимо несогласия с доводами претензии о некачественном выполнении работ содержит лишь указание на факт уклонения представителей заказчика от принятия объекта, а также на просьбу принять объект и подписать все необходимые документы. Между тем, ответчик представил суду апелляционной инстанции сметы № 33 от 04.06.2018 на сумму 2 257 731 руб. и № 36 от 05.06.2018 на сумму 1 599 740 руб., пояснив, что данные сметы составлены по факту выполнения работ по договорам и были направлены истцу для подписания, фактически этими сметами был оформлен к сдаче результат работ. Проанализировав содержание данных смет, а также электронной переписки сторон и распечатки переписки сторон в мессенджере Whatsapp, которой подтверждены доводы подрядчика о направлении им в адрес заказчика указанных смет и рассмотрения их заказчиком в период после направления подрядчику второй претензии от 04.10.2018 о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд апелляционной расценивает представленные ответчиком сметы в качестве доказательств (аналогично акту о приемке выполненных работ формы КС-2) сдачи результата работ подрядчиком заказчику».

Как полагает подрядчик, указанными судебными актами установлено, что работы по договорам №1 и № 2 выполнены в указанном в сметах объеме, принятых судами в качестве доказательства, аналогичного акту о приемке выполненных работ формы КС-2, подтвердил направление последних на подписание заказчику, мотивированного отказа от подписания указанных смет не последовало, следовательно, указанные работы следует считать принятыми и подлежащими к оплате.

Ответом на претензию заказчика (№ 19 от 19 сентября 2018 года) подрядчик в очередной раз просил подписать предоставленные сметы к договорам. Заказчик от подписания документов и оплаты уклонился.

Согласно п. 3.2 договоров № 1 и № 2 окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик рассматривает и подписывает переданные ему акты в течение 5 (пяти) дней с даты их получения или направляет мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчиком 20.02.2020 в адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании с подрядчика стоимости выполненных на основании договоров № 1, № 2 работ в сумме 1 206 351 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты работ за период с 27.09.2018 по 01.09.2020 в сумме 156 333, 26 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 1 206 351 руб. следует из смет на сумму 2 257 731 руб. (по договору № 1), на сумму 1 599 740 руб. (по договору № 2) с учетом полученной оплаты работ.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-72497/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают обстоятельства принятия судами представленных подрядчиком смет по договорам № 1, № 2 в качестве доказательств (аналогично акту о приемке выполненных работ формы КС-2) сдачи результата работ подрядчиком заказчику. Между тем, заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания им направленных подрядчиком документов и приемки выполненных работ (п. 4.2 договора). Учитывая явный характер недостатков, отсутствие мотивированных возражений относительно результата работ, предъявленных подрядчиком согласно сметам № 33 и № 36, а также отсутствие составленного сторонами совместного акта осмотра, подтверждающего наличие недостатков работ, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что подрядчик уклонялся от устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, согласно п. 3.1 договора № 1 согласованная сторонами в смете стоимость выполненных работ составляет 2 283 879 руб.

Согласно заключению эксперта УТПП № 10130500021 от 15.03.2021, составленного на основании определения суда по настоящему делу (далее – заключение № 10130500021), подрядчиком не выполнены согласованные в смете № 33 работы на сумму 114 449, 50 руб.

Следовательно, стоимость согласованных и выполненных работ по договору № 1 составляет 2 169 429, 50 руб.

Учитывая представленные заказчиком в материалы дела доказательства оплаты работ на сумму 1 141 939 руб. (платежное поручение от 03.07.2018 № 11733 с учетом назначения платежа по счету на оплату), задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договору № 1 работ составляет 1 027 490, 50 руб.

Как установлено судом, согласно п. 3.1 договора № 2 согласованная сторонами в смете стоимость выполненных работ составляет 1 245 901 руб.

Согласно заключению эксперта № 10130500021, подрядчиком не выполнены согласованные в смете № 36 работы на сумму 62 059, 48 руб.

Следовательно, стоимость согласованных и выполненных работ по договору № 2 составляет 1 183 841, 52 руб.

Учитывая представленные заказчиком в материалы дела доказательства оплаты работ на сумму 2 013 401 руб. (платежные поручения от 13.06.2018 № 9596, от 27.06.2018 № 10883, от 03.07.2018 № 11730 с учетом назначения платежей по счетам на оплату), задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договору № 2 работ отсутствует, напротив, имеется переплата заказчиком на сумму 829 559, 48 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено выполнение работ подрядчиком по договорам № 1, № 2 на сумму 3 353 271, 02 руб., оплата заказчиком на сумму 3 155 340 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате в общей сумме составляет 197 931, 02 руб.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ условием принятия встречного иска к производству суда является направленность встречного требования к зачету первоначального требования.

Таким образом, подавая встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, заказчик заявил о зачете встречных однородных требований об оплате неотработанного аванса по договору № 2 к требованиям об оплате работ по договору № 33.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, заказчик представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны подрядчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 829 559, 48 руб. в составе полученной суммы по договору № 2, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы заказчику в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности неосновательного обогащения в указанном размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом встречных однородных требований заказчика об оплате неотработанного аванса по договору № 2 (829 559,48 руб.) к требованиям подрядчика об оплате работ по договору № 33 (1 027 490, 50 руб.) с учетом наступления срока исполнения обязательств.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 197 931, 02 руб. первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ, не согласованных сторонами и установленных заключением эксперта по делу, судом отказано, так как доказательств согласования дополнительных работ подрядчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Переписка сторон с учетом положений п. 1 ст. 452 ГК РФ не является надлежащим способом изменения условий договора, которое должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, в отсутствие доказательств изменения самого порядка согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание предусмотренные п. 4.2 договора срок на приемку работ и п. 3.2 срок на оплату работ, судом установлено, что заказчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 197 931, 02 руб. с учетом изложенного судом вывода о зачете встречных однородных обязательств.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление процентов на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете (встречного иска) и тем более до даты вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

Изложенный судом вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 № 305-эс18-3914.

Таким образом, за нарушение заказчиком срока оплаты работ по договорам судом произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2018 по 01.09.2020 в размере 25 650, 24 руб., исходя из задолженности заказчика по оплате работ после проведения зачета судом 197 931, 02 руб., а также предусмотренных п.п. п. 4.2, 3.2 договора сроков на приемку и оплату работ.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по требованию подрядчика суд полагает возможным продолжить начисление процентов с 02.09.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в размере 197 931 руб. 02 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, приходящаяся на рассмотрение первоначального иска, подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшие вследствие перечисления аванса по договорам, в сумме 2 137 885 руб. признаны судом обоснованными в части 829 559, 48 руб. с учетом изложенного судом вывода о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, вместе с тем, в связи с прекращением встречных однородных требований зачетом исковые требования заказчика удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в остальной части в связи с ненадлежащим, по мнению заказчика, качеством работ, суд исходил из следующего.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А60-72497/2018 указано, что оснований для взыскания с общества «УК-Строй» в пользу ООО «ДНС Ритейл» убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению дефектов в размере 1 492 213 руб. не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте.

Как верно указывает истец, в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Имеющийся в деле ответ общества «УК-Строй» от 19.09.2018 № 19 на претензию общества «ДНС Ритейл» помимо несогласия с доводами претензии о некачественном выполнении работ содержит лишь указание на факт уклонения представителей заказчика от принятия объекта, а также на просьбу принять объект и подписать все необходимые документы.

Между тем ответчик представил суду апелляционной инстанции сметы № 33 от 04.06.2018 на сумму 2 257 731 руб. и № 36 от 05.06.2018 на сумму 1 599 740 руб., пояснив, что данные сметы составлены по факту выполнения работ по договорам и были направлены истцу для подписания, фактически этими сметами был оформлен к сдаче результат работ. Проанализировав содержание данных смет, а также электронной переписки сторон и распечатки переписки сторон в мессенджере Whatsapp, которой подтверждены доводы подрядчика о направлении им в адрес заказчика указанных смет и рассмотрения их заказчиком в период после направления подрядчику второй претензии от 04.10.2018 о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд апелляционной расценивает представленные ответчиком сметы в качестве доказательств (аналогично акту о приемке выполненных работ формы КС-2) сдачи результата работ подрядчиком заказчику.

Между тем заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания им направленных подрядчиком документов и приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора), подтверждающий обоснованность заявленных требований.

Учитывая явный характер недостатков, на которые ссылается истец, отсутствие мотивированных возражений относительно результата работ, предъявленных подрядчиком согласно представленным суду апелляционной инстанции сметам № 33 и № 36, а также отсутствие составленного сторонами совместного акта осмотра, подтверждающего наличие недостатков работ, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что подрядчик уклонялся от устранения выявленных недостатков.

После рассмотрения дела № А60-72497/2018 заказчик телеграммой вызвал подрядчика на приемку работ 26.02.2020, на которую подрядчику явку своего представителя не обеспечил. С учетом выводов проведенной заказчиком экспертизы о некачественности выполнения работ на сумму 837 455 руб., заказчик полагает неосновательным обогащением подрядчика аванс в сумме 2 137 885 руб.

Подавая иск о взыскании убытков в рамках дела № А60-72497/2018 заказчик уже отказался от исполнения заключенных между сторонами договоров (из решения суда по указанному делу следует, что 04.10.2018 заказчик вручил подрядчику претензию с требованием вернуть денежные средства, исключающая достижение цели договора), в связи с чем, по существу, в рамках настоящего дела просит соразмерного уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, соразмерное уменьшение стоимости работ подлежит расчету как разница между стоимостью работ и стоимость устранения недостатков.

Стоимость подлежащих оплате работ подлежит расчету путем уменьшения стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом, на стоимость фактически не выполненных работ и стоимость работ, объем которых сторонами не согласован.

При этом суд исходит из наличия у заказчика права ссылаться только на соответствие предъявленных к приемке и оплате объемов работ - фактически выполненным работам, так как в ранее рассмотренном деле № А60-72497/2018 не исследовался вопрос об объеме работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А60-72497/2018 в предмет исследования входили обстоятельства несоответствия качества работ условиями договора и строительным нормам и правилам.

Наличию явных (скрытых) недостатков в результате выполненных подрядчиком работ судами дана оценка в рамках дела № А60-72497/2018, в связи с чем на указанные обстоятельства заказчика не вправе ссылаться, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства не подлежат повторной оценке.

Предметом спора в рамках дела № А60-72497/2018 были требования заказчика о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ. При этом, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, удовлетворение встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с ненадлежащим качеством работ по существу приведет к пересмотру выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-72497/2018.

Судом установлено, что обществом «ДНС Ритейл» внесены на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты экспертизы денежные средства в сумме 120 000 руб. (п/п от 26.01.2021 №102443).

Экспертиза назначена судом для проверки обоснованности первоначального иска о взыскании долга в сумме 1 206 351 руб., в этой части требования удовлетворены на сумму 197 931, 02 руб. (по двум договорам) или на 16,4%, в связи с чем понесенные обществом «ДНС Ритейл» (заказчиком) расходы на выплату вознаграждения эксперту подлежат отнесению на общество «УК-Строй» (подрядчика) пропорционально размеру подтвержденных исковых требований, в остальной части лежат на заказчике.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, в том числе в части судебных расходов, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 123 261 руб. 26 коп.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 223 581 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 197 931 руб. 02 коп. по договору от 04.06.2018 № 33/06-18, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 650 руб. 24 коп., начисленные за период с 27.09.2018 по 01.09.2020.

Продолжить начисление процентов с 02.09.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в размере 197 931 руб. 02 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 367 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 260 руб.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере в сумме 100 320 руб.

6. В результате зачет первоначальных и встречных требований, в том числе в части судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 123 261 руб. 26 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков