Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А53-27579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27579/17
28 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 542 791,60 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании 3 542 791,60 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик требования не признал, считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, объективные доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Из материалов дела следует, что за период времени с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2017 истец осуществлял перевозки военнослужащих по воинским перевозочным документам на основании заказ-нарядов, заявок и требований, подписанных и заверенных от имени войсковых частей. В обоснование факта перевозок общество представило также путевые листы, именные списки перевезенных военнослужащих, заверенные командирами войсковых частей.

Истец направил Северо-Кавказскому управлению военных сообщений счета от 05.12.2016 за №05/12-16, №05/12-16-1, №05/12-16-2, №05/12-16-3 от 05.12.2016 на оплату перевозок на общую сумму 3 542 791, 60 руб.

09.12.2016 в адрес истца поступил ответ от Северо-Кавказского управления военных сообщений о том, что представленные истцом счета возвращены без исполнения по причине неправильного оформления счетов.

Учитывая указания Северо-Кавказского управления военных сообщений, истец повторно направил счета на оплату на общую сумму 3 542 791, 60 руб. в строгом соответствии с образцом, указанным в письме Северо-Кавсказского управления военных сообщений от 09.12.2016 №1981/5.

Однако, 23.12.2016 Северо-Кавсказское управление военных сообщений письмом за №2053/5 повторно возвратило без исполнения по причине оформления транспортных документов с нарушением положений законодательства.

Сопроводительным письмом за №1/02-2017 от 01.02.2017 истец в ответ на письмо Северо-Кавсказского управления военных сообщений от 23.12.2016 №2053/5 направило недостающий пакет документов для принятия решения о проведении акцепта ранее выставленных счетов и изложило свою позицию относительно замечаний, изложенных в письме.

Поскольку от ответчика поступило устное обращение о выставлении счета на плату, которые должны быть датированными 08.02.2017, истец письмом от 10.02.2017 за №10/02-2017 направил, исправленные по дате счета с приложением всех необходимых транспортных документов, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме (реестров перевозок к счетам, заказ-наряды, оригиналы воинских проездных документов, именных списков).

Письмом за №230/5 от 20.02.2017 Северо-Кавсказское управление военных сообщений оставило, направленные истцом счета без акцепта и последующей оплаты, что послужило основанием для обращения в суд иском о взыскании 3 542 791, 60 руб. долга.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за период времени с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2017 истец осуществлял перевозку военнослужащих для нужд ответчика – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», созданного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 о создании учреждения.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон от 28.03.1998 №53-ФЗ), согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе на всех видах транспорта городского, пригородного и местного сообщения предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов). Компенсация расходов, указанных в правилах, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

В Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу или военнослужащих к месту прохождения военной службы. Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Таким образом, нормативный документ, непосредственно регулирующий спорные отношения, не предусматривает применение тарифов, действующих для транспорта общего пользования, при расчетах с привлекаемыми для указанных целей транспортными организациями, а основанием, достаточным для расчетов с такими организациями, являются представленные ими же сведения о фактических расходах.

Такое положение, при котором исполнитель терпит убытки в результате отказа заказчика от акцептованной им оплаты оказанной услуги, не может считаться допустимым.

Согласно пункту 3 Правил № 704 компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления № 354 также определено, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится Министерством обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В пункте 2 данной статьи указано, что плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов.

Таким образом, законодательно установлены разграничения в порядке формирования платы за перевозку транспортом общего пользования и транспортом, таковым не являющимся. Считаем невозможным применения по аналогии региональных тарифов к указанным правоотношениям.

Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров в форме заказ-наряда.

Договор, заключенный фрахтователем с обществом (фрахтовщиком) в форме заказ-наряда, в установленном законом судебном порядке не оспорен, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Цена договора определена соглашением сторон, как и предписано пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что оказанные истцом услуги должны оплачиваться по согласованной в счетах стоимости независимо от их акцепта.

Отказ ответчика от оплаты счета не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку сами услуги реально были оказаны и не оспариваются ответчиком.

Так, в связи с фактическим оказанием услуг по перевозке военнослужащих Южного военного округа по заявкам командиров войсковых частей, в адрес Северо-Кавказского управления военных сообщений истец направил сопроводительными письмами за №05/12-16, №05/12-16-1, №05/12-16-2, №05/12-16-3 от 05.12.2016 счета для акцепта на общую сумму 3 542 791, 60 руб.

Стоимость услуг определена истцом исходя из экспертного заключения о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 №04801/2016/1, а именно:

- автобумы вместимостью 8-20 человек – 4,32 – 4,36 руб. за 1 пасс/км,

- автобусы вместимостью свыше 20 человек – 4,35 – 4,40 руб. за 1 пасс/км.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик не согласился с расчетом истца, выполненный на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 №04801/2016/1, заявив о проведении в рамках спорных отношений судебной экспертизы, просил поручить Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» экспертизу ФИО4 либо ЦСЭ ЮО, экспертам ФИО5, ФИО6

Также ответчик представил суду платежное поручение № 816322 от 28.02.2018 на сумму 125 000 руб., подтверждающее перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области, а также письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по настоящему делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил «Центру судебных экспертиз по Южному округу» (<...>): эксперту ФИО5 стаж работы с 2003 года, эксперту ФИО7, стаж работы с 2000 года.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость перевозок, выполненных ООО «Даймонд» в периоды с 11.02.2015 по 23.11.2015; с 17.03.2016 по 13.08.2016; с 30.07.2016 по 20.11.2016; с 23.11.2016 по 12.01.2017, объем которых определен счетами №№ 1, 2, 3, 4 от 08.02.2017 и приложенными к ним реестрами выполненных перевозок, а также иными транспортными документами (воинскими перевозочными документами, требованиями, заказ-нарядами, именными списками), при условии осуществления перевозок автотранспортными средствами, указанными в перевозочных документах.

В распоряжение эксперт направлены судом оригиналы следующих документов:

- корешки билетов на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения в количестве на 90 л.,

- реестр выполненных перевозок на 2 л.,

- требования М-4 № 754844, М-1 №754844, корешки билетов в количестве 5 шт.,

- именной список военнослужащих срочной службы убывающих в командировку г. Каменск-Шахтинский с 11.02.2015, требования № м-1 № 742051, м-2 № 742051, М-1 № 704477, М-4 № 704476, М-4 № 704481, м-4 № 742051, м-1 № 801686, список личного состава войсковой части 74814, заказ- наряд б/н от 12.11.2015, корешки билетов в количестве 19 шт.

- требования № м-4 № 829237, м-2 № 829237, м-1 № 829237, список курсантов 4 курса военной кафедры РГСУ, убывающих 28.08.2015 на 3л., заказ - наряд б/н от 28.05.2015, корешки билетов в количестве 65 шт.,

- требование – накладная Г-4 № 742218, заказ – наряд б/н от 23.06.2015,

- требование – накладная Г-4 № 742219, заказ – наряд б/н от 24.06.2015,

- требования м-2 № 829236, м-4 № 829235, список курсантов 4 курса военной кафедры РГСУ. убывающих 28.08.2015 на 1 л., корешки билетов в количестве 51 шт.

- требование м-12 № 247993, заказ – наряд б/н от 09.09.2015, корешок билета - требование м-11 № 247993, заказ – наряд б/н от 09.09.2015, корешок билета

- требование м-2 № 834994, корешок билета,

- требование м-12 № 247996, список команды № 2/24108 войсковой части 87530, корешки билетов в количестве 11 шт., заказ – наряд б/н 22.10.2015,

- именной список на 2 л., требования м-9 № 243479, м-10 № 243479, м-11 № 243479, корешки билетов в количестве 54 шт.,

- требования м-1 № 745103, м-2 № 745103, м-3 № 745103, м-4 № 745103, м-1 № 745104, м-2 № 745104, м-3 № 745104, м-4 № 745104 список воинских пассажиров в/ч 116559 на 3 л., корешки билетов в количестве 70 шт., заказ - наряд б/н от 23.11.2015,

- требование – накладная Г-4 № 742376, заказ – наряд б/н от 23.11.2015,

- счет № 2 от 08.02.2017 в кол-ве 3 шт., приложение к счету на 1 л. в количестве 2 шт.,

- требование-накладная г-4 № 982280, именной список личного состава разведывательной десантной роты на 2 л., корешки билетов в количестве 65 шт., заказ-наряд б/н от 17.03.2016,

- требования м-2 № 796398, м-3 № 744966, м-4 № 744966, м-4 № 744965, м-4 № 744967, именной список военнослужащих, убывающих из войсковой части 41767 на 1л., корешки билетов в количестве 50 шт., заказ-наряд б/н от 30.07.2016,

- именной список военнослужащих, убывающих из войсковой части 41767 на 1 л., корешки билетов в количестве 22 шт., заказ-нарядов б/н от 30.07.2016,

- требование м-2 № 796402, именной список, военнослужащих, убывающих из войсковой части 41767 в войсковую часть 75392 (Морозовск), корешки билетов в кол-ве 10 шт., заказ-наряд б/н от 11.08.2016

- требование м-4 № 796402, именной список военнослужащих, убывающих из войсковой части, корешки билетов в кол-ве 10 шт., заказ-наряд б/н от 11.08.2016 - требование м-4 № 796401, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 16 шт., требование м-2 № 796401, именной список военнослужащих на 1л., заказ-наряд б/н от 11.08.2016,

- требования м-4 № 796403, м-3 №796402, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 18 шт., заказ- наряд б/н от 12.08.2016,

- требования м-1 № 796403, м-2 № 796403, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 18 шт., заказ – наряд б/н от 12.08.2016

- требования м-12 № 245672, м-10 № 245672, м-3 № 796404, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 20 шт., заказ- наряд б/н от 13.08.2016 - требование м-4 № 796404, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 17 шт., заказ – наряд б/н от 13.08.2016,

- реестр выполненных перевозок на 2 л. в 2-ух экземплярах - требования м-3 № 796396, м-3 № 796397, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 11 шт.,

- требования м-3 № 796395, м-1 № 796396, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 17 шт., заказ-наряды от 30.07.2016 на 2 л.,

- требования м-1№ 796399, м-4 № 796400, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 12 шт.,

- требования м-1 № 796398, м-3 № 796398, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 17 шт.,

- требования м-4 № 796394, м-2 №796395, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 6 шт.,

- требования м-4 № 796396, м-1 № 796397, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 7 шт.,

- требования м-1 № 796394, м-2 № 796394, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 17 шт.,

- требования м-9 № 259048, м-10 № 259048, м-11 № 259048, м-12 № 259047, список военнослужащих, билет на паром от 03.09.2016, корешки билетов в количестве 16 шт., заказ- наряд б/н от 02.09.2016,

- требования м-10 № 259049, м-10 № 259024, м-12 № 259049, м-12 № 259050, м-11 № 259049, м-11 № 259050, м-12 № 259048, м-9 № 259050, м-9 № 259024, м-10 № 259024, м-11 № 259024, м-12 № 259024, м-9 № 259025, м-10 № 259025, м-11 № 259025, м-12 № 259025, список военнослужащих на 1 л., билет на паром от 01.10.2016, корешки билетов в количестве 15 шт., заказ- наряд б/н от 01.10.2016,

- требования м-9 № 256086, м-11 № 256086, м-11 № 256083, м-12 № 256083, м-9 № 256086, м-10 № 256085, м-11 № 256085, м-9 № 256084, м-10 № 256084, м-11 № 256084, м12 № 256084, маршрутный лист на 1 л., корешки билетов в количестве 11 шт., заказ – наряд б/н от 11.01.2016,

- требование м- 10 № 256087, корешок билета,

- требование м-9 № 243527, м-10 /№ 243527, именной список на 1 л., корешки билетов в количестве 17 шт., заказ - наряд б/н от 20.04.2016,

- требования м-3 № 796406, м-2 № 796408, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 17 шт., заказ – наряд б/н от 12.11.2016,

- требования м-1 № 796411, м-2 № 796411, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 38 шт., заказ- наряд от 16.11.2016,

- требования м-1 № 796415, м-2 № 796415, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 29 шт., заказ-наряд от 20.11.2016,

- требования м-3 № 796414, м-4 № 796414, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 12 шт., заказ-наряд от 20.11.2016,

- требования м-3 № 796416, м-4 № 796416, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 42 шт., заказ – наряд от 21.11.2016,

- реестр выполненных перевозок - требования м-5 № 510152, м-6 № 510152, м-7 № 510152, м-8 № 510152, м-1 № 796419, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 33 шт., билеты на паром от 24.11.2016,

- требование м-3 № 796418, именной список военнослужащих на 1 л., заказ – наряд от 23.11.2016,

- требования м-1 № 796418, билет на паром от 24.11.2016, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в кол-ве 40 шт., заказ-наряд от 23.11.2016 - требование м-4 № 796419, корешок билета, именной список военнослужащих на 1 л., заказ – наряд от 23.11.2016,

- требования м-3 № 796420, м-4 № 796420, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 29 шт., заказ-наряд от 24.11.2016,

- требования м-1 № 796420, м-2 № 796420, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в кол-ве 14 шт., заказ – наряд от 24.11.2016,

- требования м-2 № 796422, м-2 № 791503, м-3 № 791503, м-4 № 791503, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 34 шт., заказ-наряд от 25.11.2016,

- требования м-3 № 796421, м-4 № 796421, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 29 шт., заказ- наряд от 25.11.2016,

- требования м-1 № 796424, м-2 № 796424, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 38 шт., заказ-наряд от 27.11.2016,

- требования м-3 № 796423, м-4 № 796423, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 55 шт., заказ – наряд от 28.11.2016,

- требования м-9 № 256651 , м-10 № 256651, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 40 шт., заказ-наряд от 29.11.2016,

- требования м-3 № 796425, м-4 №4796425, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 16 шт., заказ – наряд от 29.11.2016,

- требования м-1 № 796417, м-4 № 796417, именной список военнослужащих на 1 л., корешки билетов в количестве 9 шт., заказ-наряд от 22.11.2016,

требование – накладная Г-4 № 982277, именной список военнослужащих на 2 л., корешки билетов в количестве 27 шт., заказ-наряд № 2168 от 10.01.2016.

Срок для проведения экспертизы установлен судом до «30» апреля 2018.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 03.05.2018 от экспертов «Центра судебных экспертиз по Южному округу» поступили: счет на оплату №96 от 28.04.2018 на сумму 125 000 руб., экспертное заключение №229/18 от 28.04.2018, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом определением от 07.05.2018 возобновил производство по делу.

Согласно выводам экспертного заключения №229/18 от 28.04.2018 «Центра судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость перевозок, выполненных ООО «Даймонд» в периоды с 11.02.2015 по 23.11.2015; с 17.03.2016 по 13.08.2016; с 30.07.2016 по 20.11.2016; с 23.11.2016 по 12.01.2017, объем которых определен счетами №№ 1, 2, 3, 4 от 08.02.2017 и приложенными к ним реестрами выполненных перевозок, а также иными транспортными документами (воинскими перевозочными документами, требованиями, заказ-нарядами, именными списками), при условии осуществления перевозок автотранспортными средствами, указанными в перевозочных документах, составляет 1 483 638 руб.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №229/18 от 28.04.2018 «Центра судебных экспертиз по Южному округу», ответчик письменно указал, что он не оспаривает результаты данной экспертизы, как читает, что она проведена в соответствии со статьей 5 Закона РФ «Об оценочной деятельности РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового обоснования заявленных истцом требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец письменными возражениями на результаты судебной экспертизы указал, что данное заключение составлено с многочисленными ошибками, что, по его мнению, свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО5 и привело к искажению результатов экспертизы. В частности, истец указал, что в заключении экспертизы указаны дипломы эксперта, связанные с оценкой недвижимости и стоимости предприятия (бизнеса), что по мнению истца, вызывает сомнение о наличии у эксперта специальных знаний для ответа на вопрос, поставленный судом при производстве экспертизы.

Также истец указал, что методическая и нормативно-техническая литература, указанная в заключении, не соответствует объекту исследования, в заключении указаны нормативные документы, которые явно не использовались экспертом при подготовке ответа на вопрос.

В заключении эксперт определил, что стоимость перевозок определена по единому тарифу, определенному на дату выставления счета, без учета того, что счета за осуществление перевозки выставлялись истцом в соответствии с тарифами, установленными ценовой справкой Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области от 25.02.2016 №04801/2016/1, которой, по мнению истца, и определяется рыночная стоимость услуг по заказным перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ от 18.04.2013 №НА-37-р «О введении в действие Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования».

Также истец считает, что эксперт неверно провел сопоставление стоимостей регулярных пассажирских перевозок общественным транспортом (от автовокзала до автовокзала, по строго определенному маршруту и графику) и стоимости заказных перевозок истца (перевозки осуществились по заявкам командиров воинских частей, автобус подавался истцом к определенному времени, указанному в заявке, водитель ждал погрузки всех военнослужащих от 1 до 3 часов, затем от точки погрузки (войсковая часть) в точку выгрузки (другая войсковая часть) осуществлялась сама перевозка. На выгрузке автобус истца ожидал выгрузки всех военнослужащих и стоял также минимум 1-3 часа. После этого возвращался обратно в гараж), в результате чего между стоимостями регулярных пассажирских перевозок и заказных перевозок и были выявлены различия.

Истцом в письменных возражениях также указаны ошибки относительно стоимости ряда перевозок по отдельным маршрутам, в связи с чем, истец считает вышеуказанное заключение эксперта необоснованным, неверным и просит суд не учитывать его в качестве доказательства, вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При этом, со стороны истца не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде по причинам, не зависящим от него.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно - экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное заключение «Центра судебных экспертиз по Южному округу» №229/18 от 28.04.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Экспертном заключении «Центра судебных экспертиз по Южному округу» №229/18 от 28.04.2018 экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В представленном в материалы дела Экспертном заключении «Центра судебных экспертиз по Южному округу» №229/18 от 28.04.2018 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка эксперта и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании; выводы эксперта на поставленный судом вопрос, понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Более того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом со сторонами обсуждались вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов, их профессиональные качества; а также перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, в результате обсуждений был выбрана из двух кандидатур, кандидатура эксперта ФИО5, где со стороны истца отводов по предложенной кандидатуре эксперта ФИО5, не было заявлено.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Как было уже указано, фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Однако, истцом при рассмотрении дела судом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенного исследования, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таком положении, ссылка истца на применением судом выводов Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отраженные в заключении от 25.02.2016 №04801/2016/1 о среднерыночных тарифах перевозки пассажиров, к отношениям в спорный период, поскольку заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 №04801/2016/1 было применено судом в ходе рассмотрения дела №А53-183/2016, судом отклонена, так как в ходе рассмотрения указанного дела не была проведена судебная экспертиза, в связи с чем, были применены выводы результаты Торгово-промышленной палаты Ростовской области. В рассматриваемой ситуации, проведенная судебной экспертиза обладает приоритетов над заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 №04801/2016/1, которая была проведена в досудебном порядке.

Таким образом, судебные акты по делу №А53-183/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части определения цены оказанных услуг.

Суд также не может согласиться с доводами истца, что эксперт неверно провел сопоставление стоимостей регулярных пассажирских перевозок общественным транспортом (от автовокзала до автовокзала, по строго определенному маршруту и графику) и стоимости заказных перевозок истца (перевозки осуществились по заявкам командиров воинских частей, автобус подавался истцом к определенному времени, указанному в заявке, водитель ждал погрузки всех военнослужащих от 1 до 3 часов, и т.п.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из приложений к заключению эксперта следует, что при проведении экспертизы использовались данные о стоимости аналогичных услуг, не относящиеся к услугам транспорта общего пользования. Экспертом стоимость услуг определялась на основании стоимости аналогичных услуг, тарифы общественного транспорта экспертом не применялись.

Объектом экспертного исследования являлись конкретные спорные перевозки и обстоятельства формирования стоимости услуг по данным перевозкам (протяженность маршрутов, вид транспортного средства, количество пассажиров и проч.).

При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела исследовались фактические обстоятельства оказания спорных услуг и факторы, влияющие на формирование стоимости данных услуг.

Сведений либо отметки о том, что водитель ждал погрузки (простой транспортного средства), в исследуемых документах, не имеется.

Более того, даже если водитель ждал погрузку граждан, то данное ожидание захватывает временной промежуток прибыли и убытия транспортного средства, который зафиксирован в исследуемых документах, которым дана соответствующая оценка экспертом.

Доводы о том, что ответчик не участвовал в спорных отношениях по перевозке, так как заявки, требования и заказ-наряды подписаны командирами воинских частей, обоснованно отклонены судом со ссылкой на приведенные нормы Закона № 53-ФЗ, Правил № 704 и Порядка № 354, которые предусматривают возмещение спорных расходов Министерством обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг по перевозке, отсутствии путевых листов по ряду перевозок, необоснованности расчета стоимости перевозок в связи с недостоверными сведениями о расстояниях, на которые перевозились военнослужащие, оценивались и мотивированно отклонены судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточные для подтверждения факта и объема оказанных истцом услуг.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, судом отклонен, поскольку оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных упомянутым законом, действительно не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 этого Закона. К таким случаям относятся, в том числе, выполнение работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации (пункт 3 части 1).

Так, в соответствии с частью 1 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена лицензия на оказание услуг связи так же подлежит отклонению, поскольку, весь пакет правоустанавливающих документов направляется в адрес ответчика

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в дело заключение «Центра судебных экспертиз по Южному округу» №229/18 от 28.04.2018, суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Проведенная судебная экспертиза определила рыночную стоимость перевозок, выполненных ООО «Даймонд» за периоды с 11.02.2015 по 23.11.2015; с 17.03.2016 по 13.08.2016; с 30.07.2016 по 20.11.2016; с 23.11.2016 по 12.01.2017 в сумме 1 493 638 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы «Центра судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с реализацией Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» №108, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению 1 493 638 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ________ рублей, суд установил следующее.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены:

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела и длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных судом требований, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17 164, 98 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была произведена за счет средств ответчика платежным поручением № 816322 от 28.02.2018 в сумме 125 000 руб., то расходы по оплате судебной экспертизы, также в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с истца в пользу ответчика в размере 52 699, 90 руб.

Перечисление денежных средств с депозитного счета суда экспертной организации «Центра судебных экспертиз по Южному округу», проводившей судебную экспертизу в рамках настоящего дела, отражается отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 493 638 руб., 17164,98 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 52 699, 90 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 936 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 778 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.