Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А44-7309/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018
г. Вологда
14 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу № А44-7309/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - ООО «Спецстройматериалы», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

От ФИО5 16.01.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 078 489 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель № 942992-00-675030, 2009 года производства.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк).

Определением суда от 13.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройматериалы» включены требования ФИО5 в размере 3 078 489 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом установлено, что ФИО5 имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к залогодателю ООО «Спецстройматериалы» за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель №942992-00-675030, 2009 года производства, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 3 254 014 руб. 97 коп.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО5 погасил задолженность в сумме 3 078 489 руб. как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» (далее – ООО «Современные дорожные технологии») с целью недопущения банкротства названного общества. Ссылается на то, что судом не учтено получение ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. по договору цессии от 27.11.2017. По мнению апеллянта, оплаченные ФИО5 пени за просрочку в сумме 1 680 607 руб. 78 коп. и государственная пошлина в сумме 6 157 руб. 16 коп. не должны учитываться для целей определения числа голосов на первом собрании кредиторов должника. Указывает, что ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом, в силу совместной деятельности с учредителями ООО «Современные дорожные технологии» в иных юридических лицах.

ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 предоставил ООО «Современные дорожные технологии» (заемщик) кредит на сумму 5 млн руб.

ООО «Спецстройматериалы» выступило залогодателем по указанному кредитному договору, заключив с Банком договор залога от 26.12.2013 № 25959/18/0766-13, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «Современные дорожные технологии» передано следующее имущество: WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель №942992-00-675030, 2009 года производства.

Решением Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу № 2-27/16 с ООО «Современные дорожные технологии», залогодателя ООО «Спецстройматериалы», а также поручителей ФИО3 и ФИО5 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 748 585 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.03.2017 произведена замена взыскателя с АКБ «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ» в связи с реорганизацией взыскателя в форме присоединения к Банку.

В октябре 2017 года ФИО5 как поручитель по кредитному договору (договор поручительства от 26.12.2013 № 25959/17/0768-13) исполнил обязательства основного заемщика - ООО «Современные дорожные технологии» перед Банком на сумму 3 078 489 руб.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу № 2-27/16 Банк заменен на ФИО5 на сумму требований 3 078 489 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитора поступило в суд в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленное требование (в удовлетворенной части) основано на вступившем в законную силу определении Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу № 2-27/16.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств погашения долга не предъявлено, требования обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО3 о том, что ФИО5 производил погашение задолженности не из собственных средств, а счет средств ООО «Современные дорожные технологии», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлен факт списания средств именно со счета ФИО5 в принудительном порядке (т. ВР 2.2, л. 88, 89).

Кроме того, суду предъявлены доказательства наличия у ФИО5 денежных средств для погашения задолженности, в том числе за счет получения в 2017 году дивидендов как акционера акционерного общества «Великоновгородский Мясной двор» (т. ВР 2.2, л. 90-92).

Факт безосновательного (по мнению апеллянта) перечисления ООО «Современные дорожные технологии» в пользу ФИО5 иных денежных средств не является предметом настоящего спора.

Доводы об афиллированности кредитора и должника не подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллянта на договор уступки от 27.11.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку моментом перехода прав к ФИО3 является полная оплата уступаемых прав (т. ВР 2.2, л. 41); соответствующих доказательств оплаты не предъявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части состава требования ФИО5, подлежащего включению в реестр.

Так, определением Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу № 2-27/16 Банк заменен на ФИО5 на общую сумму требований 3 078 489 руб. без разбивки на основной долг, проценты, неустойку и пошлину.

Между тем, с учетом установленной в договоре поручительства очередности погашения задолженности, а также письменных пояснений Банка, из уплаченных ФИО5 денежных средств в размере 3 078 489 руб. часть средств, а именно 1 680 607 руб. 78 коп., была направлена на погашение неустойки.

При этом пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование ФИО5 в размере 1 680 607 руб. 78 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом содержащихся в определении Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу № 2-27/16 выводов, ФИО5 имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к залогодателю ООО «Спецстройматериалы» за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель №942992-00-675030, 2009 года производства, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора - ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 254 014 руб. 97 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу № А44-7309/2018, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» требования ФИО5 в размере 3 078 489 руб., в том числе 1 397 881 руб. 22 коп. основного долга, 1 680 607 руб. 78 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установить, что требования ФИО5 обеспечены залогом с учетом удовлетворения перешедшего к нему права требования к залогодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель № 942992-00-675030, 2009 года производства, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 3 254 014 руб. 97 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Ю.В. Зорина


О.Г. Писарева