Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-20941/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20941/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-20941/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) об урегулировании разногласий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук», муниципальное образование в лице мэрии города Новосибирска, департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.), в судебном заседании участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - Оськин Ю.Н. по доверенности от 19.01.2018; Милай Л.А. по доверенности от 04.04.2018; Дунаева А.П. по доверенности от 09.01.2018 № 1; муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» - Ревука К.Т. по доверенности от 08.08.2017 № 448; Бычкова Н.Н. по доверенности от 22.08.2016 № 17-18423.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - управление) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 18209п (далее – договор от 01.08.2016) и принятии приложения к договору № 1-5, 8 в редакции истца.

Определениями от 16.02.2017, 03.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее - ФГБУ «СО РАН»), муниципальное образование в лице мэрии города Новосибирска, департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства (далее – Департамент).

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять приложения № 1 - 5, 8 к договору от 01.08.2016 в редакции истца.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены статьи 10, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункты 2, 83, 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», пункты 3, 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э); судами неправильно определена в договоре от 01.08.2016 точка поставки (точки на водоводах (колодцы) ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения) и граница эксплуатационной ответственности сторон (должна быть установлена по первым выпускным колодцам в сеть); судами возложена на ответчика эксплуатационная ответственность за сети, в отношении которых последний не имеет ни вещных, ни обязательственных прав.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец является гарантирующей организацией в отношении потребителей, сети которых подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования - город Новосибирск.

Между истцом и ответчиком заключен договор по транспортировке воды от 09.01.2014 № 95/14, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.09.2011 № 11441п.

Предприятием ответчику был направлен проект договора от 01.08.2016, который им подписан с протоколом разногласий.

Поскольку сторонами разногласия по приложениям № 1-5, 8 к договору от 01.08.2016 не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644, пришел к выводу о соответствии указанным нормам права спорных условий договора от 01.08.2016, изложенных в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, при разрешении спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с несогласованием сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определении спорных условий, судам необходимо было, руководствуясь пунктами 2, 31, 32 Правил № 644, исходить из границ балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо устанавливать собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки (место физического соединения сетей) будет находиться на границе сетей.

Место физического соединения водопроводных, канализационных сетей потребителя с водопроводными, канализационными сетями централизованной системы водоснабжения, водоотведения определяется законодательством как точка их физического соединения.

Следовательно, в предмет исследования судов входил вопрос о месте физического присоединения сетей (водопроводных канализационных) истца и ответчика (граница балансовой принадлежности сетей).

Поскольку суд принял спорные условия договора от 01.08.2016 (приложения № 1, 2) в редакции истца, то им определены: границы балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям - это внешние стенки колодцев К-12, К-19, К-19* на стенках предприятия, границы эксплуатационной ответственности по внешним стенкам колодцев К-14, К-19/2, К-32 на стенках управления; границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по ответным фланцам отклоняющей арматуры в камерах на водоводах истца и ответчика.

В свою очередь, ответчик предлагал определить соответствующие границы иным образом (по первым выпускам в централизованную систему водоотведения; в точках на его водоводах (колодцах), имеющих непосредственное технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения).

В обоснование позиции ответчиком в материалы дела представлены схемы водопроводных сетей № 1-5, доклад по результатам рассмотрения дела об утверждении тарифа на транспортировку сточных вод на 2016-2018 годы, смета расходов на транспортировку сточных вод управления (том 2 л.д. 51 - 68), возражения на пояснения (том 2 л.д. 147-151).

Суд первой инстанции, ограничившись перечислением норм материального права, мотивы, по которым пришел к выводу об установлении границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности именно в точках, указанных истцом, не привел и не отразил их в решении.

В нарушение статей 64, 68, 71, 170 АПК РФ судом не указано в решении, какие доказательства были предметом оценки и установления обстоятельств того, что местами физического присоединения сетей (водопроводных, канализационных) истца и ответчика (граница балансовой принадлежности сетей) являются именно те, которые указаны истцом, а не ответчиком.

От установления указанных обстоятельств зависит решение вопроса об ответственности каждой из спорящих сторон, которую они должны нести в границах принадлежащих им сетей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что к балансовой, принадлежности ответчика по водопроводным сетям относятся: участки водопроводной сети - по Бердскому шоссе (2-ая нитка водовода), водоводу Камешки-Академгородок от НСФ до 3-го подъема (протяженностью 15449 м), водоводу в границах от насосной станции по Бердскому шоссе 300, вдоль Морского проспекта до узла 25 (протяженностью 727 м); участки канализационной сети - от К-13 до К-32, расположенной вдоль Бердского шоссе в границах от улицы Лесосечная до улицы Краевая (протяженностью 10972 м) (далее – участки водопроводных сетей).

При этом судом установлено, что указанные участки водопроводных сетей являются федеральной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «СО РАН». Договор аренды имущества от 31.05.2006 № 2490, заключенный ответчиком с государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», расторгнут.

При таких обстоятельствах факт того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения научных организаций, организаций научного обслуживания и социальной сферы ФГБУ «СО РАН», без исследования вопроса о причинах расторжения указанного договора аренды, установления того, что фактически указанные участки водопроводных сетей эксплуатируются ответчиком, не может являться основанием для выводов об отнесении их к балансовой принадлежности ответчика.

Делая вывод о том, что ответчик фактически является лицом, эксплуатирующим и обслуживающим данные участки водопроводных сетей, суд первой инстанции не указал, наличие оценки каких доказательств, имеющихся в материалах дела, ему позволило прийти к указанному выводу, учитывая, что последним это обстоятельство ставится под сомнение (опровергается).

Кроме того, по сути, возражения ответчика сводились к тому, что принятием условий договора от 01.08.2016 в редакции истца на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг, которые ему не оказываются (статьи 779, 781 ГК РФ).

При таком исполнении условий договора от 01.08.2016 возлагают на него оплату потерь в сетях, оплату сточных вод, которые в соответствии с технологическими особенностями канализационной сети (неплотности канализационных колодцев, самовольного подключения к сетям канализации, сезонных изменений уровня осадков – дождь, талый снег в паводковый период) попадают в систему канализации,.

Вместе с тем судами оценка указанным доводам не дана, цель их приведения ответчиком не установлена, вопрос о том, существуют ли между истцом и ответчиком отношения по водоотведению поверхностных вод с учетом схемы взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 14, пункт 2 статьи 26, пункт 2 статьи 28 Закона № 416-ФЗ, пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), судами не разрешался.

Из статьи 2 Закона № 416, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. При наличии технической возможности поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения (пункты 107 - 110 Правил № 644).

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего, обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14, пункты 7, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ), при установлении которых для определения финансовых потребностей по реализации производственной программы организации, осуществляющей водоотведение (полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), учитываются расходы по каждой стадии технологического процесса, в том числе по приему и транспортированию (перекачке) стоков, очистке стоков и утилизации сточной жидкости, утилизации осадка (пункты 28 - 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47).

Таким образом, исходя из позиции ответчика и требований указанного законодательства, суду надлежало включить в предмет исследования вопрос об объеме услуг, которые ему оказываются предприятием в целях исполнения обязательств по спорному договору для целей внесения правовой определенности и разрешения спора (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ограничившись констатацией факта соответствия перечисленным в решении нормам материального права условий приложений № 3-5, 8, договора от 01.08.2016, суд не указал, какие доказательства и обстоятельства были предметом его оценки, а также не привел мотивов, на основании которых пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать обстоятельства определения сторонами границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон водопроводных и канализационных сетей, выяснить суть разногласий между сторонами, установить объем услуг, которые оказываются ответчику истцом для целей урегулирования спорных условий договора от 01.08.2016 (статьи 779, 781 ГК РФ), дать оценку по правилам статей 64 - 71, 170 АПК РФ представленным сторонами в дело доказательствам и доводам сторон, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20941/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова