Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-119650/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119650/2021
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 5 от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20870/2022) ООО «Энергетик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-119650/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик»

о взыскании неотработанного аванса по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - Общество) 5 587 310 руб. 81 коп. неотработанного аванса по договору 17.12.2018 № 20/17.12.2018/Ю.

Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" 5 195 810 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 47 368 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором во взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что истцом не оплачены закупленные ответчиком материалы, которые входят в сметную стоимость, приобретались ответчиком в процессе действия договора для целей выполнения работ. При расторжении договора истец не учел стоимость оставшихся материалов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2018 №20/17.12.2018/Ю (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по титулу: «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив. Наружное электроосвещение» включающие: строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2019 №1 к Договору, установлена сторонами в размере 21 987 458,58 руб.

По условиям п. п. 2.1, 2.2 Договора срок начала выполнения работ по Договору - не позднее 5 рабочих дней с подписания Договора, передачи по акту строительной площадки (строительной готовности объекта к работам с указанием точек подключения электроэнергии), оплаты аванса в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора, передачи по акту Проектной и (или) рабочей документации со штампом «В производство работ».

Срок завершения выполнения работ по Договору не позднее 180 дней с момента начала выполнения работ.

Согласно положениям п. 3.3.1. Оплата по Договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты получения Уведомления от Подрядчика о выполнении работ по организации строительного городка и ввоза строительной техники, необходимой для выполнения работ по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000 ,00 руб., в т.ч. 18% НДС 1 525 423,73 руб. Погашение аванса осуществляется пропорционально выполненным и принятым без замечаний работам.

Расчеты за выполненные и принятые Работы с учетом ранее оплаченного авансового платежа производятся Заказчиком следующим образом: 70 % стоимости Работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3); 30 % стоимости Работ - в течение 5 банковских дней с момента предоставления Исполнительной Документации (ИД) по подписанным Сторонами Акту о приемке выполненных работ (№ КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Руководствуясь положениями заключенного Договора, 21.12.2018 Истец произвел перечисление Ответчику авансового платежа в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей (платежное поручение от 21.12.2018 №5798).

Кроме того, по условиям Договора, Истец произвел оплату выполненных Подрядчиком работ в период с 01.02.2019 по 15.03.2019 (КС-2, КС-3 от 20.02.2019 №1 и КС-2, КС-3 от 15.03.2019 №2) в сумме 3 254 471,80 рублей (платежное поручение от 07.03.2019 № 941 и платежное поручение от 26.09.2019 №5167).

Общая сумма перечисленных Заказчиком в адрес Подрядчика денежных средств составила 13 254 471,80 рублей. Как указал истец, в ходе исполнения ответчиком произведено работ всего на сумму 7 667 160,99 рублей (КС-2, КС-3 от 20.02.2019 №1 на сумму 4 174 947,77 руб. и КС-2, КС-3 от 15.03.2019 №2 3 492 213,22 рублей); договор расторгнут в связи с расторжением 04.10.2021 государственного контракта от 14.04.2017 №С-46 на выполнение работ по объекту «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, во исполнение которого Договор заключен; полученные и не отработанные денежные средства в размере 5 587 310,81 руб., до настоящего времени Ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При разрешении спора, суд первой инстанции частично учел возражения подателя жалобы и уменьшил заявленную Истцом сумму неосновательного обогащения на 391 500,61 руб. Относительно возражений подателя жалобы по стоимости дополнительных работ и строительных материалов, суд указал на недоказанность факта согласования сторонами дополнительных работ по Договору и отсутствие доказательств подтверждающих факт передачи строительных материалов Истцу и их закупки исключительно в целях исполнения Договора.

Податель жалобы обжалует вынесенное по делу Решение только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 432 447,62 рублей (стоимости материалов).

Довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость материалов, закупленных ответчиком для выполнения работ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод о том, что ответчику были причинены убытки в связи с расторжением договора, не рассматривается апелляционным судом, так как не относятся к предмету спора.

Встречный иск о взыскании убытков не заявлен, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотренных судом первой инстанции требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-119650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев