Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А26-4444/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4444/2018
город Петрозаводск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен   19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад "Аленушка" города Питкяранта Республики Карелия

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2018 года № 2/10м

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). 



установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 3 детский сад "Аленушка" города Питкяранта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186810, <...>) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 19005, город Санкт - Петербург, проспект Московский, дом 19, литер У) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года № 2/10м.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указывает, что при вынесении оспариваемого Постановления административным органом не учтены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

09 июля 2018 года дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Вынесено решение в виде резолютивной части. 10 июля 2018 года резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика (16 июля 2018 года) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик, Отдел государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал (л.д. 114 – 117). Полагает, что материалами административного расследования доказаны состав и событие административного правонарушения. Просит отказать учреждению в удовлетворении заявления. Полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Оценив заявление и приложенные к нему документы, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением Учреждением подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что срок Учреждением пропущен незначительно, указанное обстоятельство связано с получением оспариваемого Постановления в майские праздники и необходимостью подготовки заявления об оспаривании в период сокращенной рабочей недели.

Суд рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 года заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, незначительный период пропуска срока обжалования, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Учреждению срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2018 года по 18.05.2018 на основании приказа от 19.03.2018 года № 200 Отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад "Аленушка" города Питкяранта Республики Карелия с целью осуществления контрольно - надзорной деятельности в соответствии с ежегодным сводным планом проведения плановых проверок на 2018 год (л.д. 75 - 76).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.04.2018 года № 2/19М (л.д. 77 - 80) и протокол об административном правонарушении № 2/10м (л.д. 93), согласно которому Учреждение применяло не поверенные средства измерений в сфере государственного регулирования: весы настольные циферблатные РН-10У13У зав. № 62749-1 ед.; весы ВНЦ до  10 кг зав. № 015747 – 1 ед.; весы электронные ВТ-150 зав. № 90418 – 1 ед., термометр стеклянный ТС-7 зав. № 57042 зав. №35604 - 1 ед., термометр медицинский ТМР б/н – 6 ед.; средства измерения и неутвержденного типа: ростомер б/н - 1 ед.; весы б/н – 1 ед.; термометр бытовой б/н – 1 ед.

25 апреля 2018 года Отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 2/10м, которым Учреждению назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 94)

Полагая, что вынесенное Постановление является незаконным, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 3 детский сад "Аленушка" города Питкяранта Республики Карелия обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится депо, устанавливают наличие или отсутствие события административного   правонарушения,   виновность   лица,   привлекаемого   к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи -обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного метрологического надзора непосредственно и через свои территориальные органы, является Федеральное агентство по техническому регулировании и метрологии (Росстандарт) (пункты 1, 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 года № 294). В соответствии со статьями 23.52 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 года № 294, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В числе форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений названы утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения»).

В порядке статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1).

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в цепях утверждения типа (часть 2).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3).

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4).

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный центр по обеспечению единства измерений (часть 6).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов и средств измерений, могут в добровольном порядке представлять их на утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения»).

В силу пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в цепях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно пункту 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815 показатели точности, интервал между поверками средств измерений (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки устанавливаются при утверждении типа средства измерений в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения».

Сроки действия результатов поверки средств измерений регламентированы в пункте 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 20.04.2018 года административным органом выявлен факт наличия в учреждения средств измерений неутвержденного типа и средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Учреждением не отрицается, что все средства измерений числятся на балансе образовательного учреждения. Факты того, что ряд средств измерений являются средствами неутвержденного типа, а также что в отношении имеющихся средств измерений не проведена проверка, действительно имели место.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка применения средств измерений при осуществлении деятельности в сфере образовательных услуг, контролю за их своевременной поверкой, что подтверждает наличие вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, что им не оспаривается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 20.04.2018 года № 2/10М, акта проверки от 20.04.2018 года № 2/19М и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Учреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях образовательного учреждения признаков, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение Учреждение не привлекалось. Доказательств фактического причинения вреда личности, обществу или государству в связи с выявленным нарушением административным органом не представлено. Выявленные нарушения не повлияли на выполнение заявителем своих функций.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить депо об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких - либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, в том числе за неисполнение какой - либо обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд приходит к выводу о том, что имеющее место правонарушение не имело негативных последствий для общества, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия образовательного учреждения, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании его незаконным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений  административных  органов о привлечении  к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.


Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.      Ходатайство Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад "Аленушка" города Питкяранта Республики Карелия о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок на оспаривание Постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года № 2/10м.

2.      Заявленные требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад "Аленушка" города Питкяранта Республики Карелия удовлетворить полностью.

3.      Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске Постановление Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2/10м от 25 апреля 2018 года о назначении Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 3 детский сад "Аленушка" города Питкяранта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186810, <...>) административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

4.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.