Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А34-130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-130/2020
г. Курган
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.12.2019. удостоверение, диплом, после перерыва: ФИО5, доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом,от ответчиков: ФИО6, доверенность №1 от 23.03.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ" (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.08.2020 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просит обязать КУРГАНСКУЮ РЕГИОНАЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ", ИП ФИО2 освободить земельный участок с координатами: X 2894,61 Y 3940,90; X 2908,06 Y -3919,04; X 2910,76 Y -3914,32; X 2907,54 Y -3912,40; X 2838,61 Y -3874,85; X 2821,86 Y -3901,27; X 2894,61 Y -3940,90 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 45:25:020409, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований, согласно которым просит обязать КУРГАНСКУЮ РЕГИОНАЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ", ИП ФИО2 освободить земельный участок в кадастровых кварталах 45:25:020409, 45:25:020408 с координатами: X 2894,61 Y -3940,90; X 2908,06 Y -3919,04; X 2910,76 Y -3914,32; X 2907,54 Y -3912,40; X 2838,61 Y -3874,85; X 2821,86 Y -3901,27; X 2894,61 Y -3940,90 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. На исковых требованиях настаивал с учетом уточнения. Представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил для приобщения отзыв на уточненный иск с доказательствами направления его в адрес сторон. Пояснил, что в настоящее время временная автомобильная стоянка находится во владении ИП ФИО2, забор и пост охраны возведены КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ", и впоследствии были переданы предпринимателю по договору субаренды.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 24.09.2020 до 09 часов 30 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 24.09.2020 в 09 час. 34 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо после перерыва также не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 15.11.2006 № 6759 (т.1, л.д.12), между Администрацией города Кургана (арендодатель) и КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ" (арендатор) 23.11.2006 подписан договор аренды земель № 1075, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, площадью 2520,0 кв.м, находящийся по адресу: <...> в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Участок предоставлен для использования в целях размещения временной платной автомобильной стоянки (пункты 1.1, 1.2 договора) (Т.1, л.д.10-11).

Как указано в пункте 1.3 договора, он заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания.

Согласно пункту 5.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком; договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатору направлено уведомление от 06.03.2019 № 923 об отказе от договора аренды земель (т.1, л.д. 16-17).

Актом обследования от 30.10.2019 № 669 (т.1, л.д.19) установлено нахождение на спорном земельном участке действующей автомобильной стоянки.

07.11.2019 арендодатель направил в адрес арендатора письмо № 4914 с требованием демонтировать объект, расположенный на указанном земельном участке (т.1, л.д. 22-23).

В результате повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, площадью 2520,0 кв.м, находящегося по адресу: <...> в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, было установлено, что требования Администрации о демонтаже ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует акт от 16.12.2019 № 757 (т.1, л.д.24).

Актом №90 от 04.02.2020 установлено, что на земельном участке по – прежнему расположена автомобильная стоянка, которая используется ФИО2

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка №1, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, площадью 2520,0 кв.м, находящийся по адресу: <...> в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Участок предоставлен для использования в целях размещения временной платной автомобильной стоянки (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды) (т.1, л.д.94-97).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды договор заключен до момента расторжения договора №1075 аренды земель с Администрацией города Кургана.

Автомобильная стоянка на момент рассмотрения дела также функционирует, данный факт ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок после прекращения действия договора ответчиками не возвращен, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 указанного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорный договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок, после чего прекращен по инициативе администрации путем направления арендатору предупреждения от 06.03.2019 № 923 об отказе от исполнения договора аренды земель № 1075 от 23.11.2006, что соответствует положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на злоупотребление правом со стороны Администрации, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено не по фактическому адресу, который имелся у арендодателя, а по юридическому адресу КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ".

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее правило: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление администрации о необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу, отличному от адреса, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Обязательство по направлению корреспонденции арендатору по всем имеющимся у арендодателя адресам, не имеется.

Вопреки доводам ответчиков, направление корреспонденции по юридическому адресу юридического лица является прямой обязанностью арендодателя в силу указания закона и единственное способно в отсутствие дополнительных рисков обеспечить наступление того правового последствия, с которым закон связывает факт направления такой корреспонденции, в данном случае - прекращения договора аренды.

Суд учитывает, что в данном случае подлежит применению фикция извещения, установленная законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арендодателем надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора, а следовательно, договор прекращен.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае направленное истцом уведомления об отказе от договора направлялось по юридическому адресу Общественной организации и впоследствии, было выслано органом почтовой связи в адрес отправителя (Т.1, л.д. 17), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении истцом арендатора об отказе от договора аренды земельного участка № 1075 от 23.11.2006 в одностороннем порядке.

Довод ответчика о своевременной оплате со стороны арендатора и недобросовестном поведении истца в сфере гражданских правоотношений по договору аренды, связанным с односторонним отказом от договора, а также ссылка ответчика на готовность предоставить истцу гарантийные письма об освобождении арендуемого земельного участка при начале строительства автодороги, проектная документация на которую только разрабатывается, согласно пояснениям представителя Администрации, судом отклоняются.

Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено императивной нормой (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды.

При этом в отличие от расторжения договора по соглашению сторон, либо по решению суда, отказ от договора является односторонней сделкой, для которой достаточно выражения воли одной стороной.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в договор аренды спорного земельного участка, должен был и мог предполагать возможные последствия такого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратный подход по существу нивелирует правовое значение возможности арендодателя по отказу от возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", также следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, именно с целью нанести вред ответчику, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Мнение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области, изложенное в отзыве, о наличии признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета в 2017 году, имеет статус «архивный», в связи с чем, юридически объекта недвижимости не существует, отсутствует предмет договора аренды земельного участка, не принимается судом во внимание, поскольку спорный земельный участок принят ответчиком, доказательств его возврата истцу, в том числе, в связи со снятием с кадастрового учета, не представлено, а сам по себе факт снятия участка с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении его физического существования, невозможности его освобождения.

Принимая во внимание, что договор субаренды земельного участка №1 от 26.06.2008 прекращен, в связи с прекращением основного договора аренды земель № 1075 (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для его использования.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, спорный земельный участок в настоящее время используется ИП ФИО2, однако забор и пост охраны, расположенные на земельном участке, возведены КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ".

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка №1075 от 23.11.2006 прекратил свое действие, а истцом сформулирован предмет заявленных требований об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны, которые возведены КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ", требования подлежат удовлетворению в отношении указанного лица, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности совершения ответчиком действий по освобождению земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб.

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ" в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать КУРГАНСКУЮ РЕГИОНАЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок в кадастровых кварталах 45:25:020409, 45:25:020408 с координатами: X 2894,61 Y -3940,90; X 2908,06 Y -3919,04; X 2910,76 Y -3914,32; X 2907,54 Y -3912,40; X 2838,61 Y -3874,85; X 2821,86 Y -3901,27; X 2894,61 Y -3940,90 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с КУРГАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТЯЖЕЛОЙ АТЛЕТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина