Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А72-16455/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП- 9056/2025

Дело № А72-16455/2014
г. Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ульяновсккурорт» - представитель ФИО1, доверенность от 19.12.2024,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО «Ульяновсккурорт»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитную организацию ОАО Губернский банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего ОАО Губернский банк «Симбирск» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ОАО Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.

03.02.2025 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АО "Ульяновсккурорт" поступило заявление, в котором просит признать незаконными бездействия представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в:

1) Непринятие мер по взысканию задолженности с контролирующих лиц десяти заемщиков - юридических лиц (ООО «Нева групп», ООО «Алко», ООО «Неон», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа», ООО «Амулет», ООО «МегатонНП», ООО «СтройЕвро», ООО «Лучшие обручальные кольца») и связанных с ними физических лиц,

2) Неоспаривании сомнительных сделок по выдаче ОАО ГБ «Симбирск» кредитов ООО «Нева Групп», ЗАО «Невский технологический завод», ООО «Лучшие обручальные кольца», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ульяновсккурорт" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ульяновсккурорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновсккурорт» обратилось с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в неприменении мер по погашению требований конкурсного кредитора АО «Ульяновсккурорт» путем предложения предоставления отступного в счет кредитной задолженности нереализованного на торгах имущества должника на общую сумму 99 768 тыс. руб.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего принесли убытки кредиторам, включая АО «Ульяновсккурорт», поскольку произошло безвозвратное уменьшение активов должника и ведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. за счёт имущества должника, нереализованного на торгах.

Данное заявление мотивировано положениям статей 142.1, 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения конкурсным управляющим вреда кредиторам должника, обоснования возможности удовлетворения требований заявителя как кредитора за счет списанной дебиторской задолженности и неликвидности дебиторской задолженности, в удовлетворении требования отказал.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновсккурорт» ссылается на то, в рассматриваемом случае судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличием выводов, изложенных в судебном акте, которые противоречат материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, наличию нарушений норм материального права, в обоснование своей позиции заявляет аналогичные ранее изложенным в заявлении доводы.

Так, АО «Ульяновсккурорт» полагает, что конкурсным управляющим вопреки нормам Закона о банкротстве самостоятельно списано имущество, включённое в конкурсную массу должника без получения одобрения собрания и/или комитета кредиторов, а также без проведения процедуры предложения нереализованного на торгах имущества должника. Списанная дебиторская задолженность ЗАО «Строительная корпорация» на сумму 11 689 тыс. рублей и ООО «Атриа» на сумму 34 450 тыс. руб., по мнению АО «Ульяновсккурорт», подлежала передачи обществу в качестве отступного, что позволило бы удовлетворить его требования, посчитав списание указанной задолженности законной, дополнительную оценку доводов АО «Ульяновсккурорт» суд первой инстанции не дал. Кроме того, ссылка на приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» необоснованна, поскольку в приказе не содержится указаний, что на основании этого Приказа можно списывать дебиторскую задолженность, приказ регулирует порядок учёта списываемой задолженности, поэтому данный вывод суда противоречит нормам материального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано также в применении в рассматриваемом случае статьи 148 Закона о банкротстве, посколтьку АО «Ульяновсккурорт» кроме того, что имеет статус конкурсного кредитора, является акционером ОАО ГБ «Симбирск».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Абзац 3 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления, АО «Ульяновсккурорт» ссылается на положения статей 142.1 и 148 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что указанные нормы в данном случае применению не подлежат.

Так, статья 142.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы статьи 142.1 Закона о банкротстве не применимы к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО ГБ «Симбирск» была введена 12.02.2015.

Судом первой инстанции обоснованны применены положения пунктов 18-30 статьи 189.96 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 189.96 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном.

Согласно пункту 18 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества кредитной организации, не проданного или не переданного в порядке, установленном статьей 189.89 названного Закона. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из положений пунктов 21 - 30 статьи 189.96 данного Закона погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном. Стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В целях передачи кредиторам кредитной организации в качестве отступного имущества кредитной организации конкурсный управляющий направляет соответствующим кредитору или кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Имущество кредитной организации, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной статьей 189.92 Закона о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО ГБ «Симбирск» по состоянию на 01.01.2025 опубликованы на сайте Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - fhrtps://www.asv.org.ru/news/l 024667 следующие сведения: п.5.2. Сведения о списании с баланса кредитной организации нереального к реализации и взысканию имущества. На основании распоряжения конкурсного управляющего списано из конкурсной массы имущество должника на сумму 99 768 тыс. руб.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего незаконные и принесли убытки кредиторам, включая АО «Ульяновсккурорт», противоречат требованиям статей 142.1, 148 Закона о банкротстве и существенно нарушают права и законные интересы кредиторов, включая АО «Ульяновсккурорт», поскольку произошло безвозвратное уменьшение активов банка, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. за счёт имущества должника, нереализованного на торгах.

Доводы кредитора подлежат отклонению, поскольку им не учтено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества кредитной организации, не проданного или не переданного в порядке, установленном статьей 189.89 названного Закона.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим была проделана работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего была установлена нецелесообразность ее реализации.

Так, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у него имелись основания по списанию оспариваемой задолженности на общую сумму 99 768 тыс. руб. (права требования к ООО "Птицефабрика Тагайская" на сумму 22 685 тыс. руб., ЗАО "Строительная корпорация" на сумму 11 689 тыс. руб., ООО "АБЗ" на сумму 30 944 тыс. руб., ООО "Атриа" на сумму 34 450 тыс. руб.), поскольку были установлены обстоятельства невозможности получения от указанных должников денежных средств в связи с тем, что судебная работа в отношении активов была проведана; имелись судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании задолженности/обращения взыскания на залог; была проведена работа в рамках исполнительных производств, и (или) проведана работа в рамках процедуры банкротства отдельных должников; предприняты меры по реализации прав требований к данным должникам в рамках конкурсного производства Банка, но все мероприятия завершились безуспешно.

Предложение кредиторам в качестве отступного указанных права требований представлялось нецелесообразным.

Конкурсным управляющим представлены распоряжения о списании дебиторской задолженности:

- распоряжение № 17584 от 19.12.2024 о списании задолженности ООО «АБЗ»;

- распоряжение № 18771 от 26.12.2024 о списании задолженности ООО «Атриа»;

- распоряжение № 14563 от 27.11.2024 о списании задолженности ООО «Птицефабрика Тагайская»;

- распоряжение № 12650 от 11.11.2024 о списании задолженности ЗАО «Строительная корпорация».

Конкурсный управляющий указал, что на основании решения комитета кредиторов № 85 от 01.09.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Банка было размещено объявление № 12349155 об имуществе, предлагаемого в качестве отступного, в том числе права требования к ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «АБЗ».

АО «Ульяновсккурорт» направил в адрес конкурсного управляющего заявление о согласии на погашение требования кредитора – юридического лица путем предоставления отступного от 30.09.2023 по всем предложенным активам.

Вместе с тем, на указанное заявление конкурсным управляющим в адрес АО «Ульяновсккурорт» был направлен ответ от 30.11.2023 № 68к/219648, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению в связи с подписанием заявления лицом по доверенности, в которой отсутствуют полномочия по представлению АО «Ульяновсккурорт» в процедуре конкурсного производства ОАО Губернский Банк «Симбирск».

Начиная с декабря 2023 года по дату подачи жалобы, АО «Ульяновсккурорт» не реализовало возможность по получению активов по отступному.

Согласно материалам настоящего обособленного спора конкурсным управляющим была проведена судебная работа в отношении дебиторской задолженности.

Так, проведены мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Птицефабрика Тагайская».

19.05.2016 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2- 2082/2016 солидарно с ООО «Птицефабрика Тагайская» (далее – Заемщик/Залогодатель), ФИО14 (далее – Поручитель 1), ФИО15 (далее – Поручитель 2) в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 14.02.2008, обращено взыскание на заложенное имущество.

Проведена работа по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительных производств.

25.10.2016 в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство № 45242/16/73017-ИП, которое окончено 27.12.2018.

12.05.2017 в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство № 13331/17/73017-ИП об обращении взыскания на залог, которое окончено 27.12.2018.

25.10.2016 в отношении Поручителя 1 возбуждено исполнительное производство № 45221/16/73017-ИП, которое окончено 31.07.2017.

25.10.2016 в отношении Поручителя 2 возбуждено исполнительное производство № 45236/16/73017-ИП, которое окончено 07.05.2018.

Конкурсным управляющим Банком проведена судебная работа по взысканию с вышеуказанных должников процентов и нестойки по Кредитному договору за период с 20.05.2016 по 06.02.2018 (день вынесения решения суда).

06.02.2018 решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу № 2-36/2018 солидарно с Заемщика, Поручителя 1, Поручителя 2 в пользу Банка взыскана задолженность по процентам и неустойка за просроченный основной долг по Кредитному договору <***> от 14.02.2008.

28.03.2018 в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство № 8868/18/73017-ИП, которое окончено 27.12.2018.

28.03.2018 в отношении Поручителя 2 возбуждено исполнительное производство № 8867/18/73017-ИП, которое окончено 07.05.2018.

В отношении Поручителя 1 исполнительное производство не возбуждалось в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 по делу № А72-4770/2017 Поручитель 1 признан несостоятельным (банкротом).

Также, конкурсным управляющим Банком предприняты меры по включению в реестр требований кредиторов должников - ООО «Птицефабрика Тагайская» и ФИО14

24.09.2018 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 13048/2015 требования Банка признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика Тагайская».

11.10.2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 4770/2017 требования Банка включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО14

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 процедура в отношении ФИО14 завершена.

В том числе, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Банком проводились мероприятия по реализации прав требования к указанным должникам.

Так, сообщение о проведении торгов вышеуказанными правами требования (Лот № 49 ООО «Птицефабрика Тагайская») опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77031793805 от 05.03.2016), на сайте Агентства и в ЕФРСБ (сообщение № 966604 от 03.03.2016).

20.04.2016 были проведены электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества.

17.06.2016 проведены повторные торги со снижением начальной цены лота на 10 (десять) процентов.

Вышеуказанные торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 25.04.2016 и 23.06.2016 опубликованы сообщения о результатах торгов (сообщения № 1051434 и № 1149517).

С 07.12.2019 по 05.04.2020 были проведены торги посредством публичного предложения (далее – торги ППП) (Лот № 14), о чем 04.12.2019 опубликовано сообщение № 4452789 в ЕФРСБ.

06.04.2020 торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 06.04.2020 опубликовано сообщение № 4888767 о результатах торгов.

С 15.08.2022 по 27.11.2022 были проведены повторные торги ППП (Лот № 7) (сообщение № 9404746 в ЕФРСБ о проведении торгов от 11.08.2022). Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 25.11.2022 опубликовано сообщение № 10178997 о результатах торгов.

С 03.09.2024 по 19.10.2024 были проведены повторные торги ППП (Лот № 1) (сообщение № 15196171 в ЕФРСБ о проведении торгов от 28.08.2024).

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 11.11.2024 опубликовано сообщение № 15982299 о результатах торгов.

Конкурсным управляющим также указано на проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Строительная корпорация».

Так, 04.07.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1996/2016 солидарно с ЗАО «Строительная корпорация» (далее – Заемщик, Залогодатель), ФИО16 (Поручитель) взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Проведена работа по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств.

Так, 02.12.2016 в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство № 49175/16/73017-ИП, которое окончено 26.09.2018.

02.12.2016 в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство № 49190/16/73017-ИП об обращении взыскания на имущество.

22.10.2018 в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство № 34188/18/73017-ИП, которое окончено 25.11.2019.

02.12.2016 в отношении Поручителя возбуждены исполнительные производства № 49158/16/73017-ИП, 49158/16/73017-СВ, которые окончены 25.11.2019.

02.12.2016 в отношении Поручителя возбуждено исполнительное производство № 49170/16/73017-ИП, которое окончено 20.02.2018.

04.05.2022 в отношении Поручителя возбуждено исполнительное производство № 94954/22/73043-ИП, которое окончено 19.04.2023.

Конкурсным управляющим проведена судебная работа по взысканию с вышеуказанных должников процентов по Кредитному договору за период с 04.07.2016 по 09.06.2017.

31.08.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1286/17 с Заемщика, Поручителя в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

10.11.2017 в отношении Заемщика возбуждены исполнительные производства № 30834/17/73017-ИП и № 30836/17/73017-ИП, которые окончены 25.11.2019.

10.11.2017 в отношении Поручителя возбуждено исполнительное производство № 30835/17/73017-ИП, которое окончено 25.11.2019.

Также, конкурсным управляющим предприняты меры по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная корпорация».

01.04.2021 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 14009/2017 требования Банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная корпорация».

В период конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации вышеуказанных прав требования к должникам.

Так, сообщение о проведении торгов вышеуказанными правами требования (Лот № 24) опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77031793805 от 05.03.2016), на сайте Агентства и ЕФРСБ (сообщение № 966604 от 03.03.2016).

20.04.2016 были проведены электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества.

17.06.2016 проведены повторные торги со снижением начальной цены лота на 10 (десять) процентов.

Вышеуказанные торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 25.04.2016 и 23.06.2016 опубликованы сообщения о результатах торгов (сообщения № 1051434 и № 1149517).

С 15.08.2022 по 11.12.2022 были проведены торги посредством публичного предложения (Лот № 1) (сообщение № 9404746 в ЕФРСБ о проведении торгов от 11.08.2022).

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 09.12.2022 опубликовано сообщение № 10292076 о результатах торгов.

С 03.09.2024 по 09.11.2024 были проведены повторные торги ППП (Лот № 2) (сообщение № 15196171 в ЕФРСБ о проведении торгов от 28.08.2024).

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 11.11.2024 опубликовано сообщение № 15982299 о результатах торгов.

Конкурсным управляющим также указано на проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Атриа».

03.06.2015 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2095/2015 с ООО «Атриа» (далее – Заемщик) и ФИО17 (далее – Поручитель) в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 24.03.2014, обращено взыскание на имущество (залог) ООО «МаксТрейд» (Залогодатель) и Заемщика; взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 18.04.2014 с Заемщика, Поручителя и ООО «МаксТрейд» (как с Поручителя, далее – Поручитель 1), обращено взыскание на имущество ООО «МаксТрейд» (Залогодатель) и Заемщика.

Проведена работа по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств, в частности 29.02.2016 в отношении Поручителя возбуждены исполнительные производства № 6603/16/73017-ИП и № 6601/16/73017-ИП, которые окончены 27.12.2022.

Проведена работа по включению в реестр требований должников – Заемщика, Залогодателя/Поручителя 1.

16.05.2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72- 18448/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атриа», как обеспеченной залогом имущества должника.

18.11.2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72- 18448/2015 требования Банка по неустойке включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атриа», как обеспеченные залогом имущества Должника.

07.09.2020 в отношении должника конкурсное производства завершено.

14.10.2019 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72- 9337/2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МаксТрейд».

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Банком также проводились мероприятия по реализации прав требования к ООО «Атриа».

Так, сообщение о проведении торгов вышеуказанными правами требования (права требования к ООО «Атриа» (Лот № 30) опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77031793805 от 05.03.2016), на сайте Агентства и в ЕФРСБ (сообщение № 966604 от 03.03.2016).

20.04.2016 были проведены электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества.

17.06.2016 проведены повторные торги со снижением начальной цены лота на 10 (десять) процентов.

Вышеуказанные торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 25.04.2016 и 23.06.2016 опубликованы сообщения о результатах торгов (сообщения № 1051434 и № 1149517).

С 07.12.2019 по 05.04.2020 были проведены торги посредством публичного предложения (далее – торги ППП) (Лот № 10), о чем 04.12.2019 опубликовано сообщение № 4452789 в ЕФРСБ.

06.04.2020 торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 06.04.2020 опубликовано сообщение № 4888767 о результатах торгов.

С 12.05.2022 по 20.08.2022 были проведены повторные торги ППП (Лот № 4) (сообщение № 8734588 в ЕФРСБ о проведении торгов от 05.05.2022).

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 18.08.2022 опубликовано сообщение № 9454551 о результатах торгов.

С 03.09.2024 по 19.10.2024 были проведены повторные торги ППП (Лот № 3) (сообщение № 15196171 в ЕФРСБ о проведении торгов от 28.08.2024).

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 21.10.2024 опубликовано сообщение № 15756864 о результатах торгов.

Конкурсным управляющим также указано на проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АБЗ».

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 по делу № А72-7277/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЗ».

30.05.2016 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2- 2291/2016 требования Банка удовлетворены: взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 02.07.2013 солидарно с ФИО18 (далее – Поручитель 1), ФИО19 (далее – Поручитель 2), ФИО20 (далее – Поручитель 3), обращено взыскание на имущество (залог) ООО «МаксТрейд» (далее – Залогодатель 1) и ФИО21 (далее Залогодатель 2).

14.07.2020 заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2294/20 взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 02.07.2013 в солидарном порядке с ООО «АБЗ» (далее – Заемщик), Поручителя 1, Поручителя 2.

Проведена работа по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств.

02.10.2020 в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство № 55532/20/73017-ИП, которое окончено 16.12.2020.

25.11.2016 в отношении Поручителя 1 возбуждено исполнительное производство № 48521/16/73017-ИП, которое окончено 30.06.2017.

13.10.2020 в отношении Поручителя 1 возбуждено исполнительное производство № 30692/20/73035-ИП, которое окончено 16.12.2020. 25.11.2016 в отношении Поручителя 2 возбуждено исполнительное производство № 48523/16/73017-ИП, которое окончено 30.06.2017.

12.10.2020 в отношении Поручителя 2 возбуждено исполнительное производство № 25758/22/73035-ИП, которое окончено 22.06.2022. 25.11.2016 в отношении Поручителя 3 возбуждено исполнительное производство № 48524/16/73017-ИП, которое окончено 26.12.2018.

25.11.2016 в отношении Залогодателя 1 возбуждено исполнительное производство № 48530/16/73017-ИП, которое окончено 13.06.2018.

25.11.2016 в отношении Залогодателя 2 возбуждено исполнительное производство № 48532/16/73017-ИП, которое окончено 07.05.2020.

Проведена работа по включению в реестр требований должников –Поручителя 2, Поручителя 3, Залогодателя 1.

24.11.2022 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72- 4404/2022 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО19

Процедура реализации имущества гражданина завершена 08.12.2022.

15.02.2018 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72-1861/2017 требование Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО20

14.10.2019 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72- 9337/2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МаксТрейд» как обеспеченное залогом.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Банком проводились мероприятия по реализации вышеуказанных прав требования.

Так, сообщение о проведении торгов вышеуказанными правами требования (права требования к ООО «АБЗ» (Лот № 40) опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77031793805 от 05.03.2016), на сайте Агентства и в ЕФРСБ (сообщение № 966604 от 03.03.2016).

20.04.2016 были проведены электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества.

17.06.2016 проведены повторные торги со снижением начальной цены лота на 10 (десять) процентов.

Вышеуказанные торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 25.04.2016 и 23.06.2016 опубликованы сообщения о результатах торгов (сообщения № 1051434 и № 1149517).

С 07.12.2019 по 05.04.2020 были проведены торги посредством публичного предложения (далее – торги ППП) (Лот № 19), о чем 04.12.2019 опубликовано сообщение № 4452789 в ЕФРСБ.

06.04.2020 торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 06.04.2020 опубликовано сообщение № 4888767 о результатах торгов.

С 15.08.2022 по 30.10.2022 были проведены повторные торги ППП (Лот № 10) (сообщение № 9404746 в ЕФРСБ о проведении торгов от 11.08.2022).

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 28.10.2022 опубликовано сообщение № 9970404 о результатах торгов.

С 03.09.2024 по 09.11.2024 были проведены повторные торги ППП (Лот № 4) (сообщение № 15196171 в ЕФРСБ о проведении торгов от 28.08.2024).

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем в ЕФРСБ 11.11.2024 опубликовано сообщение № 15982299 о результатах торгов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления учтено, что в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 01.09.2023 о предоставлении отступного, в том числе дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «АБЗ», на основании решения комитета кредиторов №85 от 29.08.2023.

При этом, кредитор АО "Ульяновсккурорт", заявивший о предоставлении отступного, ответом конкурсного управляющего от 30.11.2023 был извещен о недостатках своего заявления, дальнейшие действия по получению отступного не предпринял.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении дебиторской задолженности ООО "Атриа", ЗАО "Строительная корпорация" решения о предоставлении отступного в отношении дебиторской задолженности комитетом кредиторов не принимались, что в соответствии с положениями статьи 189.96 Закона о банкротстве ограничивает предоставление отступного.

Довод заявителя о противоречии выводов суда первой инстанции в части ссылки наприказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведениюбухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» нормамматериального права подлежит отклонению на основании следующего.

Возможность списания дебиторской задолженности предусмотрена пунктом 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не былипредметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваютсяарбитражным судом апелляционной инстанции.

Просительная часть жалобы заявителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений к жалобе, содержит следующие требования: «признать незаконными действия и бездействия представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в непринятии мер по погашению требований конкурсного кредитора АО «Ульяновсккурорт» путём предложения ему предоставления отступного в счёт кредиторской задолженности нереализованного на торгах имущества должника на общую сумму 46 139 тыс. руб.»

Вопреки позиции апеллянта им не заявлялось требований о признании незаконным бездействия конкурного управляющего банком, выразившееся в не предложении ему как акционеру активов банка в порядке ст. 148 Закона о банкротстве. Мотивировочная часть жалобы заявителя не раскрывает и не обосновывает, каким образом его права как акционера были нарушены списанием активов, в т.ч. тех, которые не предлагались в отступное кредиторам.

Поскольку указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами дела, следовательно, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 142.1 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

В рассматриваемо случае к спорным отношениям подлежат применению п.п. 18-30 ст. 189.96 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), из которых следует, что предоставление отступного является правом (возможностью) конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Вопреки позиции апеллянта решение вопроса о списании дебиторской задолженности относится к компетенции конкурсного управляющего Банком и не требует согласования с собранием/комитетом кредиторов Банка.

При этом в материалы дела обособленного спора представлены пояснения и документы, подтверждающие что им предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности с ООО «Птицефабрика Тагайская», ООО «АБЗ», ЗАО «Строительная корпорация», ООО «Атриа» (далее - активы).

Также активы выставлялись на торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, оценив правомерность списания прав требования к ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «АБЗ», судебная коллегия приходит к выводу об их безосновательности.

Так, из просительной части уточнений к жалобе не конкретизировано, в отношении каких активов заявитель отказался от требований, поскольку указана только сумма без привязки к активам, в то же время по тексту уточнений к жалобе, несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения спора ответчиком была раскрыта информация о составе списанного имущества, после получения которой АО «Ульяновсккурорт», уточнило размер требований, исключив сумму списанной дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика Тагайская», ООО «АБЗ» и ФИО22 и ФИО23 (солидарно), в то же время указывает, что ни одна из предусмотренных процедур конкурсным управляющим в отношении списанного имущества ООО «Строительная корпорация», ООО «АБЗ» не была соблюдена.

С учетом изложенного, при наличии противоречивой позиции апеллянта суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем доводам и представленным на них возражениям конкурсного управляющего банком.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2025 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова