Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-26921/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2025 года Дело № А33-26921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Зуева А.О., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной

ответственностью «ТАГУЛЬСКОЕ»: ФИО1, представителя по доверенности от

01.02.2025 № 10, паспорт, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элтера»: ФИО2

Е.В., представителя по доверенности от 07.05.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ЭЛТЕРА» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2025 года по делу № А33-26921/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ООО «Тагульское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера», ответчик) о взыскании 14 913 656 рублей 51 копейки неустойки за просрочку поставки товара по договору от 14.12.2022 № 7520322/0751Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям к ней ответчик ссылается на следующие обстоятельства: несогласие с начислением неустойки на дату передачи документов на товары, которая состоялась после фактической поставки товара покупателю; документы, относящиеся к товару, являются его принадлежностями и не относятся к комплектности (составным частям вещи) товара; начисление неустойки за не передачу документов на товар, исходя из цены товара

неправомерно; судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель товар на ответственное хранение не помещал, доказательств того, что покупатель отказался от приемки товара до передачи ему документов на товар, материалы дела не содержат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное заседание назначено на 16.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2025 и определения об изменении даты судебного разбирательства от 16.09.2025, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем; с приложением письма ответчика от 12.09.2025 № 8945, копии переписки сторон по вопросу заключения мирового соглашения.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания пояснений сторон.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. Поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражает относительно заявленного ходатайства, возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Тагульское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элтера» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7520322/0751Д от 14.12.2022 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку распределительных устройств с проведением ШМР/ПНР по лоту 272760 (далее – «закупочная процедура»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке по договору, определены в прейскуранте цен. Включение новых номенклатурных позиций в прейскурант цен осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

По условиям пункта 3.8 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п. 7.1. договора, а также в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право

собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующей отгрузочной разнарядкой. В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующей отгрузочной разнарядкой, либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов. Возмещение поставщиком расходов покупателя, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара. В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу грузополучателя/получателя товара вместе с актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем поставщика по форме, установленной приложением № 4. Копии документов и акта приема-передачи документов должны быть направлены покупателю посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 22 настоящего договора. Акт приема-передачи документов, указанный в настоящем пункте, должен соответствовать требованиям, приведенным в п. 7.4. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить по почтовому адресу покупателя, указанному в разделе 22 договора, следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; сертификат качества или иные документы качества в соответствии с нормативно-технической документацией применительно к каждому из видов товара, законодательством Российской Федерации; паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; товаротранспортную накладную/ транспортную накладную/ железнодорожную накладную/ авианакладную/ багажную квитанцию /накладную водного транспорта; товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении № 9.4 к договору); документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; комплектовочную ведомость, в случаях, установленных в пункте 7.8 договора; счет-фактуру; инструкции по эксплуатации и хранению товара; разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор РФ) на применение товара. Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

В силу пункта 7.8 договора в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 22 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке. Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением

оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 (десяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 16.2 установлено, что поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней c даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (отгрузочной разнарядке), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях: электрической, строительной, управления, вентиляции и т.д.), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе из транспортного состояния). Конструкторская документация предоставляется в электронном виде с сопроводительным письмом, подписанным поставщиком, с описью всего перечня документов, входящих в состав конструкторской документации. Каждый отдельный документ из комплекта КД должен содержать фамилии и подписи ответственных лиц, разработавших, проверивших и утвердивших документ. В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (отгрузочной разнарядкой), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно «Графику предоставления КД» в рамках вышеуказанного срока.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 (дополнительное соглашение № 7520322/0751Д001 от 14.02.2023 к договору) поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование в количестве 9 единиц на общую сумму 404 958 232 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 срок поставки – 150 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки.

Стороны подписали отгрузочную разнарядку 24.03.2023.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 210 от 22.12.2023 на сумму 54 533 805 рублей 60 копеек (товар принят 15.03.2024), № 190 от 06.12.2023 на сумму 38 360 535 рублей 60 копеек (товар принят 15.03.2024), № 185 от 30.11.2023 на сумму 40 587 062 рублей 40 копеек (товар принят 25.03.2024), № 220 от 28.12.2023 на сумму 56 475 589 рублей 20 копеек (товар принят 25.03.2024), № 191 от 08.12.2023 на сумму 40 587 062 рублей 40 копеек (товар принят 25.03.2024), № 209 от 21.12.2023 на сумму 40 587 062,40 руб. (товар принят 25.03.2024), № 199 от 15.12.2023 на сумму 38 360 535 рублей 60 копеек (товар принят 25.03.2024), № 184 от 28.11.2023 на сумму 38 360 535 рублей 60 копеек (товар принят 15.03.2024), № 219 от 28.12.2023 на сумму 57 106 044 рублей (товар принят 25.03.2024).

Истец указывает, что оборудование по транспортным накладным № 402 от 22.12.2023, № 372 от 06.12.2023, № 366 от 30.11.2023, № 418 от 28.12.2023, № 378 от 08.12.2023, № 399 от 21.12.2023, № 388 от 15.12.2023, № 361 от 28.11.2023, № 416 от 28.12.2023 поступило на склад грузополучателя с просрочкой. Кроме того, документы на товар, предусмотренные договором, были представлены ответчиком истцу письмами от 14.03.2024 № 24-03/4296-21, от 25.03.2024 № ТМ-1373.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 15 и 25 марта 2024 года, акты о приеме (поступлении) оборудования, деловая переписка сторон в рамках договора поставки (письма 22-12/3168-21 от 16.12.2022, № ТМ-5831 от

28.12.2022, исх. № 23-01/158-21 от 26.01.2023 на ТМ-5831 от 28.12.2022, № ТМ-506 от 10.02.2023, исх. № 23-03/579-21 от 10.03.2023 на ТМ-506 от 10.02.2023, № ТМ-1149 от 23.03.2023, № 23-03/816-21 от 28.03.2023, исх. № 23-04/948-21 от 07.04.2023 на ТМ-1149 от 23.03.2023, исх. № 23-05/1171 от 02.05.2023 на ТМ-1599 от 18.04.2023, № ТМ-1976 от 12.05.2023, исх. № 23-05/1326-21 от 19.05.2023 на ТМ-1976 от 12.05.2023, исх. № 23-06/1570-21 от 09.06.2023 на ТМ-2289 от 30.05.2023, исх. 23-06/1715-21 от 23.06.2023 на ТМ-2569 от 15.06.2023, ТМ-2665 от 23.06.2023, № ТМ-2748 от 29.06.2023, исх. № 23-06/1780-21 от 29.06.2023 на ТМ-2748 от 29.06.2023, исх. 23-11/3315-21 от 23.11.2023, ТМ-5373 от 25.12.2023, ТМ-5424 от 26.12.2023, ТМ-5425 от 26.12.2023, ТМ-5437 от 27.12.2023, ТМ-24 от 10.01.2024, ТМ-25 от 10.01.2024, ТМ-140 от 18.01.2024, ТМ-463 от 02.02.2024, исх. № 24-02/3992-21 от 05.02.2024, ТМ-536 от 07.02.2024, ТМ-887 от 27.02.2024, исх. № 24-02/4187-21 от 28.02.2024, исх. № 24-03/4250-21 от 06.03.2024, ТМ-1045 от 07.03.2024).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил неустойку в размере 14 913 656 рублей 51 копейки, согласно представленному в материалы дела расчету к уточнению исковых требований от 13.05.2025.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2024 № ТМ-1534 с требованием об оплате неустойки, в ответ ответчик письмом № 24-04/4476-21 от 08.04.2024 отказал в ее удовлетворении.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в том числе о его комплектности.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В

эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме представил.

В настоящем деле предметом иска с учетом его уточнения является требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, конструкторской документации.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 14 913 656 рублей 51 копейку.

Ответственность за просрочку поставленного товара, конструкторской документации предусмотрена условиями договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что обязательство по поставке исполнено им в даты отгрузки товара по накладным, а именно 22.12.2023, 06.12.2023, 30.11.2023, 28.12.2023, 08.12.2023, 21.12.2023, 15.12.2023, 28.11.2023, 28.12.2023.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если предусмотрено соответствующей отгрузочной разнарядкой, товар должен поставляться комплектом. В отгрузочной разнарядке должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному отгрузочной разнарядке, считается некомплектным. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приёмке не подлежит.

В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу грузополучателя/получателя товара вместе с актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем поставщика (пункт 3.8 договора).

Включение технических документов в комплект оборудования подтверждается комплектовочными ведомостями, подписанными общество с ограниченной ответственностью «Элтера», согласно которым в полном объеме передача документов на товар завершена по позициям № 1,2,8 письмом от 15.03.2024 № ТМ-1209, по позициям № 3,4,5,6,7,9 согласно письмам от 25.03.2024 № ТМ-1373 (в соответствии с которыми ответчик направил в адрес истца оригиналы технической документации).

Факт передачи документов подтверждается в указанные даты также актами приема-передачи документов, составленными и подписанными сторонами в соответствии с пунктом 3.8 договора 15.03.2024 и 25.03.2024 (т.1, л.д. 109-120), а также товарными накладными № 210 от 22.12.2023, № 190 от 06.12.2023, № 185 от 30.11.2023, № 220 от

28.12.2023, № 191 от 08.12.2023, № 209 от 21.12.2023, № 199 от 15.12.2023, № 184 от 28.11.2023, № 219 от 28.12.2023.

Согласно актам о приеме (поступлении) оборудования переход права собственности на товар (пункт 3.8 договора) и постановка его на баланс осуществлена истцом 15.03.2024 и 25.03.2024 (т.1, л.д. 121-138).

Ответчик полагает, что обязательства по поставке исполнены им в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, поскольку истец не указал на принятие товара на ответственное хранение, следовательно, по его мнению, покупатель произвел действия по приемке товара. Кроме того, документы, относящиеся к товару, являются его принадлежностями и не относятся к комплектности (составным частям вещи) товара.

Вместе с тем отсутствие документов на товар не позволяет покупателю осуществить приемку товара, поставить его на балансовый учет, осуществить его перемещение со склада на месторождение, а затем передачу оборудования подрядной организации в монтаж, а также использовать в дальнейшем по назначению, в связи с этим в условия договора включена обязанность поставщика помимо оборудования передать полный комплект документов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания абзаца 4 пункта 3.8 договора стороны прямо и недвусмысленно указали, что не предоставление документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом правомерно в соответствии с условиями договора определена дата поставки по дате передачи полного пакета документов (15.03.2024 и 25.03.2024) и начислена неустойка за просрочку поставки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки правомерно подлежала начислению с учетом даты передачи полных комплектов оборудования, включая документов на него.

Расчет неустойки произведен за период с 21.11.2023 по 15.03.2024 по УПД № 210, № 190, № 184, а также за период с 21.11.2023 по 25.03.2024 по УПД № 185, № 220, № 191, № 209, № 199, № 219.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен, расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствами дела.

Ответчик полагает, что предъявленный размер неустойки является завышенным, а суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса для снижения суммы неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказано наличия оснований для снижения пени, а также то, что заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Доказательств, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды в материалы дела не представлено.

Размер неустойки соизмерим стоимости не поставленного в установленный срок товара с учетом периода нарушения обязательства. В данном случае размер согласованной в пункте 8.1.1 договора неустойки (0,03%) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%).

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное снижение неустойки является неправомерным, поскольку фактически означает нивелирование условий о неустойке, установленных в договоре сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление по доброй воле сторон в договоре условия о размере неустойке не позволяет достичь цели по предупреждению совершения ненадлежащих действий по исполнению существенных условий договора в определенный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскиваемая истцом неустойка не превышает суммы поставленного товара и составляет всего 3,7% от стоимости поставленного товара. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в снижении договорной неустойки, правомерно исходил из длительного периода неисполнения обязательства (116 и 126 дней).

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено. Следовательно, заявленная неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и

толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2025 года по делу № А33-26921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья А.О. Зуев

Судьи: В.С. Мантуров

И.В. Яковенко