Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А73-2839/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2839/2020
г. Хабаровск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 21 798 786 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании долга в размере 19 105 694 руб. 94 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.02.2019 г. и неустойку в размере 1 967 886 руб.58 коп. за период с 18.09.2019 г. по 30.12.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании 27.08.2020 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг в размере 19 105 694 руб. 94 коп., неустойку в размере 6 572 359 руб. 05 коп. за период с 18.09.2019 г. по 27.08.2020 г., а также неустойку за период с 28.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 16.09.2020 г. по делу № А73-2839/2020 в связи с заявлением представителя истца фальсификации документов, представленных ответчиком, а именно: акта приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020 г., назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11.11.2020 г. в арбитражный суд Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возвращены материалы дела с заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 19 105 694 руб. 94 коп., неустойку в размере 8 693 091 руб. 20 коп., а также неустойку до даты фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске и представленных дополнительных пояснениях к исковому заявлению, возражений по заключению судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что денежное обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования, высказал возражения по представленному заключению судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ, указанных в настоящем договоре (работы) с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – промытые на промприборе пески (золотосодержащее сырье) для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в настоящем договоре (месторождение), а заказчик обязался принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 75 % от текущей стоимости 1 грамма химически чистого золота; текущая стоимость определяется на основании цены покупки 1 грамма химически чистого золота банком подрядчика (заказчика), установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплату субподрядчику за выпаленные работы – за добытое золото, полученное из золотосодержащего концентрата, снятого с промприборов, осуществляет заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Перечисление денежных средств за выполнение работ осуществляется подрядчиком в размере 100 % от выручки подрядчика за реализацию золота, поступившей на счет подрядчика от заказчика.

Денежные средства должны быть перечислены подрядчику на расчетный счет субподрядчику не позднее двух дней, которые исчисляются с момента поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика.

Согласно актам № 24 от 30.06.2019 г., № 26 от 31.07.2019 г., № 38 от 31.08.2019 г., № 41 от 30.09.2019 г., № 44 от 31.10.2019 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 49 600 781 руб. 02 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 105 694 руб. 94 коп.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период январь 2019 г. – октябрь 2019 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 19 105 694 руб. 94 коп.

Истец направил 30.12.2019 г. в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 49 600 781 руб. 02 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г., согласно которому задолженность ответчиком перед истцом составляет в сумме 19 105 694 руб. 94 коп.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ по договору, заявил возражения относительно заявленных истцом исковых требований, указав на передачу ответчиком в собственность истца лесоматериалов в количестве 7 350 м3 на сумму 22 050 000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 17.01.2020 г.

В связи с тем, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленные лесоматериалы, как указал ответчик, 07.02.2020 г. между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого требование ответчика к истцу об оплате товара подлежит прекращению путем зачета требований истца к ответчику об оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2019 г. на сумму 19 105 694 руб. 94 коп.

Представитель истца, не соглашаясь с данными доводами ответчика, заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, а именно: акта приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020 г., указав, что данные документы не подписывались директором ООО «Дальневосточная транспортная компания» ФИО4 и изготовлены ответчиком в одностороннем порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судом поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 на соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020 г., акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 г.?

2. Соответствует ли дата исполнения документов - соглашение о зачете взаимных требований от 07.02.2020 г., акт приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 г. указанной в них дате, либо они исполнены позже (в другой период времени), в том числе с учетом исполнения подписи разными красящими веществами: пастами для шариковых ручек, чернилами для гелевых, капиллярных, перьевых ручек?

В отношении поставленного судом вопроса о соответствии даты исполнения документов (в акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 г. и соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020 г.) указанной в них дате, либо они исполнены позже (в другой период времени), в том числе с учетом исполнения подписи разными красящими веществами экспертом дано сообщение № 3154, 3155/07-3 от 29.09.2020 г. о невозможности дать заключение, поскольку интервал между датой в соглашении и акте и времени приобщения указанных документов к делу составляет соответственно менее 1,5 и 2,5 месяцев, следовательно, акт приема-передачи лесоматериалов, датированный 17.01.2020 г. и соглашение о зачете взаимных требований датированное 07.02.2020 г. непригодны для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 3153/06-3 от 23.10.2020 г. экспертом установлено, что подписи от имени ФИО4 расположенные в соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020 г. и акте приема-передачи лесоматериалов от 07.01.2020 г. выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данные подписи выполнены тем же лицом, что и подписи от имени ФИО4 в документах, представленных ответчиком в качестве образцов подписей ФИО4

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Возражения представителя ответчика ссылкой на представленное им заключение специалиста ФИО5, судом не приняты, поскольку данное заключение не соответствует критериям определения доказательств, данного в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке статьи 55 и статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также ходатайство истца о вызове в качестве специалиста ФИО6 для дачи пояснений, судом отклонены, поскольку представленное экспертное заключение не содержит неясных положений, по поводу которых нужны дополнительные пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми с точки зрения закона (статья 68 АПК РФ) и относимыми к спорным отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами.

В связи с изложенным, судом не приняты возражения ответчика, оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, а именно: акта приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020 г.

Поскольку акт приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020 г. подписаны не установленным лицом от имени директора ООО «Дальневосточная транспортная компания», данные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств передачи лесоматериалов истцу (товарные накладные, декларации на лес и т.д.).

Материалами дела подтвержден факт выполнения по договору от 11.02.2019 г. работ истцом и принятия ответчиком работ на сумму 49 600 781 руб. 02 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты № 24 от 30.06.2019 г., № 26 от 31.07.2019 г., № 38 от 31.08.2019 г., № 41 от 30.09.2019 г., № 44 от 31.10.2019 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений. Данные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями истца и ответчика.

Факт подписания данных документов, представленных непосредственно истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств утраты печати и уведомления истца о возможном незаконном использовании печати, ответчик не представил.

Кроме того, выполнение истцом работ по договору от 11.02.2019 г. в указанный период подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г., согласно которому задолженность ответчиком перед истцом составляет в сумме 19 105 694 руб. 94 коп.

Возражения ответчика ссылкой на необходимость истребования дополнительных доказательств, судом не приняты, в заключении экспертом сделан не противоречивый, четкий вывод о том, что подписи на оспоренных документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Данные подписи выполнены тем же лицом, что и подписи от имени ФИО4 в документах, представленных представителем ответчика, что свидетельствует о фальсификации документов, представленных ответчиком, как образцов для производства экспертизы, так и документов на передачу леса и зачет требований.

В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у МИФНС №3 по Хабаровскому краю и Федеральной налоговой инспекции по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края копий выставленных ООО «Дальневосточная транспортная компания» счетов-фактур № 26 от 31.07.2019 г., № 41 от 30.09.2019 г., № 38 от 31.08.2019 г., № 24 от 30.06.2019 г., № 44 от 31.10.2019 г.; копий актов № 44 от 31.10.2019 г., № 24 от 30.06.2019 г., № 38 от 31.08.2019 г., № 26 от 31.07.2019 г.; копии книги покупок за указанный период.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, равно как и доказательств наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты работ не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 19 105 694 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 693 091 руб. 20 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитываемой от подлежащей выплате суммы.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 18.09.2019 г. по 16.12.2020 г. составила 8 693 091 руб. 20 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 693 091 руб. 20 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания неустойки, начиная с 17.12.2020 г. до даты полного фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 16.09.2020 г. по делу № А73-2839/2020, Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» исполнило, что подтверждается чеками-ордерами от 27.08.2020 г. на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным сведениям Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» долг в сумме 19 105 694 руб. 94 коп., неустойку в сумме 8 693 091 руб. 20 коп., неустойку начиная с 17.12.2020 г. до даты полного фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова