Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А70-22130/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22130/2020
29 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13781/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22130/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200030287) о взыскании 1 314 742 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании 615 509 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ОГРН <***>)


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 500 000 руб. авансового платежа, 2 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за переданные материальные ценности в размере 699 544 руб. 02 коп. по договору № 077/2020 от 01.08.2020, понесенных затрат по демонтажу проложенных подрядчиком трубопроводов в размере 112 586 руб. по договору № 080/2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель предъявил обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 34 520 руб., убытков в размере 580 989 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее – МКУ «Дирекция КСЖП»).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22130/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТАДК» взыскано 197 800 руб. долга, 1 010 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 173 897 руб. убытков. По результатам проведенного судом зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТАДК» взыскано 28 867 руб. 62 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с расчетом суда по определению стоимости выполненных работ по монтажу/демонтажу временного трубопровода длинной 387 м., поскольку согласно приложению № 1 к договору № 080/2020 цена в размере 1 200 руб./ед. определена для работ по монтажу/демонтажу временного трубопровода без установления отдельной цены за монтаж и демонтаж, следовательно, стоимость данных работ составляет 464 400 руб. (387 м. * 1 200 руб./ед.); материалами дела подтверждается обоснованность аренды именно двух автомобилей, а не одного, так как ежедневно помимо работников в указанных автомобилях перевозилось оборудование и инвентарь, поместить все оборудование и работников в одном автомобиле не представлялось возможным, в связи с чем судом необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды автомобиля в размере 60 000 руб.; судом также необоснованно отказано во взыскании стоимости аренды квартир за второй месяц с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих оплату за два месяца аренды и выполнение работ поле 2020 года; факт вырубки и вывозки деревьев подтверждается письмом предпринимателя обществу с требованием возместить 12 400 руб., данный факт ООО «ТАДК» не оспаривался.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 ООО «ТАДК» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключены договоры на производство работ №№ 077/2020 080/2020, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных данными договорами, выполнить полный комплекс работ по монтажу трассы ЦТП1-УТ8 в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договорам), и передать объект в эксплуатацию в сроки, согласованные сторонами в главе 5 договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Работы выполняются на объектах заказчика: «Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево». Работы должны выполняться в соответствии с рабочим проектом 0913-ТКР.АС.1 и 0913-ТКР.ТС.НВ.1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 077/2020 стоимость работ составляет 2 466 600 руб. согласно расчету стоимости работ (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору № 077/2020 предметом указанного договора являются монтажные работы и гидравлические испытания трубопроводов.

В силу пункта 2.1 договора № 080/2020 стоимость работ составляет 2 066 600 руб. согласно расчету стоимости работ (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 080/2020 предметом указанного договора являются монтажные работы по устройству временных трубопроводов и демонтаж работы временных трубопроводов.

На основании пунктов 3.3 договоров заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договоров.

Согласно пунктам 3.4 договоров последующие платежи, за вычетом авансовых платежей и гарантийного удержания (пункт 3.3.), производятся в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 20 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.) в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком. Оплата производится в пропорциональном соотношении стоимости объема выполненных работ, подлежащих оплате к общей стоимости работ по договору, а также за вычетом авансового платежа (пункт 3.3) и гарантийного удержания (пункт 3.2). Заказчик имеет право не принимать от подрядчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) в случае не предоставления подрядчиком подтверждающей исполнительной документации и невыполнения требований по качеству работ. Исполнительная документация на момент передачи заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2, справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) должна быть подписана как со стороны подрядчика, так и со стороны ответственного представителя заказчика на объекте.

Как установлено пунктами 3.5 договоров окончательный расчет (в том числе гарантийное удержание) за вычетом авансового платежа, за выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.9. договора).

Пунктом 5.1 договоров сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.08.2020, окончание выполнения работ – 15.10.2020.

Во исполнение условий договора № 077/2020 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3623 от 17.08.2020.

01.09.2020 комиссией в составе представителей МКУ «Дирекция КСЖП» и сторон составлен акт осмотра выполненных работ по устройству временного водоснабжения (ЦТП1-УТ8) , в котором зафиксировано, что по состоянию на 01.09.2020 не осуществлены врезки в существующие сети, смонтированные трубопроводы не подвергались гидравлическим испытаниям, теплоизоляция трубопроводов до конца не выполнена; дальнейший монтаж временной системы ГВС является нецелесообразным.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ по договору № 077/2020 так и не приступил, работы по договору № 080/2020 выполнял настолько медленно, что окончание этих работ к сроку, установленному договорами, было невозможным, заказчик, руководствуясь пунктом 4.1.2 договоров, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров №№ 0524, 0525 от 29.09.2020. При этом заказчик потребовал возврата суммы авансового платежа по договору № 077/2020 в срок до 05.10.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию № 0608 от 18.11.2020 с требованием возврата аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении стоимости переданных материалов и понесенных заказчиком затрат по демонтажу проложенных временных трубопроводов.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «ТАДК» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на несение в ходе выполнения работ по договору № 080/2020 от 01.08.2020 затрат, связанных с выполнением работ, на общую сумму 580 989 руб. 68 коп., из них: транспортные расходы (расходы на бензин и дизельное топливо) по направлению «Тюмень-Коротчаево», «Коротчаево-Тюмень» в размере 62 589 руб. 68 коп.; аренда двух квартир сроком на два месяца (стоимость аренды одной квартиры ежемесячно 45 000 руб.) на общую сумму 180 000 руб.; аренда двух генераторов на два месяца, стоимость аренды в сутки составила 1 100 руб., на общую сумму 66 000 руб.; аренда двух машин для передвижения на два месяца, стоимость аренды каждой машины в сутки составила 2 000 руб., на общую сумму 240 000 руб.; вырубка и вывозка деревьев на общую сумму 12 400 руб.; оплата обязательного тестирования на «COVID 19» на общую сумму 20 000 руб.

Кроме того, согласно доводам предпринимателя, в нарушение пункта 3.3 договора № 080/2020 заказчиком не перечислен аванс в размере 50% от стоимости работ. При этом подрядчиком в отсутствие авансового платежа выполнены работы по монтажу и демонтажу временных трубопроводов ХВС, ГВС, монтаж и демонтаж временного ограждения, демонтаж площадок под мусор.

29.10.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ТАДК» претензию с требованием возместить денежные средства за выполненные работ в размере 34 520 руб., а также возместить расходы, связанные с выполнением работ по договор № 080/2020.

Оставление обществом требований претензии предпринимателя без удовлетворения явилось поводом для предъявления ИП ФИО2 встречного иска к ООО «ТАДК».

Частичное удовлетворение первоначального и встречного исков послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1.2 договоров предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об подрядчика не позднее 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в следующих случаях: если подрядчик не приступает в выполнению по договору в течение 5 календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным; если подрядчиком будут нарушены промежуточные сроки выполнения работ более, чем на 5 календарных дней; если выполнение работ по договору будут задержано подрядчиком более чем на 5 календарных дней; если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и положений договоров заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В качестве основания для одностороннего отказа от договоров ООО «ТАДК» указывает на то, что ИП ФИО2 не приступил к выполнению работ по договору № 077/2020, а работы по договору № 080/2020 выполнял настолько медленно, что окончание работ к сроку стало невозможным.

При этом общество ссылается на комиссионный акт осмотра объекта от 01.09.2020. Из акта осмотра от 01.09.2020 следует, что подрядчиком выполнена прокладка трубопроводов ГВС, ХВС, однако, не осуществлены врезки в существующие сети, смонтированные трубопроводы не подвергались гидравлическим испытаниям, теплоизоляция трубопроводов до конца не выполнена.

Вместе с тем в акте осмотра от 01.09.2020 указано, что дальнейший монтаж временной системы ГВС является нецелесообразным из-за отсутствия возможности устройства участка сетей тепло-, водоснабжения от ЦТП-1 до УТ-8 по постоянной схеме на месте существующего, так как инженерные сети являются действующими (заполненными теплоносителями и водой) и эксплуатируемыми для потребителей 1-й категории (школа, детский сад). На 01.09.2020 температура наружного воздуха ниже 8 градусов, поэтому отсутствует возможность отключения данного участка для осуществления врезки на длительное время.

В акте осмотра от 01.09.2020 отражено комиссионное предложение, согласно которому автору проектных решений необходимо в срочном порядке внести рациональные изменения в части трассы прокладки участка сетей от ЦТП-1 до УТ-8 параллельно существующим, для использования существующих сетей в качестве временных с целью осуществления врезок в ЦТП-1 до УТ-8 в период сезонного отключения системы горячего водоснабжения; заказчику – проработать вопрос по оформлению недостающих земельных участков для прокладки данных сетей.

Из пояснений сторон следует, что работы по договорам №№ 077/2020, 080/2020 взаимосвязаны, так как являются полным комплексом работ по монтажу трассы ЦТП1-УТ8, при этом для выполнения работ по договору № 077/2020 (монтаж постоянного трубопровода) ИП ФИО2 необходимо было приступить к работам по договору № 080/2020 (монтаж временного трубопровода). В свою очередь, часть работ по договор № 080/2020 (демонтаж временного трубопровода) можно выполнить только после выполнения работ по договору № 077/2020 (монтаж постоянного трубопровода).

Как уже выше, пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен до 15.10.2020.

Комиссионный осмотра проведен заказчиком 01.09.2020, то есть за полтора месяца до срока окончания работ по договорам.

При этом ИП ФИО2 к исполнению договору приступил и часть работ по монтажу временного трубопровода выполнил, что зафиксировано в акте осмотра, однако, заказчиком установлено, что дальнейшей монтаж временной системы ГВС является нецелесообразным.

В дальнейшем осмотр объектов не проводился, 29.09.2020 направлено заказчику уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Между тем каких-либо доказательств того, что обустройство временного трубопровода необходимо было выполнить до 01.09.2020, материалы настоящего дела не содержат. График выполнения работ сторонами не согласовывался, определен лишь срок окончания работ до 15.10.2020.

Кроме того, договоры заключены 01.08.2020, а материал для выполнения работ передан заказчиком подрядчику по накладным только 16.08.2020.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вины подрядчика в несвоевременном начале выполнения работ и полагает, что причинно-следственная связь между медленным выполнением предпринимателем работ и невозможностью дальнейшего выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах у ООО «ТАДК» отсутствовали основания для расторжения договоров на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и, как следствие, взыскания с подрядчика понесенных заказчиком затрат по демонтажу проложенных подрядчиком трубопроводов в размере 112 586 руб. и за переданные материальные ценности в размере 699 544 руб. 02 коп.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2020 подрядчиком предъявлены к приемке работы по монтажу/демонтажу временного трубопровода длиной 387 м, исходя из стоимости 1 200 руб. за единицу, всего на сумму 464 520 руб., а также работы по монтажу и демонтажу временного ограждения на сумму 60 000 руб., работы по демонтажу площадок под мусор стоимостью 10 000 руб.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договоров составляет 302 200 руб., включая 232 200 руб. за работу по монтажу временного трубопровода, 60 000 руб. за работы по монтажу и демонтажу временного ограждения, 10 000 руб. за работы по демонтажу площадок под мусор.

Как следует из приложения № 1 к договору № 080/2020 от 01.08.2020 стоимость работ по монтажу/демонтажу 250 м. временных трубопроводов ХВС, ГВС согласована сторонами в сумме 300 000 руб., исходя из расценки 1 200 руб. за 1 м. (250 м. * 1 200 руб.). Оснований для расчета стоимости выполненных работ по монтажу/демонтажу временного трубопровода исходя из 1 200 руб./ед. у суда первой инстанции не имелось, поскольку работы по демонтажу временного трубопровода предпринимателем фактически не выполнялись, что влечет расчет стоимости работ по монтажу временного трубопровода (без последующего демонтажа) путем разделения стоимости данных работ наполовину. Обратное означало бы получение подрядчиком оплаты от заказчика без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 302 200 руб., материалами дела подтверждается акт перечисления заказчиком подрядчику 500 000 руб. аванса, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ООО «ТАДК» в размере 197 800 руб., что составляет сумму неотработанного подрядчиком аванса (500 000 руб. - 302 200 руб.).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ИП ФИО2 денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 010 руб. 62 коп. за период с 06.10.2020 по 18.11.2020.

Относительно требований встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на использование для проезда работников к месту работ в Тюмень Коротчаево и доставки материалов двух автомобилей Mitsubishi Delica и Honda CPV, аренду двух квартир для работников.

Вместе с тем ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость аренды второго автомобиля Honda CPV и аренды квартир на два месяца для выполнения работ по договору.

Апелляционный суд полагает обоснованными заявленные предпринимателем требования о взыскании убытков, связанных с затратами на аренду автомобиля, в сумме 60 000 руб., а также с арендой квартиры на август 2020 года в сумме 60 000 руб. Соответствующие доводы подателя жалобы указанные суммы не опровергают, необходимость взыскания расходов в большем размере не подтверждают.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «ТАДК» в пользу ИП ФИО2 4 897 руб. на приобретение дизельного топлива, 16 000 руб. оплату обязательного тестирования на «COVID19», 33 000 руб. стоимости аренды генераторов.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании 12 400 руб. расходов на вырубку и вывозку деревьев по причине того, что данные затраты не имеют какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в общей сумме 173 897 руб.

Требования ИП ФИО2 о взыскании 34 520 руб. стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ покрывается суммой перечисленного заказчика аванса.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что частично удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева