Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А05-10643/2022

129/2023-12944(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10643/2022
г. Вологда
17 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 25, от муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-10643/2022,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – Предприятие) о понуждении произвести перерасчёт (корректировку) объёмов потреблённой тепловой энергии (пара) за июль – август 2022 года.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 228 558,05 руб., в том числе 214 724,95 руб. долга за тепловую энергию и теплоноситель за июль - август 2022 года, 13 833,10 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 28.12.2022, а также неустойки с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска Учреждения и удовлетворён встречный иск Предприятия.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 17.12.2021 № 7/2022/т Предприятие (теплоснабжающая организация, ТСО) обязалось поставлять Учреждению (заказчик) через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения и пара согласно техническим условиям на подключение теплопотребляющих установок заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, пар, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, пара, а также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, пара.

Согласно пункту 2.3 контракта местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией по контракту является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети теплоснабжающей организации. Границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта договорные величины потребления заказчиком тепловой энергии, теплоносителя (горячее водоснабжение, пар) согласованы сторонами в приложении 2 к контракту.

Тепловые нагрузки зданий и сооружений, потребляющих тепловую энергию, установлены в приложениях 4, 5 и 6 к контракту.

Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО заказчику для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.


Продолжительность отопительного периода составляет 249 суток согласно СП 131.13330.2018 «Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*». Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы администрации города Мирного и актами о подключении объектов.

Согласно пункту 7.2 контракта расчёты за тепловую энергию, теплоноситель, пар производятся заказчиком ежемесячно в соответствии с данными учёта по показаниям средств измерений заказчика, а при их отсутствии – расчётным методом, на основании счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ, предоставляемых теплоснабжающей организацией в адрес заказчика до 7-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.5 контракта расчёт за теплоэнергию производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения оригиналов платёжных документов (счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ).

На основании контракта Предприятие в июле и августе 2022 года поставило Учреждению тепловую энергию, теплоноситель, пар.

Для оплаты стоимости указанных ресурсов Предприятие предъявило Учреждению счёт от 31.07.2022 № 2172 на сумму 685 014,87 руб. и счёт от 31.08.2022 № 2362 на сумму 838 356,43 руб.

Как ссылается Учреждение, 31.03.2022 в процессе проведения инвентаризации объектов потребления энергоресурсов, оно выявило существенную разницу между объёмом потребляемого ресурса (пара) согласно предъявленным первичным учётным документам и максимально возможным объёмом потребления коммунального ресурса с учётом графика работы объектов. Расчётным способом, с учётом фактически имеющихся потребителей, диаметра паропровода, фактического давления в подающем и обратном трубопроводе, режима работы объекта (здания прачечной), на который осуществлялась поставка пара по контракту, Учреждение установило, что объём потреблённого пара составляет 556,81 кг/сутки или 0,348 Гкал/сутки.

Об этих фактах Учреждение сообщило Предприятию в письме от 01.04.2022 № 370/у/8/9-688 и просило провести корректировку выставленных объёмов потребления ресурсов.

Предприятие сообщило об отсутствии оснований для корректировок объёмов потребления ресурсов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о понуждении Предприятия произвести перерасчёт (корректировку) объёмов потреблённой теплоэнергии (пара) за июль–август 2022 года в соответствии с направленным контррасчётом.

В свою очередь Предприятие, ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату Учреждением коммунальных ресурсов, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения долга.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Учреждения и удовлетворил встречный иск Предприятия, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом


от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждёнными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Объём поставленных в спорных расчётных периодах ресурсов определён Предприятием в соответствии с положениями раздела 3 «Количество тепловой энергии и теплоносителя» заключённого сторонами контракта.

Учреждение, ссылаясь на результаты осмотра объектов, на которые поставлялся ресурс, расчёты, составленные с учётом данных осмотров, указало на излишнее предъявление ему к оплате стоимости пара в целях отопления объектов ввиду завышения его объёма.

Данные доводы Учреждения являются необоснованными.

Эти доводы Учреждения и заявленные им исковые требования, по сути, касаются изменения согласованной сторонами в контракте договорной величины объёма поставляемого ресурса.

Однако данные условия контракта согласно пункту 21 Правил № 808 являются существенными условиями договора теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 452 ГК РФ расчёт, на который ссылается Учреждение в обоснование заявленных им требований, сам по себе не может являться существенным обстоятельством для внесения изменений в контракт и для корректировки объёмов ресурсов, предъявленных к оплате в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путём закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Расчёт по диаметру подводящего трубопровода, на которых Учреждение основывает свои требования, не может быть признан соответствующим требованиям законодательства, а также не может являться существенным обстоятельством для внесения изменений в заключённый сторонами контракт.

Так, пунктом 11 Правил № 610 установлены следующие методы, применяемые при расчёте тепловой нагрузки:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;


3) по данным приборов учёта теплоэнергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 – 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учёта теплоэнергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленный Учреждением расчёт не может быть признан обоснованным в соответствии с требованиями Правил № 610 и не может быть использован для определения величин тепловых нагрузок на объектах Учреждения.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие судом необоснованного и незаконного решения.

Исходя из положений статьи 2 Закона «О теплоснабжении» и Правил № 808, Правил № 610 тепловая нагрузка зависит от вида теплопотребляющих установок (стиральная машина, пресс гладильный, каландры, сушильные машины и т.д., характеристика расхода пара для которых является индивидуальной и содержится в технических их паспортах) и видов тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и ответов эксперта на поставленные Учреждением вопросы отсутствовала. Вопросы, заявленные Учреждением в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут влиять на тепловую нагрузку, согласно которой осуществляется расчёт количества поставленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отключение подачи пара во время летнего периода.

Данные доводы являются необоснованными.

Предприятием 14.07.2022 направлен в адрес Учреждения согласованный график поставки технологического пара на его объекты.


В соответствии с актом от 25.07.2022 на объекты Учреждения 25.07.2022 в 08.00 час. была произведена подача пара. Подача пара была прекращена 06.08.2022 в 20.00 час.

На всех объектах Учреждения, потребляющих пар, приборы учёта (на пар) не установлены. В этом случае расчёт количества теплоэнергии установлен пунктом 3.3 рассматриваемого контракта. Формула этого расчёта (пункта 3.3.1 контракта) соответствует пункту 66 № 99/пр.

Расчёт объёма теплоэнергии и теплоносителя на пар за рассматриваемый период (за июль и август 2022 года) произведён Предприятием в соответствии с графиком, предложенным Учреждением и согласованным Предприятием, несмотря на круглосуточную подачу пара весь период поставки пара с 25.07.2022 по 06.08.2022.

Таким образом, представленный Учреждением расчёт не может быть признан обоснованным в соответствии с требованиями Правил № 610 и не может быть использован для определения величин тепловых нагрузок на объектах Учреждения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу № А05-5417/2022.

На основании изложенного не имеется оснований считать, что Учреждению Предприятием был предъявлен завышенный объём теплоэнергии (пара) за июль–август 2022 года. Поэтому первоначальный иск Учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Предприятия о взыскании с Учреждения долга по оплате поставленной теплоэнергии.

Как указано выше, объём поставленных ресурсов рассчитан Предприятием в соответствии с условиями заключённого сторонами контракта. Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Предприятия о взыскании основного долга.

В связи с наличием у Учреждения задолженности являются обоснованными исковые требования Предприятия о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 13 833,10 руб. за период с 16.08.2022 по 28.12.2022, а также неустойки с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что с него с пользу Предприятия неправомерно взыскано 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение освобождено от уплаты госпошлины.


Данные доводы являются необоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Учреждения и удовлетворил встречный иск Предприятия. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-10643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов