Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А13-17066/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17066/2020
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу № А13-17066/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>; далее – ООО «ЮЗА») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>; далее – ООО «СМТ «Борей», общество) о взыскании 657 470 руб. 95 коп. в том числе: 399 542 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года по договору аренды от 29.12.2018 № 1; 66 064 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2020 года по октябрь 2020 года по договору аренды от 29.12.2018 № 1; 228 922 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 03.12.2020 в соответствии с пунктом 4.2 названного договора (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ЮЗА» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2018 заключен договор аренды № 1 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование нежилое офисное помещение площадью 105,6 кв. м, расположенное на 1 этаже в жилом здании по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 до 30.11.2019. В соответствии с пунктом 1.2 договора, если по окончании указанного срока аренды, в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончании названного срока не заявила о желании прекратить действие договора, договор автоматически пролонгируется на последующие 11 календарных месяцев без подписания дополнительного соглашения.

Соглашением от 09.10.2020 договор расторгнут - с 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 39 072 руб. в месяц. В указанную сумму не включается компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг производится в течении 5 календарных дней на основании счета Арендодателя.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензиями от 04.06.2020 и от 27.07.2020 ответчик предупрежден об имеющемся долге, о необходимости его погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования арендованным имуществом в спорный период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, а также наличие задолженности по оплате арендной платы за указанный период и коммунальных услуг за январь 2020 года по октябрь 2020 года подтверждены материалами дела.

Расчет заявленного истцом долга судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

По нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного условия договора истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы в размере 228 922 руб. 84 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Доводы подателя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в связи с отсутствием на официальном сайте определения о принятии дела к производству опровергается данными, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что определение от 22.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Между тем за получением определения, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился, соответствующее заказное письмо возвращено отделением связи в арбитражный суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 24.03.2021 не представлен оригинал платежного поручения от 12.03.2021 № 117 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу № А13-17066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько