Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А44-1602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1602/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, 35 А)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.02.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №40 от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб. части убытков, возникших в связи выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Южная, д. 5, обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда по делу № 2-128/14 от 16.01.2014 возложена на ответчика.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.04.2022.

Суд определением от 27.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода, а также назначил судебное разбирательство на 26.05.2022.

Истец в судебном разбирательстве заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении заявленных требований до 1 626 502,0 руб.

Уточнение требований приято судом к рассмотрению.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что объемы спорных работ по представленным КС-2 соответствуют действительности, отклонений правильности применения расценок не обнаружено. Со стороны Учреждения спорные работы не были выполнены в связи с отсутствием финансирования в достаточном размере.

Третье лицо в судебном разбирательстве требования истца считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2014 по делу № 2-128/14 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме г. Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Южная, д. 5, а именно: демонтаж кровельного покрытия, устройство цементной стяжки с разуклонкой, монтаж кровли, демонтаж отливов парапета, монтаж оцинкованных отливов парапета. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» (Том 1, л.д. 9 – 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.03.2014, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16.01.2014 оставлено без изменения (Том 1, л.д. 12 - 15).

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту кровли спорного дома выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенном и оформленном протоколом № 1/21 от 02.06.2021, собственники приняли решение: определить сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши июль – сентябрь 2021 года; утвердить стоимость проведения капитального ремонта крыши в размере 1 679 002,0 руб.; оплатить работы по капитальному ремонту кровли за счет средств, собранных на специальном счете ООО «Управляющая компания «Волховский» (Том 1, л.д. 16 - 23).

26.07.2021 истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №5 по ул. Южная (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли, а заказчик оплатить выполненные работы (Том 1, л.д. 24 - 27).

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали, что объем и содержание работ определяется дефектной ведомостью (Приложение №1), цена договора подтверждается сметной документацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 679 002,0 руб.. НДС не облагается.

Расчет за выполненные работы производится на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при условии что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ с даты заключения договора по 06.09.2021.

Права и обязанности заказчика согласованы в разделе 5 договора.

Права и обязанности подрядчика согласованы в разделе 6 договора.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО7 выполнил работы на сумму 1 679 002,0 руб., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акты выполненных работ от 03.09.2021 и от 16.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат 03.09.2021 и от 16.09.2021 (Том 1, л.д. 33 - 41).

В оплату за выполненные работы истец перечислил ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 626 502,0 руб. по платежным поручениям.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 с требованием оплатить задолженность в тридцатидневный срок с момента её получения (Т 1. л.д 55 - 57).

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 16.01.2014 по делу № 2-128/14 в указанный в нем срок, и несением в связи с этим расходов по оплате капитального ремонта кровли в целях восстановления нарушенного права у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.01.2014 по делу № 2-128/14, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования истца, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме г. Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Южная, д. 5, а именно: демонтаж кровельного покрытия, устройство цементной стяжки с разуклонкой, монтаж кровли, демонтаж отливов парапета, монтаж оцинкованных отливов парапета.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли сделан Новгородским районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «ЭКОС» № 108/16/13 от 10.12.2013 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Доказательств предоставления Учреждению отсрочки, рассрочки исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком факт проведения работ, их объем, а также стоимость проверены и соотнесены с работами, подлежащими выполнению с учетом экспертного заключения. Возражений по объемам работ не представлено. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнение работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 23.03.2022 (Том 1, л.д. 8).

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 1 626 502,0 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцом в период рассмотрения дела заявленных требований, в федеральный бюджет не взыскивается.

В то же время понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Волховский» 1 626 502,0 руб. убытков, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская