Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А44-1602/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1602/2022
г. Вологда
15 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2022 года по делу № А44-1602/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 626 502 руб. убытков, возникших в связи выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Южная, д. 5, обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда от 16 января 2014 года по делу № 2-128/14 возложена на ответчика.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, <...>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом источником финансирования деятельности ответчика являлись финансовые средства городского бюджета. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Поскольку судом не изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу № 2-128/14, возбужденное в отношении Учреждения исполнительное производство не может быть прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда третьим лицом (истцом). Считает, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину, поскольку ответчик является казенным учреждением.

Отзывы на жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание проведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 года по делу № 2-128/14 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, обязал Учреждение в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Южная, д. 5, а именно: демонтаж кровельного покрытия, устройство цементной стяжки с разуклонкой, монтаж кровли, демонтаж отливов парапета, монтаж оцинкованных отливов парапета. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 марта 2014 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 года оставлено без изменения.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту кровли спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенном и оформленном протоколом от 02.06.2021 № 1/21, собственники приняли решение: «определить сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши июль – сентябрь 2021 года; утвердить стоимость проведения капитального ремонта крыши в размере 1 679 002 руб.; оплатить работы по капитальному ремонту кровли за счет средств, собранных на специальном счете Общества.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (подрядчик) 26 июля 2021 года заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 5 по ул. Южная, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 679 002 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Расчет за выполненные работы производится на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при условии что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ с даты заключения договора по 06.09.2021.

Во исполнение данного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 679 002 руб., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акты выполненных работ от 03.09.2021, 16.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2021, и от 16.09.2021.

Заказчик за выполненные работы перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 626 502 руб. по платежным поручениям.

Претензией от 20.01.2022 Общество предложило Учреждению возместить понесенные затраты.

Ссылаясь на то, что Учреждение в добровольном порядке стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли не компенсировало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 16 января 2014 года по делу № 2-218/14 обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение и вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что решение суда общей юрисдикции по делу № 2-128/14 не исполнено, Учреждение не оспаривает.

Факт проведения работ привлеченной Обществом подрядной организацией, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда по делу № 2-128/14, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников дома не имеется.

Сумма убытков определена истцом исходя из стоимости выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли на основании актов о приемки выполненных работ.

В данном случае стоимость работ согласована Обществом и подрядчиком. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявил.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту кровли), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными истцом расходами в данном случае доказаны.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с Учреждения в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако в данном случае судом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, при этом ответчик освобожден от ее уплаты, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2022 года по делу № А44-1602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина