Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-58759/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15913/2024

Дело № А41-58759/22
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 20204 года по делу №А41-58759/22, по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.22, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника ФИО2 транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска: 2002, VIN: JN1TESY61U0105919, № кузова JN1TESY61U0105919.

3. Взыскать с ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.22 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска: 2002, VIN: JN1TESY61U0105919, № кузова JN1TESY61U0105919, а Покупатель обязался уплатить за него денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 13).

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ФИО2 при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указала, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указала, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года, оспариваемый договор заключен 10 мая 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора ФИО2 передал ФИО4 автомобиль НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ЭЛЕГАНС, государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска: 2002, VIN: JN1TESY61U0105919, за 100 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается отметкой ФИО2 в договоре о получении наличных денежных средств в оговоренной сумме и финансовым управляющим не оспаривается.

Однако, финансовый управляющий ФИО5, указывает, что автомобиль был отчужден по цене, значительно ниже рыночной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 сослалась на сведения из открытых источников, опубликованных в сети «Интернет», согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 450 000 рублей до 2 400 000 рублей (л.д. 14-27).

Данные объявления опубликованы за период с 08.02.12 по 13.12.23, охватывают регионы, прилегающие к Республике Северная Осетия - Алания, в то время как оспариваемый договор был заключен 10.05.22 в г. Москве.

Между тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке) на дату совершения рассматриваемой сделки, с ходатайством о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий в суд не обращался.

Приложенная к письменным пояснениям финансового управляющего консультационная справка № ДО-387 от 28.08.24 в качестве доказательства принята быть не может, поскольку соответствующий документ судом первой инстанции не исследовался (ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не указывает даже предполагаемую стоимость автомобиля на момент совершения сделки. Осмотр исследуемых аналогов на предмет их технического состояния и соответствия состоянию спорного автомобиля не проводился.

В то же время из материалов дела следует, что спорный автомобиль фактически был реализован в непригодном для использования состоянии, по заказу ФИО4 произведен существенный ремонт, в том числе заменен двигатель (л.д. 33-43).

Указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи от 10.05.22 стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

Таким образом, факт отчуждения имущества по заниженной цене заявителем не доказан.

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО4, что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Поскольку факт отчуждения автомобиля по заниженной цене не доказан, а факт получения должником оговоренной договором от 10.05.22 суммы за проданное имущество не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-58759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


С.Ю. Епифанцева