Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А06-278/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-278/2021
г. Саратов
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2021 года по делу №А06-278/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (<...>, стр. 1 оф. 901; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, изложенных в письме от 29.12.2020 №02-04/22451, выразившееся в отказе отсрочки срока исполнения ранее выданного предписания от 01.06.2020 №04-078/202 и об обязании продлить срок исполнения предписания от 01.06.2020 №04-078/2020 в соответствии с ходатайством от 07.12.2020 №ГП/32/16652,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; Управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий, изложенных в письме от 29.12.2020 №02-04/22451, выразившихся в отказе отсрочки срока исполнения ранее выданного предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/202, а также об обязании продлить срок исполнения предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020 в соответствии с ходатайством от 07.12.2020 №ГП/32/16652.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 по делу №А06-278/2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

27.01.2021 в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Газпром переработка» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020 о принятии мер по ликвидации загрязнения и порче почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 до вступления решения суда по делу №А06-278/2021 в законную силу.

Определением суда Астраханской области от 26.01.2021 по делу №А06-278/2021 в удовлетворении заявления ООО «Газпром переработка» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020 о принятии мер по ликвидации загрязнения и порче почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 до вступления решения суда по делу №А06-278/2021 в законную силу – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром переработка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Газпром переработка» в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: План совместных действий организаций, учреждений и органов местного самоуправления по обеспечению газовой, пожарной и экологической безопасности при возможных техногенных авариях (чрезвычайных ситуациях) на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань»; Положение «О пропускном режиме на территорию санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса», утвержденное заместителем Председателя Правительства Астраханской области – председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Астраханской области ФИО2; экспертное заключение «Оценка риска здоровью населения земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 в районе размещения склада комовой серы У-250 ООО «Газпром переработка, выполненное НИИ «Экотоксикология»; схема санитарно-защитной зоны по Постановлению от 27.03.2007 №14 Главного санитарного врача ФИО3.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, соответствующее ходатайство о приобщении представленных документов заявителем не заявлено и, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем процессе рассматривается вопрос о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, принимая оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных ООО «Газпром переработка» при подаче заявления о принятии таких мер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ и, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020, ООО «Газпром переработка» ссылается незаконность оспариваемых действий, а также на то, что исполнение предписания приведет к значительным и необоснованным финансовым затратам, связанным с оплатой штрафных санкций, а также репутационным рискам заявителя при его привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий, изложенных в письме от 29.12.2020 №02-04/22451, выразившееся в отказе отсрочки срока исполнения ранее выданного предписания Управления Росприроднадзора от 01.06.2020 №04-078/202, а также об обязании продлить срок исполнения предписания Управление Росприроднадзора от 01.06.2020 №04-078/2020 в соответствии с ходатайством от 07.12.2020 №ГП/32/16652.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку предметом спора не является оценка законности выданного административным органом предписания Управления Росприроднадзора от 01.06.2020 №04-078/202, следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора.

В рамках другого арбитражного дела №А06-8106/2020 рассматриваются требования заявителя о признании недействительным предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.06.2020 №04-078/2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Газпром переработка» не представило каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения принятого по делу судебного акта или сделает его исполнение невозможным по настоящему делу.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в раках настоящего дела приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2021 года по делу №А06-278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура