Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А55-36001/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-36001/2019
г. Самара11АП-5040
12 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омегастрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г., принятое по делу № А55-36001/2019 (судья Рысаева С.Г.), по заявлению ликвидатора ООО "Техстроймонтаж" ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" к ФИО2 о взыскании 1 004 452 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "Техстроймонтаж" ФИО2, в котором просило:

- признать незаконными действия ликвидатора ООО "Техстроймонтаж" ФИО2, выразившиеся в искажении данных ликвидационного баланса и нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица;

- взыскать с ответчика 6 263 933 руб. 84 коп. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 оставлено без изменений.

Ликвидатор ООО "Техстроймонтаж"- ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000руб.

Определением суда от 25.02.2022г. с Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.; в остальной части в заявлении оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омегастрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 года, снизить сумму судебных расходов с учетом разумности пределов расходов и их соразмерности до 10 000 (десять тысяч) руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскиваемые судебные расходы явно несоразмерны сложности дела, а также объему выполненной представителем работы. Кроме того, с ООО "Омегастрой" при вынесении решения были взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов ФИО2 были представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; расписка на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в суде первой инстанций в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель, просивший снизить сумму расходов до 10 000 руб., не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя ответчику при вынесении решения суда не возмещались, судебным актом первой инстанции по итогам рассмотрения дела были возмещены расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, в связи с чем с ООО "Омегастрой" в пользу ФИО3 (плательщика) были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г., принятое по делу № А55-36001/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омегастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина