Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А46-1319/2019

405/2019-46922(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу № А46-1319/2019 по иску открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (644040, Омская обл., г. Омск, ул. Комбинатская, д. 38, копр., а/я 544, ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (644040, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49, ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420) об обязании передать документацию.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» - Червонная И.В. по доверенности от 16.11.2018; общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания «Экотавр» - Вибе В.И. по доверенности от 01.07.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее - ОАО «Омсккровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (далее - ООО НПК «Экотавр», ответчик) об обязании выполнить условия договора от 16.10.2013 № 24/СУ по передаче ОАО «Омсккровля» в десятидневный срок с момента вынесения решения следующих разделов проектной документации: пояснительная записка, система электроснабжения, архитектурно-строительные решения, сети связи, мероприятия по охране пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оригинал положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий от 29.09.2015, оригинал положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру на оплату.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Восьмого


арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Омсккровля» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Омсккровля» указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи документов

в соответствии с условиями договора и пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); 25.12.2014 по накладной № 94 подрядчиком передано заказчику 7 томов проектной документации, вместе с тем при представлении подрядчиком проектной документации на негосударственную экспертизу их количество значительно увеличилось; судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик признает, что на 25.12.2014 проектные работы в полном объеме выполнены не были; вывод суда об исчислении срока исковой давности

с 25.12.2014 сделан без учета обстоятельств направления претензии

от 05.08.2014 и последующей переписки сторон; срок исковой давности надлежит исчислять с 20.09.2018.

Отзыв ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «Омсккровля» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО НПК «Экотавр» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.


Судами установлено, что 16.10.2013 между ОАО «Омсккровля» (заказчик) и ООО НПК «Экотавр» (подрядчик) заключен договор № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и осуществить сопровождение проекта в государственной экспертизе по объекту проектирования: «Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада ОАО «Омсккровля» по ул. Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска» (далее - проектная документация), согласно техническому заданию на разработку проектной документации. Авторский надзор за строительством входит в стоимость договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по завершению разработки проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ по договору производиться заказчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора, после предоставления подрядчиком, помимо вышеуказанных документов, положительного заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации нормам и правилам промышленной, санитарно- эпидемиологической, экологической, пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершению разработки проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.4. договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора, после предоставления подрядчиком, помимо


вышеуказанных документов, положительного заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации нормам и правилам промышленной, санитарно-эпидемиологической, экологической, пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

В силу пункта 2.2.8 договора подрядчик обязуется передать заказчику готовую проектную документацию для последующего проведения строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, 25.12.2014 подрядчик, не закончив разработку проектной документации и не проведя государственную экспертизу проекта, направил заказчику часть проекта по накладной № 94 и акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2344/2016, в котором указано: «подрядчик разработал проектную документацию, часть ее передал истцу - ОАО «Омсккровля», последняя была принята акционерным обществом по накладной от 25.12.2014 № 94. Кроме того, ООО НПК «Экотавр» был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако подписывать указанный акт ОАО «Омсккровля» отказалось».

Постановлением от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2344/2016 установлен факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества в рамках заключенного договора.

01.07.2016 между ООО НПК «Экотавр» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Омсккровля» в размере 1 034 105 руб. – задолженности по договору.

Между тем первоначальный кредитор не исполнил обязательства

по договору, а именно не передал заказчику в полном объеме разработанную проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы.

Претензиями от 15.02.2018, 06.03.2018, 23.11.2018, 18.12.2018 в адрес ООО НПК «Экотавр», ООО «Капитал» истец просил направить в его адрес


вышеуказанные документы. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по передаче документации явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А46-2344/2016, А46-22823/2017; с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным


для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № № А46-2344/2016, А46-22823/2017, согласно которым в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о том, что подписанные ООО НПК «Экотавр» в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии ОАО «Омсккровля» выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате; установлен факт выполнения работ надлежащего качества в рамках заключенного договора от 16.10.2013, с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы от 29.09.2015 № 55-1-1-0186-15, утвержденного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, а также положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.12.2015 № 2-1-1-0027-15, утвержденного обществом с ограниченной ответственностью Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность»; констатировано надлежащее качество подготовленной ООО НПК «Экотавр» изыскательской и проектной документации по объекту и переданной истцу по накладной от 25.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делам


№№ А46-2344/2016, А46-22823/2017, в которых установлен факт надлежащего исполнения ООО НПК «Экотавр» обязательств по договору, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца фактически направлены на преодоление судебных актов по делам № № А46-2344/2016, А46-22823/2017, что недопустимо (статья 16 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суды исходя из того, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче проектной документации, с учетом разрешения судами споров, связанных с исполнением договора (дела № № А46-2344/2016, А46-22823/2017), правомерно определили начало исчисления срока исковой давности

с момента передачи проектной документации - 25.12.2014, следовательно, обратившись в суд 29.01.2019, истец пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем


жалобы норм материального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе ОАО «Омсккровля» доводы по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин