Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А82-13752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13752/2019
г. Ярославль
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: мэрия города Ярославля, ФИО3

о признании незаконным извещения от 10.07.2019

об обязании Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.07.2019;

от третьего лица (мэрия города Ярославля) – ФИО6, по доверенности от 14.01.2019;

от третьего лица (ФИО7 к.) – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании незаконным извещения от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке, подписанного главой территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, об обязании территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 или препятствия к их осуществлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21764/2019.

Представитель ответчика ранее представил отзыв, согласно которому договор на право размещения НТО расторгнут мэрией в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2. договора. Представитель администрации указал, что оспариваемые действия произведены в порядке, предусмотренном Положением о межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков". Поскольку требование не было исполнено, администрация разместила оспариваемое извещение на объекте, а также 21.02.2019 направила заказным письмом с уведомлением извещение в адрес ФИО7 к. На момент направления извещения оно не было оспорено.

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля дал пояснения, требования предпринимателя считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договор на право размещения НТО заключался с ФИО7 к., права и обязанности владельца НТО по указанному договору заявителю в установленном законом порядке не передавались, в связи с чем оспариваемое извещение права и законные интересы ФИО2 не нарушает.

Третье лицо ФИО7 к. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве от 09.09.2019 поддержала правовую позицию заявителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

13 июля 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ФИО7 к. (владельцем НТО) заключен договор № 329 на право размещения нестационарного торгового объекта, которым ФИО7 к. предоставлено право размещения НТО – павильона площадью 9 кв.м. по адресу: <...> у д. 22, на срок по 12.07.2024 (далее – Договор).

ФИО7 к. приняла место размещения НТО по акту от 13.07.2016.

16.03.2017 между мэрией и ФИО7 к. было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, где стороной договора вместо КУМИ указана мэрия города Ярославля, изменены условия договора, в том числе в части площади (вместо 9 кв.м стало 20 кв.м), оплаты, прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2.5. Договора в редакции дополнительного соглашения №1, владелец НТО вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу с предварительным письменным уведомлением мэрии.

09 января 2018 года ФИО7 к. и ФИО2 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей владельца НТО по договору от 13.07.2016 № 329.

Заявителем в материалы дела представлена копия уведомления мэрии г.Ярославля предпринимателем ФИО7 к. о передаче ИП ФИО2 прав и обязанностей по договорам от 13.07.2016 №№329, 330. Под текстом уведомления напечатано: «ФИО7 26.12.2017». На представленной копии подписи ФИО8 нет, содержится плохо различимый оттиск штампа, где усматриваются слова «Мэрия города Ярославля, получено», в штампе – подпись.

Оригинал уведомления суду не представлен.

22.10.2018 письмом № 3/32-10989 мэрия г. Ярославля уведомила ФИО7 к. о расторжении в одностороннем порядке договоров от 13.07.2016 № 329, от 13.07.2016 №330 в связи с неисполнением владельцем НТО требований пункта 3.2. указанного договора.

Письмом от 21.02.2019 № 2/32-3187 мэрия г. Ярославля направила в адрес ФИО7 к. требование об освобождении мест размещения НТО от принадлежащего последней торговых объектов по указанным ранее договорам в течение 30-ти дней.

Письмом от 15.05.2019 № 5/32-5485 мэрия г. Ярославля направила в адрес ответчика сведения о расторжении договора от 13.07.2016 № 330, заключенного с ФИО7 к., фотофиксацию места размещения НТО, и поручение организовать демонтаж НТО в случае неисполнения данной обязанности владельцем добровольно.

10 июля 2019 года ответчик разместил на НТО по адресу: пр-т Машиностроителей, у д. 22, место размещения 1, уведомление о предстоящем 17.07.2019 демонтаже торгового объекта в принудительном порядке в связи с неисполнением требования мэрии г. Ярославля об освобождении места.

В данном деле заявитель оспаривает извещение (уведомление) территориальной администрации от 10.07.2019, полагая, что договор от 13.07.2016 № 329 до настоящего времени не расторгнут. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что факт надлежащего уведомления ФИО7 к. о расторжении договора мэрией не доказан, поскольку представленные в дело распечатки с сайта «Почты России» содержат противоречивые сведения об адресате данных почтовых отправлений. Кроме того, заявитель считает, что именно он является стороной договора от 13.07.216 № 329 на основании заключенного с ФИО7 к. соглашения от 09.01.2018 и уведомления ею мэрии.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия территориальной администрации, совершенные в отношении третьего лица - ФИО7 к., полагая, что данные действия нарушают его права и законные интересы как стороны по договору от 13.07.2016 № 329.

При этом суд пришел к выводу, что факт передачи в установленном порядке прав и обязанностей по договору от третьего лица предпринимателю Попову заявителем не доказан. Как указано ранее, дополнительным соглашением от 16.03.2017 к Договору стороны предусмотрели право Владельца нестационарного торгового объекта передать права и обязанности по договору иному лицу с предварительным письменным уведомлением мэрии.

Суд в определениях от 10.09.2019, 15.10.2019, 04.12.2019 предлагал заявителю и третьим лицам представить оригинал уведомления мэрии о переходе прав по Договору. Заявителем такое доказательство суду не представлено, даны пояснения о наличии в распоряжении предпринимателя только копии.

Мэрия города Ярославля представила суду письмо от 11.12.2019 №11/19-12000 за подписью руководителя аппарата мэрии города Ярославля, в котором сообщается об отсутствии поступления в мэрию уведомления ИП ФИО7 о передаче прав и обязанностей по договорам №№329,330.

Кроме того, мэрия представила суду гарантийное письмо ФИО7 от 19.01.2018 о ее обязательстве в срок до 15.02.2018 погасить долги по договорам №№329, 330.

Из изложенного мэрия пришла к выводу, что по состоянию на 19.01.2018 ФИО7 считала себя стороной указанного договора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с нормами ч.6 ст.71АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим возникновение правоотношений по договору №329 между заявителем и мэрией является предоставление доказательств надлежащего уведомления мэрии о переходе прав и обязанностей по договору. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Оригинал уведомления заявителем не представлен, мэрией информация заявителя опровергнута.

В связи с этим суд считает, что извещение территориальной администрации от 10.07.2019, адресованное ФИО7 к. как лицу, заключившему договор №329 от 13.07.2016 на право размещения НТО, не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от правомерности действий мэрии г. Ярославля, направленных на одностороннее расторжение договора.

Согласно требованиям раздела 5(1) "Положения о межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле", утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493, ответственным структурным подразделением мэрии города Ярославля по вопросам, связанным с демонтажем и перемещением нестационарных торговых объектов, владельцами которых не исполнена обязанность по освобождению места размещения объекта, является управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля (далее - Управление).

В случае невыполнения владельцем нестационарного торгового объекта обязанности по освобождению места размещения объекта при досрочном расторжении договора на право размещения НТО, заключенного до 07.04.2018, Управление организует вручение под роспись либо направление владельцу нестационарного торгового объекта по адресу, указанному в договоре на право размещения НТО, заказным письмом с уведомлением о вручении требование об освобождении места размещения объекта с указанием десятидневного срока для его выполнения, который исчисляется со дня вручения (доставки) требования об освобождении места размещения объекта владельцу нестационарного торгового объекта. В случае невыполнения данного требования в установленный срок Управление принимает меры, направленные на освобождение места размещения объекта.

В течение двух рабочих дней со дня истечения указанных в пункте 5<1>.2 Положения сроков для освобождения владельцем нестационарного торгового объекта места размещения объекта Управление направляет в адрес территориальной администрации необходимую информацию, позволяющую идентифицировать место размещения объекта (адресная привязка, сведения о владельце нестационарного торгового объекта, указанные в договоре на право размещения НТО, и т.п.), в целях проверки сведений об освобождении места размещения.

В течение двух рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 5<1>.3 Положения, территориальная администрация с выходом на место проводит проверку факта освобождения владельцем нестационарного торгового объекта места размещения объекта.

Установив в ходе проверки сведений факт неосвобождения владельцем нестационарного торгового объекта места размещения, территориальная администрация в течение пяти рабочих дней организует с привлечением муниципальных организаций или организаций, отобранных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта с информационным уведомлением владельца нестационарного торгового объекта, в том числе путем размещения сообщения на объекте, о точной дате демонтажа и (или) перемещения нестационарного торгового объекта.

В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия территориальной администрации соответствовали приведенному выше порядку освобождения мест размещения НТО при расторжении договора на право размещения НТО, заключенного до 07.04.2018. В данном случае договор заключен 13.07.2016.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21764/2019 установлено следующее.

Присутствующее третье лицо возражает по приостановлению, ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано, поскольку в деле №А82-21764/2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлены требования к мэрии города Ярославля о признании незаконным расторжения договора от 13.07.2016 № 329 на право размещения нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении от 22.10.2018 №2/32-10989, о признании незаконным требования мэрии города Ярославля от 21.02.2019 №2/32-3187 об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства, поскольку одностороннее расторжение мэрией г. Ярославля договора от 13.07.2016 № 329 второй стороной договора – ФИО7 к. не оспорено. Заявителем по делу № 21764/2019 является ФИО2, в связи с чем суд не находит правовых оснований для приостановления производства по данному делу по ч.1 ст.143 АПК РФ.

Определением от 16.07.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия извещения Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке по адресу: <...> у д. 22 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОРГН <***>) запрещено совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у д. 22, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, то, учитывая результат рассмотрения спора, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2019, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 97,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2019 по делу №А82-13752/2019, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.