Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А45-39847/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-39847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТК» (№07АП-5189/2025) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39847/2024 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 444433 руб., расходов за оплату подготовки акта экспертного исследования № 162/24 в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б\н от 30.12.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от иных лиц:  без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» (далее – истец, ООО «НСК-Авто») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТК» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСТК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере 444433 руб., расходов за оплату подготовки акта экспертного исследования № 162/24 в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск взысканы убытки в размере 444433 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27222 рубля.  Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10538 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указывает, что ООО «НСК-АВТО» согласилось с суммой ущерба по факту ДТП, произошедшего «25» июня 2024 г. в 14 часов 05 минут по адресу <...>, установленного актом осмотра 11.07.2024 страховой компанией АО «МАКС» и экспертным заключением ООО «ЭКЦ») № УП-635943 15.07.2024, не оспорило выводы и не направило заявление (претензию, требование) о проведении дополнительного осмотра. ООО «НСК-АВТО» при наличии вовремя поданных разногласий в страховую компанию АО «МАКС» о неправильности установления ущерба мог получить 400 000,00 руб. с учетов износа, а получил 234 900,00 руб., разница составила 165 000,00 руб., которую неосновательно взыскал суд с ООО «ТРАНСТК», когда эта сумма могла быть получена в АО «МАКС». ООО «НСК-АВТО» не представило документов об обращении в суд к АО «МАКС». ООО «НСК-АВТО» не оспорило рыночные цены, примененные ООО «ЭКЦ», в отношении поврежденных деталей при их замене либо ремонте. ООО «НСК-АВТО» не обратилось к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании АО «МАКС» сумму страхового возмещении в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Судом не сделан вывод о том, почему рыночные цены ООО «СИБЭКОМ», в котором цены завышены очень значительны в десятки раз, а если в процентом - в сотни раз, стали основой для установления ущерба при наличии рыночных цен ООО «ЭКЦ». В акте экспертного исследования № 162/24 от 25.09.2024 ООО «СИБЭКОМ» нет процента износа в отношений деталей, находящихся на транспортном средстве HYUNDAI CRETA, г/н <***>. т.к. износ имеется в наличии. Не установлена безусловная вина водителя ФИО3, который управлял ТС грузовой самосвал марки

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 г. в 14.05 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля грузовой самосвал марки FAW J6, г/н <***> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ООО «ТРАНСТК» и автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н <***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ООО «НСК-АВТО».

В результате указанного ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н <***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем грузовой самосвал марки FAW J6, г/н <***>, который в пути следования не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, а также не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП автомобиль грузовой самосвал марки FAW J6, г/н <***> принадлежит ООО «ТРАНСТК». Место работы виновника ДТП в ООО «ТРАНСТК».

11.07.2024 ООО «НСК-АВТО» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.07.2024 представителем АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» № УП-635943 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 234 900 рублей 00 копеек.

23.07.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 900руб., что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «СИБЭКОМ» (ОГРН <***>) для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акту экспертного исследования №162/24 ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 890100 рублей.

Истец, полагая, что  он  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 444433 руб., составляющих разницу между суммой страховой выплаты с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «СИБЭКОМ», расходов на проведение оценки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что заявленное требование о взыскании убытков в размере 444433 руб. составляет разницу между суммой страховой выплаты с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «СИБЭКОМ».

По мнению ответчика, ООО «НСК-АВТО» не оспорило рыночные цены, примененные ООО «ЭКЦ», в отношении поврежденных деталей при их замене либо ремонте, ООО «НСК-АВТО» не обратилось в суд к АО «МАКС», к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании АО «МАКС» суммы страхового возмещении в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000,00 руб., судом не сделан вывод о том, почему рыночные цены ООО «СИБЭКОМ», в котором цены завышены очень значительны в десятки раз, а если в процентом - в сотни раз, стали основой для установления ущерба при наличии рыночных цен ООО «ЭКЦ».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ООО «СИБЭКОМ», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 890 100 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец принял во внимание возражения ответчика о наличии  дополнительных позиций, которые установил эксперт ООО «СИБЭКОМ»,  и которые не были установлены в экспертном исследовании ООО «Экспертно-консультативный центр», подготовленном по заданию страховой компании АО «МАКС», и самостоятельно уменьшил размер ущерба.

Размер причиненного ущерба определен истцом в размере 444433 рублей согласно следующему расчету:  890104 рублей (стоимость ущерба, установленная экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ»)  – 234900 рублей (сумма страховой выплаты) - 196371 рублей (стоимость спорных деталей, которые не учтены страховой компанией) - 14400 рублей (стоимость вычитаемых ремонтных работ по спорным деталям) = 444 433 рублей.

Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по остальным деталям, по которым применен процент износа, у ответчика разногласий не выявлено,  наименование поврежденных в ДТП деталей полностью совпадает в экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ» и ООО «Экспертно-консультативный центр».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 234900 рублей определена страховщиком по Единой методике. Страховое возмещение, составляющее сумму меньшую, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует Единой методике и Закону об ОСАГО, что размер выплаченного страхового возмещения ненадлежащий, ООО «ТРАНСТК» не представлено, и истцом не оспаривалось.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд также учел, что исследование провел эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование (диплом ДВС 0949494 от 24.04.2001 г. Новосибирского Государственного Аграрного Университета, квалификация «инженер-механик»), профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» (диплом 240016623 от 15.12.2014 Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И. Ползунова); состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №2 от 08.04.2015 №3124 в государственном реестре Минюста РФ); сертификат соответствия 3211103 требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов рег.№ РОСС RU.И1432ИГДО по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы 22 года. 

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что не установлена безусловная вина водителя ФИО3, который управлял ТС грузовой самосвал марки, отклоняются судом, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2024 именно водитель ФИО3, управляяя автомобилем грузовой самосвал марки FAW J6, г/н <***>, в пути следования не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, а также не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ООО «ТРАНСТК» ущерба в сумме 444433 рубля подлежат удовлетворению.

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усмотрел. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей (приложение к исковому заявлению – платежное поручение № 1043 от 19.09.2024 на 10 000 руб.).

Учитывая самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском с целью установления стоимости восстановительного ремонта для взыскания с виновного лица суммы ущерба сверх суммы, выплаченной страховщиком,  суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворены судом

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от 08.10.2024 ФИО2  приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 4000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 10.10.2024.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.11.2024 ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке  искового заявления к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 18.11.2024.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.03.2025 ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по  участию в судебном заседании 03.03.2025 по иску ООО «НСК-АВТО» к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 03.03.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.04.2025 ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по участию в судебном заседании 15.04.2025 по иску ООО «НСК-АВТО» к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 15.04.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.03.2025 ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по  участию в судебном заседании 20.05.2025 по иску ООО «НСК-АВТО» к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 22.05.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.03.2025 ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по  участию в судебном заседании 23.06.2025 по иску ООО «НСК-АВТО» к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 17.06.2025.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и  делом,  рассматриваемым  в  суде с  его участием.  Недоказанность  данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела,  продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца, подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера заявленных судебных расходов, оснований для их снижения судом не установлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.

К заявлению о возмещении судебных расходов (содержится в отзыве) представлены договор оказания юридических услуг от 14.08.2025, чек от 19.08.2025

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.08.2025 ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании. Цена услуг составляет 15000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 19.08.2025.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункты 13, 28 Постановления № 1), участие представителя в судебном заседании, посчитал требования заявителя обоснованными на сумму 15 000 руб. (5 000 рублей за составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции, содержащий заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции).

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1