Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А65-30920/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4085/2025

Дело № А65-30920/2023
г. Самара
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность 20.06.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО АКБ "Энергобанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 19.12.2023) гражданка ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 10.11.1992 года, место рождения: г. Альметьевск Республики Татарстан, адрес: РТ, <...>) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

09.01.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило письменное ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, выплате вознаграждения, с приложением отчета и обосновывающих его документов.

От ПАО "Совкомбанк" и АКБ «Энергобанк» (АО) поступили письменные ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк", АКБ «Энергобанк» (АО) о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО АКБ "Энергобанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на недобросовестные действия должника при оформлении кредитных обязательств; наращивание кредиторской задолженности – взятие 6 кредитов в один день 14.04.2023 в разных банках на сумму более 5,4млн.руб., и последующие кредиты 15.04.203, 18.04.2023, 20.04.2023 и 21.07.2023 на сумму более 2,5млн.руб. не сообщая последующим кредитным организациям о наличии имеющихся кредитов; должник, исходя из размера своего ежемесячного дохода (49 054,12руб.), приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, ежемесячный платеж по кредитам превышал уровень ее дохода.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 14.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.04.2025 от кредитора – ВТБ (ПАО) в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

12.05.2025 от кредитора - АО АКБ "Энергобанк" в материалы дела поступили письменные объяснения.

19.05.2025 от кредитора – «Газпромбанк» (АО) в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

20.05.2025 от кредитора - АО АКБ "Энергобанк" в материалы дела поступили письменные объяснения.

03.06.2025 от кредитора - АО АКБ "Энергобанк" в материалы дела поступили письменные дополнения.

16.06.2025, 21.06.2025 от должника в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением документальных доказательств.

23.06.2025 от кредитора - АО АКБ "Энергобанк" в материалы дела поступили письменные дополнения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал возражения по существу доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств недобросовестности должника при оформлении кредитных обязательств; кредиты брались на развитие бизнеса в качестве самозанятого, исполнение кредитных обязательств планировалось с дохода от предпринимательской деятельности; должница попала в трудную жизненную ситуация, проходила медицинское лечение  после родов, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, согласно которым по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 470 716,78 руб., закрыт 29.02.2024.

Требования кредиторов погашены в сумме 338 709,20 руб., что составляет 4,54% удовлетворения требований кредиторов.

Остальные требования не погашались ввиду недостаточности имущества.

Текущие расходы составили 33 092,14 руб.

Денежные средства, поступившие в процедуре реализации имущества должника, в сумме   816 851,60 руб. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.

В ходе исполнения финансовым управляющим обязанностей по настоящему делу было выявлено следующее имущество должника – транспортное средство Лифан, 2011 г.в.

Имущество реализовано, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 03.10.2024.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, транспортные средства самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты) за должником не зарегистрировано.

Какое-либо иное имущество, подлежащее реализации, у гражданина ФИО1 финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её продления.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

 В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредиторами ПАО "Совкомбанк" и АКБ «Энергобанк» (АО) в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должником заключены кредитные договоры в следующих кредитных организациях: ПАО "Совкомбанк", АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Зенит», АО «Газпромбанк», АО «Сбербанк», АКБ «Энергобанк» (АО) на общую сумму 8 200 290,19 рублей. При этом, кредитные договоры заключены в короткий период времени с 14.04.2023 по 20.04.2023. По мнению кредиторов, изложенное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед Банками.

Отклоняя доводы кредиторов и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

В рассматриваемом случае ПАО "Совкомбанк" и АКБ «Энергобанк» (АО), будучи профессиональными участниками кредитного рынка, должны были проверить информацию, предоставляемую заемщиком и оценить свои финансовые риски.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытия от Банка информации, которая могла повлиять на принятие Банком решения о предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредиторами не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Суд также учитывал, что должник осуществлял частичные расчеты по кредитным договорам в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что уже на момент выдачи кредита должник действовал недобросовестно и не намеревался возвратить полученные денежные средства.

Более того, сам ПАО "Совкомбанк" выдал одновременно 2 кредита, что указывает на отсутствие у банка каких-либо сомнений при принятии решения о выдаче кредитов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В настоящее время правоприменительная практика, сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Поволжского округа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу N А12-2803/2020, от 20.02.2023 по делу N А1225658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.

Доказательств введения кредиторов в заблуждение при заключении кредитных договоров не представлено.

При этом, должником представлены объяснения, согласно которым после принятия на себя кредитных обязательств произошло ухудшение состояния здоровья, вызванное беременностью, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, 2024г.р. Анкеты при оформлении кредитов заполняли сотрудники банка, как указано АКБ «Энергобанк» (АО) с момента оформления заявки 14.04.2023, кредит был одобрен только 18.04.2023, следовательно, на момент одобрения кредита банк уже должен был обладать сведениями о выданных должнику 14.04.2023 и 15.04.2023 кредитах.

Относительно доводов кредитора о намеренном отчуждении должником имущества, суд приходит к следующему.

Как следует из отчетов финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, представленных в материалы дела а также из заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, кроме реализованного транспортного средства, не выявлено.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, сделки, на которые указывает кредитор, никем не оспорены, в том числе самим кредитором, недействительными не признаны, факты сокрытия должником своего имущества или сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, не установлены.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, в результате чего был причинен вред кредиторам или затруднено проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен именно недобросовестным поведением должника - тогда, когда установлено, что гражданин намеренно скрывал имущество от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами (в том числе путем совершения сделок по отчуждению этого имущества), не предоставлял суду и финансовому управляющему документы, касающиеся такого имущества, или указанные документы содержали заведомо недостоверные сведения.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не было установлено - имущество должника выявлено, реализовано на торгах, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Указанное имущество должником не скрывалось, ФИО1 не препятствовала его реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части судебного акта, поскольку делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода должника от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, за период с 14.04.2023 по 20.04.2023 должник заключил 12 договоров потребительского кредитования с 9 банками на сумму более 7,6млн.руб.

Оформляя обязательства, должник не раскрывала перед банками информацию об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях, а каждый раз при подаче заявок указывала свой официальный ежемесячный доход на момент заключения названных сделок - не более 55тыс.руб., что значительно ниже суммы ежемесячных выплат по взятым кредитным обязательствам – 70тыс.руб.

Такое поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на период кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника).

Поскольку общий размер платежей по кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход ФИО1, что с очевидностью для нее свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно.

Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода, позволяющих исполнять кредитные обязательства, должником не предоставлено.

При этом как указывает сам должник, он исполнял кредитные обязательства всего 3 месяца на общую сумму 500тыс.руб.

23.10.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник, принимая на себя указанные кредитные обязательства, не могла не осознавать очевидной недостаточности имеющегося у нее дохода для обслуживания кредитных обязательств; должник не только взяла на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставила кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода.

Кроме того, апелляционным судом установлено формирование основной задолженности ФИО1 перед кредиторами (банками) в незначительный промежуток времени с 14.04.2023 по 20.04.2023, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала реальная возможность проверить информацию о наличии у должника иных обязательств, о фактической направленности ее действий на предотвращение возможности проверки ее кредитной истории за счет одновременного (параллельного) обращения в несколько кредитных организаций.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не могла не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника; должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, возврат которых очевидно был невозможен с учетом ее фактического финансового положения, такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности.

Представленные должником в материалы дела документы, раскрывающие цели получения кредита и его расходование, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку кассовые чеки на покупку материалов и аппаратуры для ведения бизнеса у ООО «Визит» (ИНН <***>, исключенного из ЕГРЮЛ – 21.03.2025), расписки на оплату аренды жилья, расходы на лечение и расходы на обслуживание кредитов представлены на общую сумму 3 446 008,00 руб., в то время как общая сумма принятых на себя и не исполненных должником на дату подачи заявления о своем банкротстве кредитных обязательств составила 8 200 290,19 руб.

Сведения о расходовании остальных полученных кредитных средств, а также о дальнейшей судьбе приобретенных материалов и аппаратуры для ведения бизнеса, должником в материалы дела не представлены.

Проверяя поведение должника на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя опровержения приводимых кредитором доводов на предмет недобросовестности  должника, возлагается на последнего с предоставлением соответствующих доказательств.

Однако, должник в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг доводов кредитора и не представил обоснования добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и направления их расходования, в то время как законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств, информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй").

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Кроме того, ФИО1 указывала на направление полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировала погашать обязательства, что также не соответствует поведению добросовестного заемщика, поскольку процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заемщика.

Отсутствие успеха в предпринимательской деятельности, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства.

Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

Таким образом, действия ФИО1 ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении должника основаны на предоставлении последним внешне безупречных сведений/пояснений и, в нарушение приведенных правовых позиций, сделаны без оценки совокупного характера поведения должника, реальных последствий такого поведения.

Противоречат материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что банки не обращались за сведениями о кредитной истории должника при выдаче ему кредитов.

В рамках рассмотрения настоящего дела должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения о реальном уровне своего дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получение актуальной информации в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, при том, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены в незначительном размере 4,54%, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (3 месяца), и в отсутствие достаточного ежемесячного дохода должника в указанный период с большей степенью свидетельствовало об исполнении кредитных обязательств за счет самих кредитных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Разумные пояснения относительно источников, за счет которых должник намеревался погасить задолженность перед кредиторами, не показаны должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в данной части принимает новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед конкурсными кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке норм АПК РФ  и НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу №А65-30920/2023 - в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ "Энергобанк" (ИНН <***>)  30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                А.В. Машьянова         


Судьи                                                                                              Ю.А. Бондарева


                                                                                                         Я.А. Львов