Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А42-3965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2018 года

Дело №

А42-3965/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Самариной И.Н. (доверенность от 15.08.2018), Казаковой В.В. (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А42-3965/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс», место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 144, офис 140, ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, место нахождения: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, п.г.т. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1, лит. А, ОГРН 1065102000105, ИНН 5102050708 (далее – Администрация), о взыскании 5 698 319 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства и территориального развития Мурманской области, министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; факт выполнения спорных работ Обществом не подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2013 № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение строительных работ на объекте: «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в пгт. Зеленоборский Кандалакшского района».

Требования к качеству работ, их перечень и объем указаны в проектной документации и техническом задании.

Результатом строительных работ должна была являться законченная строительством и введенная в эксплуатацию угольная блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: Мурманская область, г.п. Зеленоборский.

Сроки выполнения работ со дня подписания контракта по 30.06.2014 (раздел 5 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляла 66 951 652 руб. 53 коп. (раздел 3 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта оплата выполненных работ производилась поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта текущий платеж должен был осуществляться муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет должен был производиться после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки объекта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта муниципальный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документации, о чем подрядчику выдается предписание.

В случае установления муниципальным заказчиком при приемке этапа работ несоответствия качества выполненной подрядчиком работы, требованиям контракта, акт выполненных работ не подписывается заказчиком до момента устранения выявленных нарушений. Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком (пункты 8.3, 8.4 контракта).

В связи с окончанием проведения пусконаладочных работ подрядчик с сопроводительным письмом от 27.07.2016 направил ответчику акт приемки объекта капитального строительства; документ исполнителя работ о соответствии объекта техническим регламентам; документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии параметров объекта проектной документации; схему расположения реконструированного объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения, справки о соответствии объекта техническим условиям муниципального унитарного предприятия «Услуга ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1», акт о выполнении технических условий ПО «ЦЭС» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запад»; отчет о проведении пусконаладочных работ.

В письме от 18.08.2016 Администрация указала о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и отсутствие основания для оплаты третьего этапа работ (окончательного расчета по муниципальному контракту) в связи с несоответствием качества выполненных работ.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном размере, истец 15.12.2016 направил ответчику претензию от 14.12.2016, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела: акт приемки объекта капитального строительства; документ исполнителя работ о соответствии объекта техническим регламентам; документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии параметров объекта проектной документации; схему расположения реконструированного объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения; справки о соответствии объекта техническим условиям; отчет о проведении пусконаладочных работ; положительные заключения государственных экспертиз от 23.08.2013 № 51-1-30051, от 30.08.2013 № 6-2-1- 8 0057-13 ГОАУ проектной документации; заключение министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 02.09.2016 № 12/16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика, которое предъявлено им только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в силу статей 711, 746 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А42-3965/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


М.Г. Власова