Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А05-6353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6353/2022
г. Архангельск
21 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 декабря 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625026, <...>, этаж 14, помещение 42)

к ответчикам:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 196601, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 13Н, офис 54; почтовый адрес: 194295, город Санкт-Петербург, а/я 2; фактический адрес: 194223, <...>, литер Д, помещение 316);

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163001, <...>),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163045, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз» (ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>, этаж 5, комната 129),

о признании недействительными результатов аукциона, и государственных контрактов,


при участии в заседании представителей : до перерыва, от истца- посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания) представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), ФИО3, (доверенность от 05.09.2022), от первого ответчика – ФИО4 ( доверенность от 09.06.2022), от второго ответчика- посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания) представитель ФИО5 (доверенность от 06.07.2022), от третьего ответчика - ФИО6 (доверенность от 18.11.2021), от четвертого ответчика - ФИО7. (доверенность от 29.12.2021),

от ООО «Филипс»- посредством использования системы вэб-конференции ( онлайн-заседания)- ФИО8 (доверенность от 04.10.2022), ФИО9 (доверенность от 04.10.2022), от ООО «АрПи Канон Медикал Системз» - посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания) представители ФИО10 (доверенность от 12.05.2022) ФИО11 (доверенность от 07.11.2022), по окончании перерыва, 14 декабря 2022 года от истца- посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания) представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), от первого ответчика – ФИО4 ( доверенность от 09.06.2022), от второго ответчика- посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания) представитель ФИО5 (доверенность от 06.07.2022), от третьего ответчика - ФИО12 (доверенность от 13.11.2020), от четвертого ответчика- ФИО7. (доверенность от 29.12.2021), от ООО «Филипс»- посредством использования системы вэб-конференции ( онлайн-заседания)- ФИО8 (доверенность от 04.10.2022), от ООО «АрПи Канон Медикал Системз» - посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания) представитель ФИО10 (доверенность от 12.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к контрактному агентству Архангельской области (далее – первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» (далее – второй ответчик, ООО «АЛЕВ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее – третий ответчик), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – четвертый ответчик) о признании недействительными результаты проведения электронного аукциона от 22.04.2022 № 0124200000622002246, проводимого при осуществлении закупки системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой, а также признать недействительными заключенные по результатам аукциона государственный контракта № 648-О от 20.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВ»и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», и государственный контракт № 0124200000622002246 от 20.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Филипс» и общество с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз» .

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, изложенным в судебном заседании и отзывам на иск.

Представитель ООО «Филипс» поддержал позицию ответчиков, представитель ООО «АрПи Канон Медикал Системз» поддержал позицию истца.


Представитель третьего ответчика также пояснил, что для исполнения контракта произведен ремонт помещений, по контракту осуществлена поставка оборудования, вместе с тем приемка товара еще не осуществлена.

Представитель четвертого ответчика пояснил, что ему поставка товара вторым ответчиком по контракту еще не произведена.

Представители ответчиков также не согласились с ходатайством о назначении экспертизы, заявленной истцом в связи с отсутствием оснований и необходимости в её проведении.

Истец, в связи с поставкой товара по контракту ООО «АЛЕВ» первому ответчику просил назначить судебную экспертизу для подтверждения при приемке поставленного оборудования вторым ответчиком соответствия технических характеристик системы антиотрафической Azurion, производитель Филипс Медикал Системе ФИО13 (указанной в спецификациях к контрактам) параметрам, содержащимся в аукционной документации.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует и искового заявления, 22 апреля 2022 года в единой информационной системе, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0124200000622002246 в рамках проведения электронного аукциона на поставку системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой.

Начальная максимальная цена контракта составляет 161 977 600,00 (сто шестьдесят один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Наименование объекта закупки: поставка системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 05.05.2022 07:00

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 05.05.2022

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 11.05.2022.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе определены в документе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке», размещенном на странице закупки. Описание объекта закупки содержится в документе Описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее- Описание объекта закупки), размещенном на странице закупки в сети «Интернет».

На участие в электронном аукционе было подано 3 заявки с идентификационными номерами :

- заявка № 1 (111835160) содержала предложение о поставке системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой Azurion, страна происхождения товара - Королевство Нидерландов;

- заявка № 2 (111836989) содержала предложение о поставке системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой, страна происхождения товара - Китай;

- заявка № 3 (111837229) содержала предложение о поставке системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой Alphenix, страна происхождения товара - Япония.

Все заявки были признаны соответствующими требованиям извещения.

Истец подал заявку на участие в указанном электронном аукционе, идентификационный номер участника - 111837229.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, подведены итоги аукциона. Победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 111835160 - Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ», как предложивщий наиболее низкую цену контракта – 123 102 976 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.05.2022., заявка истца была признана третьей по порядку, с учетом предложенной цены (протокол подачи ценовых предложений, размещенный на сайте (zakupki.gov.ru).

В соответствии с опубликованными проектами государственного контракта №648-0 от 20.05.2022, заключенного между четвертым ответчиком и ООО «Алев», и государственного контракта № 0124200000622002246 от 20.05.2022, заключенного между третьим ответчиком и ООО «АЛЕВ», истцом установлено, что ООО «АЛЕВ» предложена в заявке Система ангиографическая Azurion (регистрационное удостоверение РЗН 2018/7035 от 13 июля 2021 года).

Истец посчитал такие результаты электронного аукциона незаконными и необоснованными, так как члены комиссии должны были отклонить заявку ООО «АЛЕВ» на основании подпункта «а» подпункта 1) пункта 5 статьи 49 и подпункта 8) пункта 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с предоставлением со стороны ООО «АЛЕВ» недостоверной информации, исходя из сведений, размещенных на сайте Росздравнадзора, касающихся регистрационных удостоверений на соответствующие медицинские изделия, ссылаясь также, что ООО «АЛЕВ» не указал конкретную модель оборудования, которая предлагается к поставке.

В связи с изложенным, истец, полагая, что по государственным контрактам будет поставлено оборудование, не соответствующее требованиям, указанным в описании объекта закупки, обратился с иском к ответчикам о признании недействительными результатов проведения электронного аукциона и соответственно, заключенных на основании данных торгов контрактов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале- ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, конкретными способами закупки в том числе являются аукционы (открытые аукционы в электронной форме).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. При этом до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. Исходя из вышеуказанных положений статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с Положением о контрактном агентстве Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 215-пп, первый ответчик является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0124200000622002246 было разработано первым ответчиком на основании сводной заявки в соответствии с потребностями заказчиков и требованиями статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона (при наличии такого требования).

Кроме того, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать электронный документ, касающийся описания объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В Описании объекта закупки заказчиками были установлены требования к объекту закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Истец полагает, что заявка ООО «АЛЕВ» должна была быть отклонена на основании подпункта «а» подпункта 1 пункта 5 статьи 49 и подпункта 8 пункта 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м"- «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 засти 4 настоящей статьи, и принимает решение о признании заявки на участие з закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным тунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в том числе заявка подлежит отклонению в случае несоответствия информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 5 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

При этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, представленная заявка ООО «АЛЕВ» полностью соответствовала требования извещения и документации. У соответствующей комиссии отсутствовали какие-либо объективные сомнения достоверности представленных в заявке сведений.

На основании части 1 статьи 51 Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании протокола подведения итогов от 06.05.2022 ООО «АЛЕВ» заключил 20 мая 2022 года контракты с каждым из заказчиков (третьим и четвертым ответчиками) в соответствии с требованиями статьи 34Федерального закона 44-ФЗ, то есть контракты заключены на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Согласно информации с официального сайта в сети «Интернет» zakupki.gov.ru, стороны приступили к исполнению контрактов, денежные средства в размере 50 % от суммы контрактов перечислены третьим и четвертым ответчиками ООО «АЛЕВ» по платежным поручениям № 675518 от 12.07.2022 и № 772726 от 18.07.2022.

Факт подачи ООО «АЛЕВ» заявки на участие в спорном аукционе с предложением к поставке оборудования «Система ангиографическая Azurion» производителя «Филипс Медикал Системе ФИО13», в силу части 5 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, свидетельствует о его согласии на поставку оборудования на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи отклонения заявки, в том числе выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае второй ответчик в своей заявке (том 2, л.д. 49-50) указал все характеристики, соответствующие Описанию объекта закупки, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, и у созданной для определения итогов комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «АЛЕВ», поскольку все требования, установленные законодательством к заявке, информации и документам, участником были соблюдены.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков, что на этапе рассмотрения заявок характеристики оборудования, отраженные в заявках, соответствовали Описанию объекта закупки, установленного в извещении, в связи с чем, действия комиссии соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в заявках сведений применительно к части 5 статьи 10 ГК РФ у комиссии не имелось.

Ссылка истца в заявлении на приложение к руководству по эксплуатации медицинского изделия не доказывает наличие недостоверных сведений в заявке ООО «АЛЕВ».

В данном случае, суд принимает во внимание, что третьим и четвертым ответчиком будет производиться приемка товаров по контрактам в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, если поставленный товар будет не соответствовать аукционной документации и контракту, заказчик согласно пункту 9 статьи 95 данного Закона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если пи определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при предъявлении требования о признании результатов аукциона и заключенного по его итогам контрактов недействительными истец должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Суд при вынесении решения исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, а также обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании результатов аукциона и соответственно, признания недействительными заключенных во исполнение контрактов, не имеется.

Все иные доводы истца, в том числе касающиеся характеристик еще не поставленного и не принятого заказчиками товара по контрактам, отклоняются судом, как не имеющими правого значения для правильного разрешения спора, суд не находит правовых оснований для признания результатов торгов (аукциона) недействительными, соответственно, отсутствуют основания для признания заключенных между вторым ответчиком и третьим и четвертыми ответчиками, контрактов недействительными.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Правовых оснований для отнесения судебных издержек на ответчиков вследствие злоупотребления ими своими процессуальными правами, как полагает истец, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) к Контрактному агентству Архангельской области (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» (ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова