Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-4663/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4663/2017
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Шабалина О.А. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2017) ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-4663/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое путем подписания резолютивной части 30.03.2017, решение в полном объеме составлено 14.04.2017

по иску ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее - Ответчик) о взыскании 25 614 руб. 15 коп. задолженности по договору строительного субподряда №29007-СО-402/2014 от 03.09.2014, 10 732 руб. 32 коп. неустойки за период с 03.12.2015 по 24.01.2017, 3 145 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, подлежит утверждению. Между тем, апелляционным судом скорректировано условие о распределении по делу судебных расходов в части возврата Истцу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. Поскольку платежным поручением от 23.01.2017 № 235 Обществом оплачено только 2 000 руб. государственной пошлины по иску, в силу положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.06.2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская 17, лит В, ОГРН: 1089847087406) и ООО «Бонава Санкт-Петербург» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, ОГРН:1057812480131) о нижеследующем:

1. ООО «Бонава Санкт-Петербург» обязуется в срок до 01 июля 2017 года перечислить ООО «ЦФК «Оконный Петербург» 2 (два) процента гарантийного удержания по Договору № 29007-СО-402/2014 от 03.09.2014, что составляет сумму в размере 25 614,15 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 15 копеек) по следующим реквизитам: адрес места нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит.В Тел. 8(812)337-60-34 (многоканальный) ИНН 7814400650, КПП 781401001, ОГРН 1089847087406, Р/сч 40702810118060000684 в филиале 7806 «Банк ВТБ 24» (ПАО) г. Санкт-Петербург к/с 30101810300000000811, БИК 044030811, ОКПО 85474133.

2. ООО «ЦФК «Оконный Петербург» обязуется исполнять надлежащим образом принятые на себя гарантийные обязательства в течение действия всего гарантийного срока в соответствии с условиями Договора №29007-СО-402/2014 от 03.09.2014.

3. ООО «ЦФК «Оконный Петербург» полностью отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «Бонава Санкт-Петербург», составляющих предмет иска.

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Сторонам известно и понятно содержание части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу вследствие заключения мирового соглашения.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения, Сторонам известны.

7. ООО «Бонава Санкт-Петербург» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству ООО «ЦФК «Оконный Петербург» или ООО «Бонава Санкт-Петербург».

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская 17, лит В, ОГРН: 1089847087406) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева