Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-15208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15208/2023
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 078 825 рублей,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 620 754 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.07.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.08.2024, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» (далее – ООО «ПГИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (далее – ООО «ДЗ Элкос») о взыскании задолженности по договору подряда № 1210/2022 от 18.10.2022 в размере 711 600 рублей, по договору подряда № 1310/2022 от 18.10.2022 в размере 367 225 рублей; в последующем истец уточнил основания заявленного иска, просил взыскать задолженность в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, после чего определением от 05.06.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.07.2024 к производству был принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.12.2022 по 25.05.2023 в размере 238 912 рублей 75 копеек. В последующем судом в порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым ответчик просит взыскать неустойку за указанный период в размере 620 754 рубля 75 копеек (646 772 рубля 96 копеек – 26 018 рублей 21 копейка сумма, предъявленная ответчиком к зачету в счет основной задолженности ответчика перед истцом по договору № 1210/2022 от 18.10.2022), составляющих 436 717 рублей 28 копеек по договору № 1210/2022 от 18.10.2022, 210 055 рублей 68 копеек по договору № 1310/2022 от 18.10.2022.

В судебном заседании 08.10.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2024, после окончания которого заседание продолжено.

После перерыва судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 585 358 рублей 01 копейка по договору № 1210/2022 от 18.10.2022, в размере 83 260 рублей по договору №1310 от 18.10.2022. Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды судом не приняты к рассмотрению, так как являются дополнительными.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указав на то, что между ним и ответчиком заключены договоры подряда, по которым ответчик исполнил свои обязательства частично, выплатив только авансы. Подписание дополнительных соглашений к договорам, которыми стоимость договоров была уменьшена, считает вынужденным. Также истец считает, что дополнительные соглашения являются ничтожными, так как у подписавшего их лица отсутствовали полномочия. Также истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям ответчика о взыскании неустойки.

Ответчик с иском не согласился, указывает на то, что истец допустил просрочку выполнения работ, игнорировал обращения в его адрес, в связи с чем ответчик был вынужден расторгнуть договоры в одностороннем порядке. С учетом заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам у него отсутствовала обязанность по совершению выплат, отсутствует обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных якобы неисполнением условий измененных договоров. Также ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ.

Исследовав материалы настоящего судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2022 между ООО «ДЗ Элкос» (заказчик) и ООО «ПГИ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1310/2022 (далее – договор подряда № 1310/2022), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и автоматики. Работы выполнялись в рамках государственного контракта № 81/П-07-2022-ГК от 01.07.2022 по выполнению работ по строительству объекта "Туристский кластер "Приморье" в бухте Муравьиная. Водоотведение 1 очередь расширения локального очистного сооружения". ИГК J19015917419P380002020937.

Стоимость договора согласно сметному расчету (Приложение № 1) составляет 2 432 100,00 руб. (два миллиона четыреста тридцать две тысячи сто) рублей в т. ч. НДС 20% (пункт 3.1. договора подряда № 1310/2022); стоимость работ является твердой (пункт 3.2. договора подряда № 1310/2022)

Согласно пункту 3.3. договора подряда № 1310/2022 оплата производится двумя платежами. Первый платеж производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 1 945 680 руб. в т. НДС 20% на основании выставленного счёта на оплату. Второй платеж в сумме 486 420 рублей с учетом НДС производится через 5 (пять) рабочих дней на основании выставленного истцом счета, подписанного ответчиком комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 2.1. договора подряда № 1310/2022 подряда как 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Приложением № 1 к договору подряда № 1310/2022 определен перечень выполняемых работ, а именно: монтаж металлоконструкций, прокладка кабелей; сборка щитов управления и автоматики, прокладка и подключение кабелей, монтаж и подключение осветительного и силового оборудования, подключение оборудования очистных пусконаладочные работы.

25.10.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1310/2022, которым была изменена общая стоимость договора (уменьшена до 1 944 955 рублей), Спецификация № 1 была признана утрачивающая свою силу (недействительной), а также был утвержден Локально-сметный расчет, которым был установлен новый перечень работ, материалов и оборудования, который приведен в соответствии с новой стоимостью договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1310/2022 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 18.10.2022.

Платежным поручением от 08.12.2022 № 230 ООО «ДЗ Элкос» перечислило ООО «ПГИ» аванс по договору подряда № 1310/2022 в размере 1 945 680 рублей.

17.03.2023 между истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ по договору подряда № 1310/2022, согласно которому в рамках договора были приняты работы на сумму 1 944 955 рублей.

03.04.2023 ООО «ДЗ Элкос» направило в адрес ООО «ПГИ» уведомление о расторжении договора подряда № 1310/2022 с момента получения уведомления, в котором сослалось на пункт 8 .3. данного договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора заказчиком в случае просрочки выполнения работ, наличия в работах существенных или неустранимых отступлений или иных недостатков.

18.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1210/2022 (далее – договор подряда № 1210/2022) на поставку материалов и оборудования системы электроснабжения 380В по объекту "Туристский кластер "Приморье" в бухте Муравьиная. Водоотведение 1 очередь расширения локального очистного сооружения", по которому ООО «ДЗ Элкос» приняло обязательство поставить ООО «ПГИ» материалы и оборудование согласно Приложению № 1.

Срок поставки (в договоре указано как срок выполнения работ) определен как 60 календарных дней (пункт 2.1. договора подряда № 1210/2022).

Стоимость договора установлена в твердой сумме в размере 3 558 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № 1210/2022 оплата производится двумя платежами. Первый платеж производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 2 846 400 рублей. в т. НДС 20% на основании выставленного счёта на оплату. Второй платеж в сумме 711 600 рублей 00 копеек с учетом НДС производится через 5 (пять) рабочих дней на основании выставленного истцом счета, подписанного ответчиком комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 146 ООО «ДЗ Элкос» перечислило ООО «ПГИ» аванс по договору подряда № 1210/2022 в размере 2 846 400 рублей.

Спецификацией к договору подряда № 1210/2022 (Приложение № 1 к договору подряда № 1210/2022) определен перечень материалов и оборудования, подлежащего поставке, всего 60 наименований (стоимость разбита позиционно).

25.10.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1210/2022, которым была изменена общая стоимость договора (уменьшена до 2 873 143 рубля 21 копейка), Спецификация № 1 была признана утрачивающая свою силу (недействительной), а также был утвержден Локально-сметный расчет, которым был установлен новый перечень материалов и оборудования, подлежащего поставке, который приведен в соответствии с новой стоимостью договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1210/2022 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 18.10.2022.

17.03.2023 между истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ по договору подряда № 1210/2022, согласно которому в рамках договора было принято работ на сумму 2 873 143 рубля 21 копейка.

03.04.2023 ООО «ДЗ Элкос» направило в адрес ООО «ПГИ» уведомление о расторжении договора подряда № 1210/2022 с момента получения уведомления, в котором сослалось на пункт 8 .3. данного договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора заказчиком в случае просрочки выполнения работ, наличия в работах существенных или неустранимых отступлений или иных недостатков.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 0623-09, в которой потребовал оплаты задолженности по договорам подряда: по договору подряда №1210/2022 в размере 796 284 рублей 13 копеек, по договору подряда №1210/2022 в размере 367 225 рублей 00 копеек.

28.06.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 26.06.2023 № 0623-09, в которой ответчик указал, что работы, выполненные ООО «ПГИ» не могут быть переданы заказчику по государственному контракту, так как истец не сдал скрытые работы: денежные средства, перечисленные ответчиком по договору подряда №1210/2022 являются неосновательным обогащением, так как материалы не были поставлены на объект (материалы, указанные в Акте содержат несогласованный перечень материалов, проверить их использование не представляется возможным в связи с несдачей скрытых работ). Также ответчик предложил согласовать стоимость материалов, указанных в акте, в противном случае он будет вынужден направить в адрес истца заявление об отказе от принятия несогласованного материала.

Претензиями от 03.04.2023 ответчик потребовал от истца уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №1210/2022 и №1310/2022.

03.06.2024 ответчик направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований: основную задолженность по договорам подряда №1210/2022 и №1310/2022 в размере 407 860 рублей 21 копейка в счет обязательств истца по уплате неустойки по тем же договорам в сумме 646 772 рубля 96 копеек, остаток задолженности истца перед ответчиком 238 912 рулей.

05.08.2024 ответчик направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований: основную задолженность по договорам подряда №1210/2022 и №1310/2022 в размере 26 018 рублей 21 копейка в счет обязательств истца по уплате неустойки по тем же договорам в сумме 646 772 рубля 96 копеек, остаток задолженности истца перед ответчиком 620 754 рубля 75 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда (Глава 37 ГК РФ) с элементами договора поставки (Параграф 3 Главы 30 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 2 статьи 485 ГК РФ).

Арбитражный суд считает установленным факт того, что ответчиком выполнялись подрядные работы по договорам подряда с элементами договоров поставки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается актами выполненных работ, результатам экспертного исследования, имеющегося в материалах дела.

Истец считает, что все работы по договору были выполнены в полном объеме, а заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными, в связи с чем, разница между первоначальными стоимостями договоров и суммами перечисленных авансов подлежат взысканию в его пользу.

Ответчик, напротив, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, так как были заключены дополнительные соглашения, уменьшившее стоимость работ по договорам, кроме того, истец имеет задолженность по оплате неустойки, вызванной просрочкой работ, кроме того, договоры подряда были расторгнуты по причине указанной просрочки и ненадлежащего качества выполненной работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" ФИО4, перед экспертом были поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных строительных работ по монтажу системы электроснабжения и автоматики по объекту: «Туристский кластер. Приморье» в бухте Муравьиная Водоотведение 1 очередь расширения локального очистного сооружения" согласно исполнительной документации, договорам № 1210/2022 от 18.10.2022 и № 1310/2022 от 18.10.2022.

В своем заключении (внутренний шифр 24034) от 12.02.2024 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору подряда № 1210/2022 составляет 3 431 758 рублей 01 копейка (3 171 000 рублей 21 копеек согласно направленному в суд уточнению от 26.07.2024 № 206), по договору подряда № 1310/2022 – 2 028 940 рублей. При этом фактические объемы указаны в таблицах 3.4. и 3.5; в таблицах также указаны как объемы, так и стоимость работ и материала позиционно к каждому наименованию. Кроме того, в ходе визуального осмотра дефектов и повреждений в работах, выполненных истцом, эксперт не выявил и пришел к мнению, что работы выполнены качественно.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 12.02.2024 (с учетом пояснений), суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Арбитражный суд считает, что заключение в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы максимально приближены к действительности.

Более того, судом установлено, что результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, а истец, фактически, их принял, уточнив требования, основываясь на результатах, к которым пришел эксперт.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена договоров была определена в твердой сумме, о чем прямо следует из пункта 3.2. договоров подряда.

Как следует из материалов дела (договоров в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ по договору подряда № 1310/2022 составляет 1 944 955 рублей, по договору подряда №1210/2022 - 2 873 143 рубля 21 копейка.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, несмотря на объемы выполненных работ подрядчик, подрядчик не имеет право требовать с ответчика стоимость, более твердой цены договора.

То, что истец изменил правовое основание поданного иска и просит взыскать неосновательное обогащение, а не задолженность по договорам, не имеет правового значения, так как его требования вытекают из договора подряда, действительность и заключенность которых никем не оспаривается, соответственно к правоотношения применяются общие нормы о подряде и купли-продажи.

Как следует из материалов дела, спорные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомлений об одностороннем расторжении этих договоров.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Как следует из статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с чем, несмотря на требования о взыскании неосновательного обогащения обязанность ответственность ответчика по договорам ограничена твердыми ценами договоров.

Поскольку согласно результатам экспертизы фактическая стоимость работ превышает договорную стоимость, а ответчик не представил в дело доказательств выполнения работ в меньшей сумме (в дополнениях к отзыву на иск, поступивших в суд 05.08.2024, ответчик фактически согласился с результатам экспертизы, а также направил в адрес истца уведомление о зачете своей задолженности в счет обязательств истца по оплате неустойки, исходя из разницы между твердыми ценами договора и фактической стоимостью в актах выполненных работ), контррасчета задолженности исходя из принципа пропорциональности, то суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом до проведения 05.08.2024 зачета составляла 26 018 рублей 21 копейку (4 818 098 рублей 21 копейка - 4 792 080 рублей).

При этом, доводы истца о том, что дополнительные соглашения к договорам, которыми были изменены (уменьшены) цены договоров, являются ничтожными, судом отклоняются, поскольку суду в нарушение статье 65 АПК РФ не было представлено соответствующих доказательств.

Не представлено суду доказательств как вынужденности истца при заключении данных дополнительных соглашений, так и доказательств того, что истец был поставлен в зависимое от ответчика положение, следствием чего явилось подписание отрицательных актов приемки и выдачей отрицательных счетов-фактур на выполненные работы.

Доказательств отсутствия у генерального директора истца ФИО5 и (или) у директора ответчика ФИО6 полномочий на подписание указанных соглашений суду также не представлено.

Пояснения заместителя директора ФИО2 о подписании последним дополнительных соглашений правового значения не имеет, поскольку согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Также согласование волеизъявления общества с подписанными дополнительными соглашениями следует из длительного периода отсутствия требований со стороны подрядной организации об оспаривании заключенных соглашений и взыскания задолженности.

В отсутствие каких-либо доказательств дополнительные соглашение не могут быть оценены как недействительные сделки, поскольку согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора

Между тем, материалам дела подтверждено, что работы по договору не были выполнены в срок, а расторжение договоров произошло по причине срыва сроков строительства.

Вопреки утверждениям истца суд не находит оснований считать, что срыв сроков явился следствием изменения существенных обстоятельств (увеличение цены работ), строительной неготовности объекта по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Несмотря на наличие в материалах дела многочисленной разрозненной переписки, носящий технический характер, доказательств соблюдения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлено. Представленная суда переписка носит производственный характер, типична при исполнении договоров строительного подряда и сама по себе не доказывает факта уважительности причин просрочки и соблюдения правил поведения подрядчика при выявлении обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы в срок по причинам, не зависящим от действий самого подрядчика.

Доказательств изменения сроков выполнения работ по договорам подряда либо ведение работы по их изменению суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку суд установил, что обязательства по договору исполнялись истцом с просрочкой вплоть до прекращения договорных отношений, а условиями спорных договоров подряда (пункты 10.1.) предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения соответствующего срока до фактического исполнения, то требования ответчика в части неустойки являются обоснованными.

Однако, вопреки требованиям ответчика суд учитывает, что конечным днем начисления неустойки является 18.04.2023, так как в обоснование даты выполнения работ подрядчиком представлен скриншот, подтверждающий направление в адрес заказчика 18.04.2023 актов закрытия. Данный довод и представленное доказательство стороной не оспорено. При этом материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что работы в рамках договора выполнялись после указанной даты, в связи с чем указанную дату суд расценивает как фактическое прекращение договорных отношений.

Периоды начисления неустойки определены судом как: с 27.12.2023 по договору № 1210/2022: 25.10.2022 + 60 календарных дней, всего 113 день просрочки; 07.02.2023 по договору № 1310/2022: 08.12.2022 + 60 календарных дней, всего 71 день просрочки.

В связи с чем общий размер задолженности по договорам составляет 462 756 рублей 99 копеек (324 665 рублей 18 копеек (по договору № 1210/2022) + 138 091 рубль 81 копейка (по договору № 1310/2022). Поскольку ответчик заявил к зачету истцу 26 018 рублей 21 копейку в счет задолженности по договорам, при этом, обоснованность данной задолженности подтверждена и установлена судом, то общий размере неустойки с учетом правил статьи 410 ГК РФ составляет 436 738 рублей 78 копеек (462 756 рублей 99 копеек - 26 018 рублей 21 копейка).

С учетом изложенного, ввиду установления факта обоснованности требований ответчика к истцу по неустойки, размер которой превышает задолженность ответчика перед истцом, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как полностью погашает произведенным ответчиком зачетом.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям ответчика о взыскании неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае обоснованной является неустойка в общем размере 250 000 рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся на истца, излишне уплаченная пошлина по первоначальному иску в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 250 000 рублей, отказав в остальной части.

В результате зачета.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС», 250 000 рублей неустойки, а также 11 491 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 7 708 рублей государственной пошлины выплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 246.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Овчинников В.В.