Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-87338/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87338/21
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО «Евро Пак»

третьи лица ФГБОУ ВО «МГУПП» и Прокуратура Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец, Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Пак" (далее – ответчик, ООО "Евро Пак") о взыскании в доход федерального бюджета средств субсидии в размере 210.000.000 руб., выделенной по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 № 074-11-2018-017

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств", Прокуратура Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Евро Пак" поступило встречное исковое заявление к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании уведомления от 01.09.2021 исх. № МН-5/2764-ДА о расторжении соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 № 074-11-2018-017 недействительным.

Определением от 22 сентября 2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал, портив удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречные требования поддержал.

Судом заслушана позиция третьего лица.

Судом установлено следующее.

В рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства утверждённого постановлением Правительства Российской от 09 апреля 2010 г. № 218 на основании решения конкурсной комиссии по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Пак» (далее - Получатель) и Министерством образования и науки Российской Федерации было заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (далее ФГБОУ ВО «МГУПП») от 29 мая 2018 г. № 074-11-2018-017 (далее - Соглашение).

При этом, Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. При этом согласно пункту 7 названного выше нормативно правового акта федеральные органы исполнительной власти в соответствии с Указом, являются правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникающим в результате судебных решений.

Кроме того, дополнительным соглашением к Соглашению от 23 ноября 2018 г. Министерство образования и науки Российской Федерации заменено на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Так согласно пункту 1.1 Соглашения его предметом является предоставление Министерством образования и науки Российской Федерации субсидии Получателю из федерального бюджета в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с оплатой научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с реализацией комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Разработка опытно-промышленной технологии производства культурно-клеточной вакцины против анаплазмоза овец», выполняемых головным исполнителем ФГБОУ ВО «МГУПП».

Как было установлено пунктом 2.1 Соглашения общий размер субсидии предоставляемой Министерством образования и науки Российской Федерации Получателю составлял 210.000.000 рублей, из которых:

в 2018 году 10.000.000 рублей;

в 2019 году 100.000.000 рублей;

в 2020 году 100.000.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 названной выше статьи в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.1.1 Получатель субсидии обязался создать по итогам реализации проекта на территории Российской Федерации высокотехнологичное производство новой (усовершенствованной) продукции в соответствии с прилагаемыми к настоящему Соглашению требованиями к реализации проекта (Приложение №1 к настоящему Соглашению, являющееся неотъемлемой частью настоящего Соглашения) и планом-графиком работ, выполняемых в рамках реализации проекта (Приложение № 2 к настоящему Соглашению, являющееся неотъемлемой частью настоящего Соглашения).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1.1.2 получатель субсидии был обязан обеспечить дополнительное финансирование из собственных средств в размере не менее 100 процентов размера Субсидии, при этом не менее 20 процентов собственных средств направляются на финансовое обеспечение НИОКТР по проекту.

Вместе с тем согласно пункту 4.1.5 Соглашения Минобрнауки России обязано, в том числе осуществлять оценку достижения Получателем показателей результативности, установленных пунктом 4.1.4 Соглашения, на основании отчета о достижении заключений показателей результативности по форме, установленной в приложении № 4 к Соглашению, являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения, представленного в соответствии с пунктом 4.1.6.1.2 Соглашения.

Согласно протоколу комиссии по оценке исполнения получателями субсидий обязательств по соглашению о предоставлении субсидий из федерального бюджета на развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологических производств от 18 августа 2021 г. № ДА/2846-пр установлено, что Получателем не выполнено требование пункта 4.3.12.1 Соглашения «уведомлять» Министерство о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации проекта, а также влияющих или способных оказать влияние на надлежащее исполнения обязательств по настоящему Соглашению.

В этой связи Комиссией рекомендовано расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке по требованию Минобрнауки России в соответствии с:

1. пунктом 7.5.1 Соглашения - о невозможности реализации проекта на условиях, на условиях, предусмотренных Соглашением, выразившихся в:

- отсутствии отчетных документов, подтверждающих выполнение работ соисполнителями за счет средств субсидии на сумму 21 млн. руб.;

- отсутствии отчетных документов, подтверждающих выполнение работ соисполнителями Получателя субсидии за счет его собственных средств на сумму 14 млн. руб.;

- отсутствии отчетных документов, подтверждающих выполнение з счет внебюджетных средств семи работ из 15, запланированных План-графиком;

- многочисленные нарушения Регламента представления Получателями отчетных документов, утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации 15 ноября 2019 г., в том числе существенном нарушении сроков предоставления отчетности;

2. пунктом 7.5.2 Соглашения - о недостижении Получателем субсидии значений ряда показателей результативности, установленных Соглашением.

В связи с чем Министерством науки и высшего образования Получателю направленно уведомление о расторжении соглашения и о необходимости возврата субсидии в полном объеме от 01 сентября 2021 г. № 5/2764-ДА. При этом факт получения Обществом с ограниченной ответственностью уведомления подтверждается письмом организации от 20 сентября 2021 г. № 68/218 ПВ.

Вместе с тем, как указывает истец, сведений о наличии субъективных и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному и полному выполнению обязательств по Соглашению Университетом представлено не было. Обязанность учреждения возвратить денежные средства в размере 210.000.000 рублей в доход федерального бюджета не исполнена.


Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 78 БК РФ субсидия является формой безвозмездного и безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Из императивных положений ст.775 ГК РФ следует, что если в ходе научноисследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно статье 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытноконструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Правительством Российской Федерации в 2010 году запущена долгосрочная программа по государственной поддержке в форме субсидирования, главная цель которой - развитие кооперации российских высших учебных заведений, научных учреждений и производственных предприятий, развитие научной и образовательной деятельности в российских вузах, стимулирование использования производственными предприятиями потенциала российских высших учебных заведений и научных учреждений для развития наукоемкого производства и стимулирования инновационной деятельности в российской экономике.

Указанная программа действует на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218 (далее – Постановление), утвердившего Правила предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств (далее - Правила №218).

На дату возникновения правоотношений между сторонами Правила №218 действовали в редакции от 17.08.2017 № 8.

Согласно условиям Правил №218 все бюджетные средства, а также часть собственных средств производственного предприятия, направляются на финансирование исключительно научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, что позволяет достигнуть главной цели государственной поддержки - обеспечение работой учебных и научных учреждений путем привлечения их к созданию производственными предприятиями наукоемкого производства (создаются новые рабочие места, в том числе для молодых специалистов, в ВУЗах создаются и усовершенствуются научные центры и лаборатории, учебно-производственные комплексы и т.п.).



В соответствии с пунктом 3 Правил №218 субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат получателя субсидии в части оплаты головному исполнителю работ, связанных с реализацией проекта.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Правил № 218, если невозможность реализации проекта на условиях, предусмотренных договором о предоставлении субсидии, обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, обнаружением в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по проекту возникшей не по вине головного исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения работ, на основании представленных получателем субсидии документов определяется объем затрат, фактически понесенных получателем субсидии и подлежащих возмещению за счет средств субсидии.

Обязательство по возврату субсидии относится к мерам ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению, и для ее применения необходимо установить все элементы состава правонарушения, то есть Правилами № 218 и Соглашением не предусмотрено безусловное истребование субсидии в полном объеме при добросовестном поведении получателя субсидии.

Истец ссылается на п.7.5.1 соглашения, где говорится о случаях «невозможности реализации комплексного проекта», и на пункт 7.5.2, в котором говорится о «недостижении значения ряда показателей результативности».

В свою очередь, суд отмечает, что субсидия, безусловно, должна быть возвращена только по двум основаниям:

-при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (в силу статья 78 БК РФ);

-при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Оценкой исполнения обязательств получателем субсидии занимался привлеченный министерством монитор, который готовил данные для отчетов о результатах использования субсидии, в том числе исполнение обязательств получателем субсидии проверяли соответствующие эксперты, которые оценивали результаты работ, и по первым трем этапам отчеты о расходовании средств субсидии были приняты министерством.

Суть правового регулирования, закрепленного в Правилах № 218, заключается, прежде всего, в стимулировании добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Очевидно, что если субсидия была предоставлена с нарушением порядка, были нарушены условия предоставления, она использована не по целевому назначению, то вся сумма субсидии подлежит возврату в бюджет.



В то же время, когда субсидия все-таки была использована без нарушения условий и по целевому назначению, то возврат такой части не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом не оспаривается, что средства субсидии в размере 210.000.000 руб. получены обоснованно, потрачены по целевому назначению, условия её использования соблюдены.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в настоящем споре не возникло ситуации, при которой не достигнуто никаких результатов и не реализовано никаких задач, а так же не исполнены обязательства по привлечению собственных средств.

Суд отмечает, что субсидия была предоставлена лицу, имеющему право на ее получение, и использована целевым образом, в соответствии с правилами ее предоставления, условиями Соглашения, при этом допущенные ответчиком нарушения были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, в рамках Соглашения предусмотрено 5 отчетных периодов выполнения НИОКТР.

Как указывает ответчик, Актами № 1/Д от 12.04.2019, № 2/Д от 27.12.2019, 3/Д от 03.04.2020г. и № 4/Д от 09.11.2020г. Комиссия Минобрнауки России по оценке исполнения получателями субсидий обязательств (далее – Комиссия) подтвердила надлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Соглашению в отчетных периодах №№ 1, 2, 3 и 4.

При этом в рамках работ 5 этапа (отчетного периода № 5) (01.07.2020 – 31.12.2020) были запланированы работы по проведению сертификационных испытаний получению разрешения на применение готовой формы инактивированной культуральной вакцины против анаплазмоза овец уполномоченными органами Минсельхоза Российской Федерации (п.5.2.1 и 5.3.2 план-графика работ в редакции Дополнительного соглашения от 16.07.220 № 074-11-20180017/7).

Как указывает ответчик, приемочные испытания проведены в полном объеме, однако сертификационные испытания и этап регистрации лекарственного препарата не проведены из-за ограничительных мер, действовавших в 2020 году.


Более того, работы по этапам 1-4 Истцом приняты. Так, согласно пунктам 2.3,2.4 Акта № 4/Д от 09.11.2020 (4 этап проекта), составленному Комиссией Минобрнауки России по оценке исполнения получателями субсидий обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий из федерального бюджета на развитие кооперации российских образовательных учреждений и организации реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств (далее – Комиссия), значения показателей результативности проекта соответствуют плановым значениям, Комиссией подтверждено надлежащее исполнение ООО «Евро Пак» своих обязательств по Соглашению.

Согласно выводам независимых экспертиз отчетных материалов по этапам 1-4 Соглашения, замечания носят незначительный характер, обязательства исполняются в полном объеме.

Как указывает ответчик, письмом исх.№ 23/17 от 01.01.2021 г. Ответчик уведомил Истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному и полному выполнению обязательств по Соглашению, и предложил перенести работы по пунктам 5.2.1 и 5.3.2 плана-графика работ на 2021 год с продлением срока реализации Соглашения до 31.12.2021г., на что было получено Уведомление № МН-5/2764-ДА о расторжении Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 г. № 074-11-2018-17, которое ответчик оспаривает в предъявленном в настоящем деле встречном иске.

В свою очередь, обязательства перед Истцом в рамках Соглашения выполнены более чем на 95%, что подтверждается подписанными Актами Комиссии, отчетами об использовании средств субсидии; экспертными заключениями по отчетным материалам и результатам работ, заключениями монитора проекта; актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-5 между Ответчиком и Головным исполнителем – ФГБОУ ВО «МГУПП».

Также данные доводы подтверждает третье лицо, указывая, что Университет выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором от 23.10.2017г., что подтверждается актом № 1 от «10» декабря 2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору с МГУПП на общую сумму 10 000 000 руб.; актом № 2 от «28» июня 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору с МГУПП на общую сумму 60 000 000 руб.; актом № 3 от «17» декабря 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору с МГУПП на общую сумму 40 000 000 руб.; актом № 4 от «30» июня 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору с МГУПП на общую сумму 60 000 000 руб.; актом № 5 от «19» октября 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору с МГУПП на общую сумму 40 000 000 руб., а так же отчетами об использовании средств субсидии.

В части выполнения 5 этапа Соглашения третье лицо также поддерживает позицию ответчика, также добавляя, что ввиду ограничительных мер, действовавших в 2020-2021 году ООО «Евро Пак» не удалось реализовать этап регистрации лекарственного препарата, в связи с чем в адрес Минобрнауки было направлено письмо №23/17 с предложением заключения дополнительного соглашения в части продления срока реализации Соглашения.

При этом, как указывает третье лицо, сроки регистрации лекарственного препарата не зависят от ООО «Евро Пак», поскольку находятся в исключительном ведении профильных государственных органов (Минсельхоз России).

Таким образом, доводы Истца по пункту 7.5.1 Соглашения (невозможность реализации проекта) не находят своего подтверждения.

В свою очередь, пункт 7.5 соглашения предусматривает право расторгнуть Соглашение по требованию истца в четырех конкретных случаях.

При этом Соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке по требованию Министерства при письменном извещении об этом Получателя и указания причины расторжения в случае невозможности реализации проекта на условиях, предусмотренных Соглашением, а также в случае недостижения Получателем установленных в соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения показателей результативности (пункт 7.5 Соглашения).

Однако, в силу изложенных обстоятельств, документального подтверждения обстоятельств невозможного исполнения Ответчиком своих обязательств по Соглашению не представлено.

Доказательств наличия неустранимых замечаний и нарушений при выполнении Соглашения Истцом также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности

Применение в данном случае такой меры ответственности как «возврат субсидии» не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства с учетом обстоятельств допущенного нарушения и степени вины ответчика.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах сложились условия, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком обязательств на завершающем этапе работ по вине третьих лиц, деятельность которых находится вне компетенции ООО «Евро Пак» (госорганов и учреждений).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований министерства.

В свою очередь, статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору, которая может быть признана недействительной по иску стороны данного договора либо заинтересованного лица в случае ее противоречия закону, а именно - отсутствия установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Так, в силу изложенных обстоятельств и положений, суд считает, что требования, предъявленные ответчиком по встречному иску, о признании уведомление от 01.09.2021 г. № МН-5/2764-ДА о расторжении Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 г. № 074-11-2018-17 недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований министерства отказано, госпошлина взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ не подлежит.

При этом согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением встречных требований ответчика в полном объеме, судебные расходы в виде его расходов по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб. подлежат возмещению за счёт с министерства.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать уведомление от 01.09.2021 г. № МН-5/2764-ДА о расторжении Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 29.05.2018 г. № 074-11-2018-17 недействительным.

Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Пак», ОГРН <***>, возмещение судебных- расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова